1、在借用等基于所有人意思情形下造成車(chē)輛由他人使用而發(fā)生交通事故的，車(chē)輛所有人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？
【典型案例】
原告（被上訴人）：李某甲、李某乙、李某丙
被告（被上訴人）：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）
被告（被上訴人）：石某、劉某
石某駕駛轎車(chē)與李某某駕駛的電動(dòng)三輪摩托車(chē)（無(wú)號(hào)牌，內(nèi)乘武某）相
撞，造成李某某、武某受傷，兩車(chē)損壞。李某某在住院治療后經(jīng)搶救無(wú)效死
亡。此事故經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定，涉案三輪摩托車(chē)未依法登記，李某未取得機(jī)動(dòng)
車(chē)駕駛證，也未案規(guī)定讓行，石某駕駛車(chē)輛超速和未按操作規(guī)范安全駕駛，雙
方的違法行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用基本相當(dāng)，故確定李某某、石某為
兩只等責(zé)任，武某無(wú)責(zé)任。武某就其損失已另行提起訴訟。
涉案轎車(chē)登記所有人為李某丁，實(shí)際所有人為劉某，石某借用該轎車(chē)辦理
個(gè)人事務(wù)中發(fā)生本次交通事故，劉某為該轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任
保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
李某某系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，其與李某甲系夫妻關(guān)系，李某某生前與李某甲育有
一子一女，即李某乙和李某丙。另李某某父母已先于李某某死亡。
根據(jù)李某甲、李某乙、李某丙提交的相關(guān)證據(jù)，其主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)核實(shí)
確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)58134元（含石某支付的醫(yī)療費(fèi)2000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50
元×19天=950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×19天=950元、護(hù)理費(fèi)1665元、交通費(fèi)93
元、死亡賠償金20226元×（20 -5）年=303390元、喪葬費(fèi)6463元×6：38778
元、精神撫慰金50000元、財(cái)產(chǎn)損失（三輪摩托車(chē)）3000元（酌定），以上共計(jì)
456960元（未劃分責(zé)任金額）。
【審理要覽】
北京市昌平區(qū)人民法院一審認(rèn)為：涉案轎車(chē)參加了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任
強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)
動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)先行
賠付義務(wù)，同時(shí)，本次事故中還造成武某受傷，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額按照各被侵
權(quán)人的損失比例進(jìn)行分配。不足的部分，某保險(xiǎn)公司作為商業(yè)第三者責(zé)任保
險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)
責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，石某、李某某負(fù)事故同等責(zé)任，武某無(wú)責(zé)任，同
時(shí)，根據(jù)劉某、石某的陳述和車(chē)輛登記所有人李某丁出具的證明，可以證明石
某與劉某之間就車(chē)輛使用應(yīng)屬借用關(guān)系，故石某作為車(chē)輛使用人，應(yīng)在交強(qiáng)
險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額以外對(duì)李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)50%的民
事賠償責(zé)任，劉某作為實(shí)際所有人，其出借的車(chē)輛符合上路行駛標(biāo)準(zhǔn)，且借用
人石某具有相應(yīng)的駕駛資格，故劉某無(wú)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定情形。
據(jù)此，一審判決：(1)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付李某甲、
李某乙、李某丙醫(yī)療費(fèi)5100元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付李某甲、李某乙、李
某丙死亡賠償金6100元、精神撫慰金50000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付李
某甲、李某乙、李某丙財(cái)產(chǎn)損失（三輪摩托車(chē)損失）2000元，以上共計(jì)63200元，
于判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。(2)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給
付李某甲、李某乙、李某丙醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死
亡賠償金、喪葬費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失（三輪摩托車(chē)損失）共計(jì)196880元，石某已支付
2000元，余款194880元，于判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。(3)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第
三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付石某代其支付的醫(yī)療費(fèi)2000元，于判決生效后10日
內(nèi)執(zhí)行。（4 ）駁回李某甲、李某乙、李某丙的其他訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司不服該一審判決提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審判
決駁回上訴，維持原判。
【裁判思路】
本雜涉及的主要問(wèn)題在于，因借用等基于所有人意思的情形造成車(chē)輛由他
人使用而發(fā)生交通事故的，車(chē)輛所有人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
在借用等基于所有人意思的情形下，車(chē)輛由他人（如借用人）使用而發(fā)生交
通事故的，車(chē)輛使用人在保險(xiǎn)賠償之外首先作為賠償主體是毋庸置疑的，畢竟
車(chē)輛作為直接侵權(quán)人，無(wú)論是從危險(xiǎn)開(kāi)啟、危險(xiǎn)控制還是運(yùn)行控制、運(yùn)行
利益的角度來(lái)看，其均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一點(diǎn)是比較明確的。但在此情形下
車(chē)輛所有人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以往因法律無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中亦存在處理上的
爭(zhēng)議。2009年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條對(duì)此進(jìn)行了較為明確的規(guī)定：“因
租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于
該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠
不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有
過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！敝�所以規(guī)定車(chē)輛所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其主要
三點(diǎn)：首先，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人雖然不是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的實(shí)際控制人，但其
仍然具有一般的注意義務(wù)。在借用、租賃等基于其意思移轉(zhuǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)占有、使用
的情形中，所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到機(jī)動(dòng)車(chē)由他人駕駛會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，在此情況下，所有
人在一定程度上構(gòu)成危險(xiǎn)的來(lái)源。其次，從危險(xiǎn)責(zé)任的角度看，不能科以所有
人些種情形下的危險(xiǎn)責(zé)任，畢竟借用、租賃等系現(xiàn)代社會(huì)中的必要交易方式，如
果科以所有人危險(xiǎn)責(zé)任，這對(duì)所有人的行為自由、現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)關(guān)系和相關(guān)
行業(yè)的發(fā)展都會(huì)造成過(guò)于嚴(yán)格的限制甚至是阻礙。最后，從受害人獲得賠償?shù)?br>角度年，科以所有人以過(guò)錯(cuò)責(zé)任，既能夠一定程度上加強(qiáng)對(duì)受害人的賠償保障，
也能夠最大限度地保障行為人的行為自由。①
盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第49條明確規(guī)定了對(duì)借用、租賃等基于所有人意思情
形下造成車(chē)輛由他人使用而發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，
但對(duì)于過(guò)錯(cuò)內(nèi)容，該條文并未再有進(jìn)一步說(shuō)明。而從該條的立法本意分析，“所
有人的過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在未對(duì)借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能
力等影響機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛因素的合理審查，或者體現(xiàn)為未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)適于運(yùn)行狀
態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)等方面”。①不過(guò)因?qū)Υ瞬�無(wú)明確規(guī)定，導(dǎo)致各地在對(duì)過(guò)錯(cuò)的理
解把握上出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況。為此，2012年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理道
路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條中即明確地以列舉
的方式規(guī)定了所有人過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)容。該條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成
損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害
的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：
（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一
的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；
（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用�?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥
品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其它
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的�！睆脑摋l規(guī)定來(lái)分析本案中的情
形不難看出，雖然石某與劉某之間就車(chē)輛使用屬借用關(guān)系，但劉某作為實(shí)際所
有人，其出借的車(chē)輛符合上路行駛標(biāo)準(zhǔn)，且借用人石某具有相應(yīng)的駕駛資格。
由此可見(jiàn)，劉某在本案的車(chē)輛出借過(guò)程中并無(wú)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)情形，其在本案中依
法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判規(guī)則】
一、法律法規(guī)
《侵權(quán)責(zé)任法》（2009年12月26日）
第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，
發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任
限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有
人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、司法解釋
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的
解釋》(法釋[2012]19號(hào)）
第一條 機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列
情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四
十九條約規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：
（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；
(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；
(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用�?guó)家管制的精神藥品或者麻醉
藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；
(四)其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。
三地方審判
（一）浙江省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案
件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（自2010年7月1日起施行）
第五條 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人“承擔(dān)相應(yīng)的賠償
責(zé)任”，系與期過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任；證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)由
主張機(jī)動(dòng)車(chē)所有人需承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
機(jī)動(dòng)車(chē)所有人知道或應(yīng)當(dāng)知道租用人或借用人不具備駕駛資格、酒后駕車(chē)
或存在其他不利于安全駕車(chē)的事由，或者機(jī)動(dòng)車(chē)存在安全隱患等情形的，應(yīng)認(rèn)
（二）重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律
若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2006年10月18日）
第一條 動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，一般由對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)具有運(yùn)
行支配力的主體與享有運(yùn)行利益的主體承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
（三）云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)
要》（2009年云南省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第3次會(huì)議討論通過(guò)，自2009年
8月1號(hào)起施行)
二、關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的法律適用問(wèn)題
3、機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的，一般由對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)具有運(yùn)行支配力和
享有運(yùn)行利益的主體承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。