一個(gè)看似必?cái)o(wú)疑的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，黃樂(lè)平經(jīng)過(guò)精心鉆研，找到對(duì)方在案件中的“死穴”，上演了一場(chǎng)反敗為勝的精彩大逆轉(zhuǎn)，為當(dāng)事人贏得了187萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟，成就了至今也沒(méi)有被打破紀(jì)錄的“最高經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金大案”。
黃樂(lè)平是怎么做到的呢？
無(wú)人肯接的案件
黃樂(lè)平轉(zhuǎn)行當(dāng)律師之后，一邊幫助工傷職工維權(quán)，一邊接手委托代理商業(yè)案件。他想得很清楚，要想做公益律師，首先要明白，“拿什么養(yǎng)活自己，又拿什么幫助別人”。
2005年12月，國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所里來(lái)了一位當(dāng)事人，希望能有律師為他的案件提供法律服務(wù)。然而，在聽說(shuō)案件已經(jīng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中完敗了以后，所里多位律師轉(zhuǎn)身就走了，在他們看來(lái)這個(gè)案件最終的結(jié)局一定是敗訴，所以這樣費(fèi)力不討好的案件是不值得代理的。年輕的黃樂(lè)平律師初生牛犢不怕虎，主動(dòng)請(qǐng)纓攬下了這個(gè)案件。憑著自己對(duì)專業(yè)的嫻熟把握，他以一番不循常規(guī)的專業(yè)分析，打動(dòng)了當(dāng)事人。盡管當(dāng)事人覺(jué)得黃樂(lè)平分析案件的思路非常“怪”，但他很清楚，眼前的這個(gè)年輕人是唯一可能讓自己勝訴的代理律師。因?yàn)榇饲�，在勞�?dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中，他聘請(qǐng)的代理人是在北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁系統(tǒng)有過(guò)近20年仲裁經(jīng)歷的資深仲裁員，但常規(guī)的案件處理思路顯然是很難讓這個(gè)案件起死回生的。所以，當(dāng)事人很痛快地答應(yīng)了委托代理協(xié)議約定的律師費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)——“1萬(wàn)元基礎(chǔ)費(fèi)用+勝訴標(biāo)的的10%”，而且只是一審程序。當(dāng)事人當(dāng)時(shí)就是抱著死馬當(dāng)活馬醫(yī)的態(tài)度，沒(méi)想到這匹馬竟然就活了。
事情還要從20年前說(shuō)起。
1985年，任先生進(jìn)入大通國(guó)際運(yùn)輸有限公司擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，該物流公司系合資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)國(guó)際流通物流業(yè)務(wù)、進(jìn)出口業(yè)務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)等。2002年，任先生升任公司副總裁。
2005年1月21日，大通國(guó)際運(yùn)輸有限公司重組，更名為嘉里大通物流有限公司。任先生被調(diào)整為公司高級(jí)顧問(wèn)，年平均工資124.68萬(wàn)元。
2005年8月5日，任先生與公司協(xié)商，就雙方解除勞動(dòng)關(guān)系事宜達(dá)成一致意見(jiàn)并簽訂了《協(xié)議》。
根據(jù)《協(xié)議》的約定，任先生在離職3個(gè)月內(nèi)須對(duì)任職期間負(fù)責(zé)的有關(guān)工作提供協(xié)助，履行保密義務(wù)。同時(shí)還約定，任先生履行上述義務(wù)后，公司支付一次性生活補(bǔ)助費(fèi)30萬(wàn)元。
此后，嘉里大通公司向任先生支付了約定的一次性生活補(bǔ)助費(fèi)30萬(wàn)元，未支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
離職后，2005年9月30日，任先生向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求嘉里大通公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金124.68萬(wàn)元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金62.34萬(wàn)元，合計(jì)187.02萬(wàn)元。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除，用人單位應(yīng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
仲裁庭開庭審理時(shí)，物流公司辯稱，任先生在公司任副總裁期間，嚴(yán)重違反公司規(guī)定，出資成立兩家與大通公司同類業(yè)務(wù)的物流公司，并擔(dān)任其中北京天通世紀(jì)國(guó)際運(yùn)輸代理有限公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，參與兩家公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已經(jīng)侵害了公司的利益。所以公司才作出解除其職務(wù)、終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的處理決定。因此，公司認(rèn)為這不屬于應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?br>
北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，物流公司就解除任先生職務(wù)、終止雙方勞動(dòng)關(guān)系以及給予一次性生活補(bǔ)助費(fèi)事宜達(dá)成一致，并簽訂了《協(xié)議》且未違反法律法規(guī)，此行為應(yīng)受法律保護(hù)。任先生要求物流公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，因此不予支持。
案件局面非常被動(dòng)
黃樂(lè)平接手這起案件時(shí)，整個(gè)局面非常被動(dòng)。因?yàn)樵趧趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁中敗訴，任先生不得不向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。
這起已有初步結(jié)論的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，要想翻盤很．困難。
黃樂(lè)平首先仔細(xì)分析了案件情況與仲裁敗訴原因。他發(fā)現(xiàn)，雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同的原因有兩種說(shuō)法，由此在適用法律上也存在分歧。
嘉里大通公司主張與任先生解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定，即勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)，用人單位可以單方面解除勞動(dòng)合同，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
任先生則主張雙方解除勞動(dòng)關(guān)系符合《勞動(dòng)法》第二十八條的規(guī)定，即協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
如果前一種“違紀(jì)”說(shuō)法成立，則意味著任先生討不到分文，只有后一種“協(xié)商”說(shuō)法得到認(rèn)可，任先生才能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
如何扳倒“違紀(jì)”說(shuō)？黃樂(lè)平循著案件脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)在事實(shí)方面存在兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：一個(gè)是任先生在任職大通公司副總裁期間，擔(dān)任自己投資的天通世紀(jì)國(guó)際運(yùn)輸代理有限公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理是否存在經(jīng)營(yíng)行為，是否屬于違反大通公司規(guī)定的重大違紀(jì)行為？另一個(gè)是任先生的離職，究竟是雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，還是嘉里大通公司因任先生嚴(yán)重違紀(jì)單方面解除勞動(dòng)關(guān)系？
進(jìn)一步說(shuō)，任先生在其他公司的行為是否影響了嘉里大通公司的利益？如果能夠否認(rèn)這一點(diǎn)，那么嘉里大通公司主張適用《勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定的說(shuō)法就沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，結(jié)論自然不攻而破。
“但問(wèn)題是，任先生參與對(duì)外投資并且擔(dān)任了該公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，工商登記證據(jù)確鑿，足以證明有參與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)，嚴(yán)重違反了嘉里大通公司的公司章程及相關(guān)制度，也違反了公司法規(guī)定的公司高級(jí)管理人員的義務(wù)。”黃樂(lè)平認(rèn)為， “違紀(jì)”的事實(shí)很難否認(rèn)。
“對(duì)于任先生來(lái)說(shuō)，如果將爭(zhēng)議焦點(diǎn)放在是否有違紀(jì)行為上，因?yàn)檫@個(gè)事實(shí)顯然是存在的，正好符合嘉里大通公司主張的事實(shí)根據(jù)，正好是以己之短對(duì)人之長(zhǎng)�！笔聦�(shí)上，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)，任先生就是走的這一思路，導(dǎo)致敗訴。
突破：抓住對(duì)方之短
剩下的最后一個(gè)突破口就是，必須向法院證明任先生與嘉里大通公司之間是協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《勞動(dòng)法》第二十八條的規(guī)定，任先生才可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而任先生違紀(jì)在先，他與公司之間簽訂的協(xié)議，又不能充分證明“協(xié)商”這一事實(shí)，協(xié)議內(nèi)容更多的是強(qiáng)調(diào)解除勞動(dòng)關(guān)系后的處理事宜。
所有的可行之路似乎都堵死了。
但這時(shí)，黃樂(lè)平發(fā)現(xiàn)了一個(gè)容易被人忽視的細(xì)節(jié)。存在違紀(jì)事實(shí)，只是一個(gè)實(shí)體要件；最終要符合《勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定，還需要程序要件。這就是嘉里大通公司根據(jù)任先生的違紀(jì)行為，按照《勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定，對(duì)任先生作出單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定。
“只有同時(shí)符合實(shí)體要件與程序要件的行為，才是有法律效力的行為！”
由于嘉里大通公司缺乏這一程序要件，因此在訴訟中先后多次變換說(shuō)法，先是說(shuō)對(duì)任先生作出了單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定，又說(shuō)是對(duì)任先生除名，最后說(shuō)是任先生自動(dòng)離職。
黃樂(lè)平意識(shí)到，嘉里大通公司拿不出任何有關(guān)處理決定的有力證據(jù)，所以“因嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系”的說(shuō)法就沒(méi)有依據(jù)。那么，解除勞動(dòng)關(guān)系的原因就只能是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。
于是，黃樂(lè)平在訴訟中改變了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)的思路，將案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題轉(zhuǎn)到嘉里大通公司是否根據(jù)任先生的違紀(jì)行為作出過(guò)單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的處分，嘉里大通公司與任先生簽訂的協(xié)議是不是雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系？
在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的法庭上，任先生再次和公司相見(jiàn)，不過(guò)，任先生這邊坐著一位黃樂(lè)平。
在庭審中，黃樂(lè)平首先承認(rèn)任先生有對(duì)外投資經(jīng)營(yíng)的違紀(jì)事實(shí)，但是指明嘉里大通公司并沒(méi)有因此與任先生單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，說(shuō)明任先生對(duì)外投資經(jīng)營(yíng)的行為并沒(méi)有損害公司的利益。
黃樂(lè)平指出，恰是由于公司重組，嘉里大通公司才與任先生簽訂協(xié)議，協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。嘉里大通公司在訴訟中就其與任先生解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，先后出現(xiàn)過(guò)單方面解除勞動(dòng)關(guān)系、除名、自動(dòng)離職處分等三種說(shuō)法，這恰恰證明了嘉里大通公司企圖否認(rèn)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，達(dá)到逃避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金義務(wù)的目的。
這一次，法院支持了黃樂(lè)平的代理意見(jiàn)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，任先生在擔(dān)任嘉里大通公司副總裁期間，雖從事了與本企業(yè)有相同業(yè)務(wù)關(guān)系的職業(yè)，違反了公司的規(guī)定，但嘉里大通公司并未以此為由作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。雙方于2005年8月簽訂的協(xié)議，應(yīng)視為雙方協(xié)商解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2006年6月21日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決：嘉里大通公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金124.68萬(wàn)元及其50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金62.34萬(wàn)元，共計(jì)187.02萬(wàn)元。據(jù)了解，這是迄今為止全國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，法院判決企業(yè)支付給職工個(gè)人經(jīng)濟(jì)賠償金的最高數(shù)額。
一審勝訴后，任先生很快就按協(xié)議約定向黃律師支付了律師代理費(fèi)，共計(jì)19.7萬(wàn)元。即使在今天，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的一個(gè)程序能收到20萬(wàn)元的律師代理費(fèi)，那也是非常高的。何況在當(dāng)時(shí)，這筆錢足夠在郊區(qū)買一套小戶型的房子。如果按房?jī)r(jià)來(lái)折算的話，這筆錢至少相當(dāng)于現(xiàn)在的200萬(wàn)元。但年輕的黃樂(lè)平并沒(méi)有想到去投資買房，他把做律師賺來(lái)的錢都投入到為弱勢(shì)群體提供免費(fèi)援助的公益事業(yè)上去了。隨著這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的落幕和多家媒體的報(bào)道，勞動(dòng)者一方的代理律師黃樂(lè)平，開始為這個(gè)城市里更多的人所知悉。
回顧自己最初幾年的律師職業(yè)生涯，黃樂(lè)乎如此總結(jié)：“如果有理想，一定要付諸實(shí)踐，認(rèn)準(zhǔn)的事情，’一定要堅(jiān)持到底，也許最困難的時(shí)刻就是光明來(lái)到的預(yù)告。”
摘自：《法治路上公益人:義聯(lián)十周年維權(quán)實(shí)錄》P44-49頁(yè)，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介："這是一支怎樣的律師團(tuán)隊(duì)，他們何以成為轉(zhuǎn)型期法治建設(shè)的獨(dú)特樣本？ 他們憑什么主導(dǎo)了一部法律的修改？ 他們靠什么推動(dòng)了一項(xiàng)嶄新的制度在全國(guó)落地？ 他們?nèi)绾文荛_創(chuàng)自殺認(rèn)定為工傷的司法先例？ 他們?cè)趺醋龅阶尳K審判決生效六年的外地案件“起死回生”？ 他們是怎么實(shí)現(xiàn)一個(gè)法律援助案件獲得超過(guò)10億元的賠償?shù)模?他們又是如何開啟了中國(guó)轉(zhuǎn)基因公益訴訟第一案？ 他們何以能夠成為“兩會(huì)”開幕日當(dāng)天《焦點(diǎn)訪談》的關(guān)注焦點(diǎn)…… "
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debzbIg2a&id=569670738995
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2539670774
