李忠夏
【案例名稱】大學(xué)招生名額案（Numerus Clausus I，BVeIfGE33，303，1972年7月18日）
【關(guān)鍵詞】職業(yè)自由 平等原則 社會(huì)國(guó)家原則 分享權(quán)（給付權(quán)、受益權(quán)）
【案情】
在1972年的大學(xué)招生名額案中，聯(lián)邦憲法法院對(duì)州法中關(guān)于高校招生限制的規(guī)定是否違反《德國(guó)基本法》進(jìn)行了審查。
漢堡大學(xué)和慕尼黑大學(xué)的醫(yī)學(xué)院，多年來(lái)一直有招生名額上的限制。在1970/1971年冬季學(xué)期，漢堡大學(xué)的2575個(gè)申請(qǐng)者中，只有38人被錄��；慕尼黑大學(xué)也僅在4500個(gè)申請(qǐng)者中錄取了240人。根據(jù)1969年4月25日的漢堡州《大學(xué)法》第17條第2款的規(guī)定，招生錄取限制可以通過(guò)招生錄取章程加以規(guī)定，章程同時(shí)應(yīng)對(duì)申請(qǐng)者的遴選和招生數(shù)量加以規(guī)定。根據(jù)第17條第3款的規(guī)定，招生章程由大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的聽(tīng)證之后制定。1970年2月14日由漢堡大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)通過(guò)的“關(guān)于在臨床前學(xué)期中醫(yī)學(xué)和牙醫(yī)專業(yè)的德國(guó)申請(qǐng)者招生錄取章程”中，規(guī)定了名額的分配原則，其中60%按“能力標(biāo)準(zhǔn)”(Leistungsgesichtspunkten)分配，40%按“申請(qǐng)年限原則”(Jahrgangsprinzip)，即按“等待時(shí)間”(Wartezeit)進(jìn)行分配。此外，每個(gè)學(xué)期都為情況特殊的“特困生”留有特定位置。按“能力標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行的遴選原則上以高中畢業(yè)的平均成績(jī)?yōu)橹�，擁有漢堡高中畢業(yè)成績(jī)的申請(qǐng)者，其平均成績(jī)會(huì)在原有基礎(chǔ)上提高0.5分；根據(jù)“申請(qǐng)年限原則”進(jìn)行的遴選中，服兵役或服過(guò)替代役的申請(qǐng)者擁有優(yōu)先權(quán)。
1970年7月8日的《巴伐利亞高校錄取法》以及基于該法由巴伐利亞州教育文化部在1970年7月31日制定的《實(shí)施規(guī)章》，同樣規(guī)定根據(jù)高校機(jī)構(gòu)的接收能力而決定相關(guān)專業(yè)的招生錄取限制。其中規(guī)定了與漢堡相似的學(xué)生位置分配原則，即在為“特困生”和外國(guó)留學(xué)生預(yù)留部分位置之后，招生名額中的60%按照“能力”和“成績(jī)”進(jìn)行分配，40%按照“申請(qǐng)年限”進(jìn)行分配，其中服兵役和替代役者優(yōu)先。根據(jù)《高校錄取法》第3條第2款規(guī)定，擁有巴伐利亞州高中教育證明以及在巴伐利亞州擁有住所的申請(qǐng)者如果申請(qǐng)巴伐利亞州高校的相關(guān)專業(yè)，應(yīng)在由能力程度決定的招生序列中受到優(yōu)待，同樣情況也適用于在巴伐利亞擁有住所而在鄰州獲得高中教育證明的申請(qǐng)者。
本案所涉的《德國(guó)基本法》條文主要包括：
《德國(guó)基本法》第12條第1款：“所有德國(guó)人均享有自由選擇職業(yè)、工作位置以及教育機(jī)構(gòu)的權(quán)利。從事職業(yè)只能通過(guò)法律或者基于法律加以規(guī)制�！�
《德國(guó)基本法》第3條第1款：“法律面前人人平等�！�
《德國(guó)基本法》第20條第1款：“德意志聯(lián)邦共和國(guó)是民主的、社會(huì)的聯(lián)邦國(guó)家�！�
《德國(guó)基本法》第28條第1款第1句：“各州中的合憲性秩序必須與共和的、民主的、社會(huì)的法治國(guó)原則相符�！�
【判決要旨】
“1．本案涉及對(duì)下述問(wèn)題的憲法判斷，即對(duì)于特定專業(yè)方向的新生來(lái)說(shuō)，能否在窮盡了全部教學(xué)容量后，對(duì)其進(jìn)行絕對(duì)的招生名額限制。
2．從《德國(guó)基本法》第12條第1款第1句所保障的職業(yè)選擇自由以及教育機(jī)構(gòu)選擇自由，及其與一般平等原則以及社會(huì)國(guó)家原則的聯(lián)系中，可以推導(dǎo)出被高校錄取的權(quán)利，該權(quán)利可以通過(guò)法律或者基于法律加以限制。
3．對(duì)于特定專業(yè)方向的新生來(lái)說(shuō)，絕對(duì)的招生名額限制只有在下述條件下才是合憲的：
(a)在絕對(duì)必要的界限內(nèi)，在徹底利用了現(xiàn)有的通過(guò)公共資源而創(chuàng)建的教學(xué)容量的前提下被加以規(guī)定：并且
(b)依據(jù)客觀適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的遴選與分配為每一個(gè)具有被高校錄取資格的申請(qǐng)者都提供了機(jī)會(huì)且盡可能充分地考慮了個(gè)體對(duì)教育地點(diǎn)的選擇。
4．有關(guān)絕對(duì)招生名額限制規(guī)定的前提條件以及適用的遴選標(biāo)準(zhǔn)等最重要的決定應(yīng)由立法者自身作出。至于進(jìn)一步的細(xì)節(jié)問(wèn)題，在特定的界限內(nèi)可授權(quán)高校加以規(guī)制。
5. 1969年4月25日的《漢堡大學(xué)法案》第17條的規(guī)定與《德國(guó)基本法》并不相符，因?yàn)榱⒎ㄕ咴谝?guī)定絕對(duì)的招生名額限制時(shí)．并沒(méi)有就遴選標(biāo)準(zhǔn)的種類以及序列關(guān)系加以規(guī)定。
6. 1970年7月8日的《巴伐利亞招生法》第3條第2款的規(guī)定與《德國(guó)基本法》并不相符，因?yàn)樵摲梢?guī)定：擁有巴伐利亞州住所的大學(xué)申請(qǐng)者——該申請(qǐng)者擁有一個(gè)在巴伐利亞州或者在鄰州教育機(jī)構(gòu)中申請(qǐng)到的教育證明( Vorbildungsnachweis)——被認(rèn)為在一般情況下以及在絕對(duì)窮盡教學(xué)容量的情況下應(yīng)該獲得在鄰近家鄉(xiāng)攻讀學(xué)業(yè)的機(jī)會(huì)，為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，應(yīng)該保證這部分申請(qǐng)者在根據(jù)能力所確定的招生序列中獲得優(yōu)待。
7．聯(lián)邦與各州對(duì)所有可供分配的學(xué)生位置的分配承擔(dān)共同責(zé)任，在使用統(tǒng)一遴選標(biāo)準(zhǔn)的前提下建立一個(gè)跨區(qū)域的機(jī)構(gòu)�！�
......
摘自《德國(guó)憲法案例選釋(第1輯):基本權(quán)利總論》P95-97頁(yè)，法律出版社2012年8月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的裁判構(gòu)成了當(dāng)下德國(guó)憲法學(xué)的主要理論來(lái)源，是學(xué)習(xí)研究德國(guó)憲法所必須掌握的基本資料�！兜聡�(guó)憲法案例選釋（第1輯）：基本權(quán)利總論》選擇了德國(guó)聯(lián)邦憲法法院關(guān)于基本權(quán)利的12個(gè)重要判決進(jìn)行譯介，這些案例對(duì)于德國(guó)的基本權(quán)利理論與實(shí)踐具有開(kāi)創(chuàng)性和拓展性意義，構(gòu)成理解德國(guó)基本權(quán)利基礎(chǔ)理論的綱要。同時(shí)，通過(guò)翻譯各個(gè)判決的要點(diǎn)、描述其論證過(guò)程、闡述其理論背景和后續(xù)影響，本書(shū)希望能夠展示德國(guó)憲法教義學(xué)的學(xué)術(shù)積累過(guò)程，以及解決重大社會(huì)爭(zhēng)議的法律方法與技巧。此外，這些案例涉及私法關(guān)系中的言論自由、大學(xué)招生名額的分配、墮胎規(guī)制中胎兒與母親的權(quán)利保障、刑罰的合憲性、反恐與人權(quán)等具體問(wèn)題，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)類似問(wèn)題的解決也不無(wú)借鑒與參考價(jià)值。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debFVcGHn&id=580048816845
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2561433223
