在這樣一個(gè)基本格局下，審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則所發(fā)揮的功能，也就同英美國(guó)家意義上的證據(jù)排除完全不同，而更多的是發(fā)揮證據(jù)把關(guān)的功效。而對(duì)于審查起訴機(jī)關(guān)來說，非法證據(jù)排除規(guī)則的一項(xiàng)重要職能便是作為證據(jù)把關(guān)的規(guī)范手段。
（一）證據(jù)把關(guān)與證據(jù)排除的區(qū)別
所謂的證據(jù)把關(guān)，是指警察、檢察官等審前訴訟活動(dòng)主體，通過對(duì)用于證明案件的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性等綜合判斷，進(jìn)行審查控制，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)質(zhì)量保障目的的活動(dòng)。從表面上看，證據(jù)把關(guān)與證據(jù)排除似乎并沒有什么區(qū)別，從行為內(nèi)容來看，都是對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性進(jìn)行審查；從行為結(jié)果來看，被審查的證據(jù)都有可能被棄而不用，從而產(chǎn)生證據(jù)被“排除”的結(jié)果。正是因?yàn)槿绱�，我�?guó)的法學(xué)界與實(shí)務(wù)界都將審前的非法證據(jù)排除視為與審判期間的非法證據(jù)排除并無區(qū)別的一種證據(jù)排除行為。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院都是非法證據(jù)排除的合法主體，偵查、審查起訴和審判階段都是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的程序階段。但如果將這種審查判斷證據(jù)的活動(dòng)放置于我國(guó)的刑事司法系統(tǒng)的具體情境之中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)庭前由偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的這種對(duì)證據(jù)的審查判斷活動(dòng)，其實(shí)與真正意義上的證據(jù)排除存在深刻的區(qū)別。為此，以審查起訴階段的非法證據(jù)排除活動(dòng)為例，將其與域外傳統(tǒng)的非法證據(jù)排除活動(dòng)之間進(jìn)行一個(gè)對(duì)比。
首先，從行為主體角色定位來看，傳統(tǒng)上非法證據(jù)排除的主體通常僅僅限于法官。無論在英美法系還是在大陸法系，非法證據(jù)排除的主體往往都只有法官，而很少考慮檢察官和警察。這主要是因?yàn)樵谡w的訴訟構(gòu)造當(dāng)中，與警察和檢察官相比，法官被設(shè)定在一個(gè)相對(duì)超然的地位，能夠更為平等地面對(duì)控辯雙方。因?yàn)檫@種超然地位，排除非法證據(jù)所帶來的包括敗訴在內(nèi)的一系列后果和法官的角色定位之間不會(huì)存在利害關(guān)系沖突，這樣法官在非法證據(jù)排除過程中就不會(huì)顧慮重重。之所以將排除非法證據(jù)的權(quán)力賦予法官，恰恰是因?yàn)榉ü俚闹贫冉巧軌蚋鼜氐椎刎瀼胤欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則，更好地實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)計(jì)的初衷。與法官相比，警察和檢察官在刑事訴訟構(gòu)造當(dāng)中更多地扮演了追訴一方的角色，與非法證據(jù)排除帶來的后果有著千絲萬縷的利益關(guān)聯(lián)，很難做到像法官那樣相對(duì)超然。我國(guó)審查起訴階段的非法證據(jù)排除權(quán)力主體則是檢察官，而且是負(fù)責(zé)公訴的檢察官。盡管我國(guó)的檢察官在定位上常常強(qiáng)調(diào)其客觀義務(wù)，而不是僅僅局限于公訴人的黨派性角色。但是如前所述，在司法實(shí)踐當(dāng)中，由于考評(píng)機(jī)制等一系列制度約束下，檢察官常常會(huì)將勝訴作為職業(yè)第一追求。在這種追求下，檢察官常常會(huì)不由自主地和偵查人員站在同一條戰(zhàn)線上。一位知名律師曾經(jīng)激憤地控訴這樣一種行為：
很多情況下，公訴人的審查起訴，并不是對(duì)程序違法的證據(jù)進(jìn)行排除，而是幫助偵查機(jī)關(guān)掩蓋、彌補(bǔ)證據(jù)的重大漏洞，坐實(shí)犯罪證據(jù)，防范辯護(hù)人盯著不放。公訴人應(yīng)當(dāng)以自己的專業(yè)知識(shí)，主動(dòng)排除非法證據(jù)，不應(yīng)為偵查機(jī)關(guān)的違法行為背書。( XLWB20120525)
這樣一種表達(dá)或許比較極端，但它的確反映出檢察官在審查起訴階段進(jìn)行非法證據(jù)排除存在內(nèi)在的角色沖突問題。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)公訴部門兼具追訴和偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等多重角色，既是控方，又是監(jiān)督者。從職能來看，檢察官與偵查機(jī)關(guān)有共同的追訴犯罪的目的，但其偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督職能又要求其超越控辯雙方的立場(chǎng)追求公平正義。這種多重角色與法官的相對(duì)中立地位存在重要的差別。角色的內(nèi)在沖突，使檢察官也許會(huì)為了追求追訴的主動(dòng)性而去積極排除非法證據(jù)，但同時(shí)也會(huì)為了追求勝訴去積極尋求替代性證據(jù)，來彌補(bǔ)非法證據(jù)排除之后遺留下來的證據(jù)鏈空缺。
其次，從程序保障狀況來看，傳統(tǒng)意義上的非法證據(jù)排除一般發(fā)生在審前會(huì)議或者庭審過程當(dāng)中，通過將證據(jù)排除過程隔離于陪審團(tuán)或者通過相對(duì)獨(dú)立的證據(jù)排除程序來保障不可采的證據(jù)能夠真正被排除在事實(shí)認(rèn)定者的視域之外。通過這些程序設(shè)置，使那些被認(rèn)定為不可采的證據(jù)被驅(qū)逐出事實(shí)認(rèn)定者的視域之外，不會(huì)再以其他變相的形式出現(xiàn)。因此，非法證據(jù)排除的要旨在于使證據(jù)真正被排除在外，讓事實(shí)認(rèn)定者在對(duì)證據(jù)進(jìn)行最終考量的時(shí)候，將這一非法證據(jù)排除在其視域或腦海之外，從而使其對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的心證過程盡量不受這些非法證據(jù)的影響。因此，可以說傳統(tǒng)意義上的非法證據(jù)排除是一種相對(duì)徹底的證據(jù)排除，有一系列配套的程序設(shè)置來保障其排除效果。而因?yàn)槌绦蜻\(yùn)行環(huán)境的差異，我國(guó)審查起訴階段的非法證據(jù)排除更多的還無法達(dá)到這些完全排除效果。正如前一部分所論證的，審查起訴階段非法證據(jù)被排除之后，往往并不會(huì)就此被徹底隔離在法律程序之外，依然還可以通過補(bǔ)充偵查等程序手段和替代性證據(jù)等形式來填補(bǔ)非法證據(jù)排除之后所遺留下的證據(jù)鏈空缺，這就使這一階段的非法證據(jù)排除，無法從根本上實(shí)現(xiàn)將信息隔離在事實(shí)認(rèn)定者之外的實(shí)質(zhì)效果。甚至在一些極端的情況下，事實(shí)認(rèn)定者看到的是被“包裝”過之后的證據(jù)信息而產(chǎn)生錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定效果。
摘自《證據(jù)法的理論面孔/法學(xué)新青年》p114-117頁(yè)，法律出版社，2018年11月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書取名為“證據(jù)法的理論面孔”，希望往返在制度實(shí)踐與理論叢林之間，實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)與理論之間的對(duì)接，對(duì)中國(guó)的證據(jù)法制度與實(shí)踐做出審慎的理論闡釋。上編“刑事證據(jù)制度的本土建構(gòu)”主要是對(duì)中國(guó)刑事證據(jù)制度近20年改革的一些思考，分別從發(fā)展歷史、基本框架、職業(yè)主體多個(gè)視角呈現(xiàn)我國(guó)刑事證據(jù)法變革的宏觀環(huán)境與規(guī)范架構(gòu)，并通過非法證據(jù)排除規(guī)則和證據(jù)辯護(hù)兩個(gè)個(gè)案來展現(xiàn)刑事證據(jù)制度在微觀層面的實(shí)際運(yùn)作狀況。下編“證據(jù)法的理論傳統(tǒng)與學(xué)科流變”一方面對(duì)西方證據(jù)法學(xué)知識(shí)傳統(tǒng)特別是英美證據(jù)法主流學(xué)者學(xué)術(shù)著作與學(xué)術(shù)思想進(jìn)行解讀，另一方面分別從跨學(xué)科視角和學(xué)科流變兩個(gè)角度對(duì)證據(jù)法學(xué)學(xué)科在中國(guó)當(dāng)下的基本格局進(jìn)行了討論。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debuh0Umz&id=582570423108
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2650848623
