×檢民抗（19XX）01號(hào)
歙縣呈村降呈西福利花茶廠不服歙縣人民法院（96）歙經(jīng)初字第27號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。歙縣檢察院經(jīng)立案審查以歙檢民抗字（19XX）第02號(hào)提請抗訴報(bào)告書提請我院抗訴。我院審查查明：
一九八九年元月，歙縣街口初港茶廠胡發(fā)旺欠呈西茶廠茶葉款52285.9元，呈西茶廠多次催討未還，一九九四年七月十八日，黃宏躍之弟黃宏進(jìn)得知初港茶廠合伙人吳云土押運(yùn)一車茶葉途經(jīng)歙縣運(yùn)往山東，誤以為該車茶葉為初港茶廠所有，便招集數(shù)人在雄路將車攔截，并將車上的茶葉清點(diǎn)、估價(jià)、入庫。呈西茶廠清點(diǎn)估價(jià)該車茶葉18693斤，價(jià)值93045元。茶葉被攔截后，吳云土及金峰茶廠向績溪公安局，報(bào)案稱價(jià)值九萬元的茶葉被劫，并當(dāng)場提供了被攔截茶葉的外運(yùn)證、銷售發(fā)票及稅票等書證材料�？兿簿纸�(jīng)立案偵查，認(rèn)為該起案件不構(gòu)成搶劫罪。一九九六年五月十九日，金峰茶廠以侵權(quán)損害賠償向歙縣法院起訴，稱原告依購銷合同將180擔(dān)精制茶葉及茶農(nóng)托帶的各種茶葉752斤，計(jì)10件，價(jià)值11397元運(yùn)往山東鄒城途經(jīng)績溪雄路被呈西茶廠無理攔截，要求賠償損失及利息。金峰村民徐林生、徐周增、江小朋起訴稱價(jià)值11447元的752斤茶葉隨金峰茶廠雇的車帶往山東銷售，與金峰茶廠茶葉一同在雄路被呈西茶廠劫去，要求賠償損失。歙縣人民法院審理此案，認(rèn)為一九九四年七月十八日金峰茶廠依與歙縣南屏村羅偉光簽訂的購銷合同，在將價(jià)值151903.3元的茶葉以及徐林生、徐周增、江小朋的10袋茶葉運(yùn)往山東鄒城羅偉光處交付時(shí)，被呈西茶廠攔截，并于一九九五年擅自將該批茶葉降價(jià)出售，有羅偉光簽字驗(yàn)收的金峰茶廠的出庫單、茶葉外運(yùn)證、押運(yùn)人員吳云土的陳述及金峰茶廠向有關(guān)部門的反映材料在卷佐證。判決呈西茶廠賠償金峰茶廠茶葉折款151903.3元，其他損失38670.41元；呈西茶廠賠償徐林生、徐周增、江小朋茶葉折款及利息損失3900余元。
我院認(rèn)為歙縣人民法院（96）歙經(jīng)初字第27號(hào)判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一、原審判決認(rèn)定訟爭茶葉系金峰茶廠依購銷合同銷售給羅偉光的茶葉，價(jià)值151903.3元，證據(jù)不足。
1.徐建紅與羅偉光簽訂的購銷合同不足以證明訟爭茶葉即歸金峰茶廠依合同銷售給羅偉光價(jià)值151903.3元的茶葉。收集在卷，被法院采信的購銷合同，系金峰茶廠與羅偉光于一九九四年七月十日簽訂，這份合同的交貨地點(diǎn)與案發(fā)當(dāng)時(shí)金峰方提供給警方的銷售發(fā)票的交貨地點(diǎn)不一致。判決采信的購銷合同的交貨地點(diǎn)是羅偉光茶莊，銷售發(fā)票的交貨地點(diǎn)是千島湖茶莊。羅偉光陳述千島湖茶莊與他無關(guān)，金峰茶廠廠長徐建紅陳述千島湖茶莊為其同鄉(xiāng)徐周偉與他人合伙經(jīng)營。
2.法院認(rèn)定羅偉光簽字驗(yàn)收的出庫單所列茶葉即為訟爭茶葉，證據(jù)不足。一九九七年九月十七日，吳云土向檢察機(jī)關(guān)陳述，他將訟爭茶葉從金峰運(yùn)到羅偉光處卸船上車后，未與羅辦理過任何書面交接手續(xù)，也未將出庫單給羅偉光簽字。因?yàn)樵A爭茶葉由他運(yùn)到山東鄒城直接交徐建紅，羅偉光沒必要驗(yàn)收。在績溪公安局黃宏進(jìn)一案的卷宗材料中收集的，由吳云土提交的金峰茶廠的出庫單，并沒有羅偉光的簽字。因而被判決書采信的羅偉光簽字的出庫單不足以證明判決所認(rèn)定的事實(shí)。
3.外運(yùn)證件等并沒有證明訟爭茶葉價(jià)值151903.3元，相反卻證明了訟爭茶葉數(shù)量為18000斤，收購價(jià)為54000元，銷售價(jià)為90000元。
4.押運(yùn)人員吳云土在該案審理期間的陳述證明該批茶葉的數(shù)量、品種以及發(fā)案和報(bào)案的經(jīng)過，其陳述并不能證明訟爭茶葉為羅偉光依購銷合同所購，價(jià)值XX萬余元。
5.金峰茶廠向有關(guān)部門的反映材料僅為一面之詞，且材料中并未提及訟爭茶葉購方為羅偉光。
二、訟爭茶葉為金峰茶廠銷售給山東鄒城千島湖茶莊，價(jià)值90000元。
1.案發(fā)當(dāng)時(shí)，金峰茶廠提交給績溪公安局的外運(yùn)證、稅票，銷售發(fā)票等，已經(jīng)明確載明訟爭茶葉價(jià)值90000元，購貨單位為山東鄒城千島湖茶莊。
2.案發(fā)第三天，徐建紅向績溪公安局陳述一九九四年七月九日左右，他與千島湖茶莊的經(jīng)營者徐周偉簽訂了一份二萬斤的茶葉購銷合同。同月十五日，徐建紅讓司機(jī)返回金峰運(yùn)茶葉。縱觀整篇問話筆錄，徐建紅只字未提與羅偉光的購銷合同，更未提及訟爭茶葉即為羅偉光所購價(jià)值十五萬余元的茶葉。
3.呈西茶廠提交給法庭的入庫單證明，一九九四年七月二十日入庫的訟爭茶葉無論是數(shù)量還是金額與金峰茶廠出示的原始證據(jù)基本相符。
綜上所述，歙縣法院（96）歙經(jīng)初字第27號(hào)判決書由于對證據(jù)的采信錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，最終造成判決錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第185條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，向你院提出抗訴，請依法再審。
此致
黃山市中級(jí)人民法院
一九九八年七月二日
�。ㄔ赫拢�
