新華網(wǎng)北京４月２７日電（記者 田雨）企業(yè)破產(chǎn)法將于今年6月1日起施行，為配合企業(yè)破產(chǎn)法的施行，最高人民法院日前公布了《關(guān)于<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》。最高法院民二庭負責(zé)人２７日就這個司法解釋的有關(guān)問題回答了記者的提問。
問：該司法解釋的適用范圍及其制定的目的是什么？
答：該司法解釋的適用范圍僅限于人民法院在2007年6月1日企業(yè)破產(chǎn)法施行前受理的、施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件。據(jù)我們初步預(yù)計，企業(yè)破產(chǎn)法施行時全國法院尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件約在10000件左右。企業(yè)破產(chǎn)案件不同于一般的民商事案件，其案情復(fù)雜、審理周期長，一般企業(yè)破產(chǎn)案件的審理周期都需經(jīng)2至3年時間，個別案件甚至更長。因此，在企業(yè)破產(chǎn)法施行后相當長的一段時間內(nèi)，各級人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時均將面臨新舊破產(chǎn)法律規(guī)范的銜接適用問題�；诮y(tǒng)一裁判尺度、指導(dǎo)各級人民法院審理尚未審結(jié)案件的需要，對企業(yè)破產(chǎn)法施行后，人民法院審理這類破產(chǎn)案件究竟適用舊的破產(chǎn)法律規(guī)范，還是適用企業(yè)破產(chǎn)法，以及什么情況下適用舊的破產(chǎn)法律規(guī)范，什么情況下適用企業(yè)破產(chǎn)法，需要做出明確的規(guī)定。由于企業(yè)破產(chǎn)法在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗和借鑒國外先進立法的前提下，創(chuàng)設(shè)了許多新的法律制度，與原有破產(chǎn)法律規(guī)范相比，差異很大。原有破產(chǎn)法律規(guī)范散見于企業(yè)破產(chǎn)法（試行）、民事訴訟法企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，以及我院2002年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋中，且破產(chǎn)法律規(guī)范多數(shù)屬于程序性規(guī)范，顯得非常瑣碎和繁雜。因此，我們在對比新舊破產(chǎn)法律規(guī)范差異的基礎(chǔ)上，通過對重大差異逐條明確的方式，制定了該司法解釋。
問：企業(yè)破產(chǎn)法不同于其他法律，既有實體性法律規(guī)范，又有程序性法律規(guī)范，甚至很多規(guī)范既帶有程序性規(guī)范的特征又同時涉及到當事人的實體權(quán)利，請問你們在制定該司法解釋時主要是從哪幾個方面作出的考慮？
答：我們在制定該司法解釋時，從法制發(fā)展、社會需要及法律規(guī)范適用的基本規(guī)律等方面作出通盤考慮，具體包括以下幾個方面：第一、由于破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢是從不完善到完善，從一般性保護到更加側(cè)重保護當事人合法權(quán)益的進步過程，因此企業(yè)破產(chǎn)法不論是從程序安排上，還是制度設(shè)計上，都比舊的破產(chǎn)法律規(guī)范更加科學(xué)、合理，原則上人民法院在審理尚未審結(jié)案件時應(yīng)當盡可能適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序；第二、因破產(chǎn)法多為程序性法律規(guī)范，對尚未進行的程序適用企業(yè)破產(chǎn)法不存在對原已進行行為的否定，故在此并不涉及到法律適用的溯及力問題；第三、因破產(chǎn)案件的審理是個漸進的過程，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，尚未審結(jié)案件已經(jīng)按照舊的破產(chǎn)法律規(guī)范進行了的程序，即已經(jīng)完成的程序性行為不適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序重新進行；第四、對于破產(chǎn)法中個別實體性法律規(guī)范，主要是企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于撤銷權(quán)行使和無效行為認定部分，因涉及到對企業(yè)破產(chǎn)法公布前有關(guān)民事行為效力的否定，從當事人權(quán)利預(yù)期角度考慮，根據(jù)法不溯及既往的適用原則，對尚未審結(jié)案件中有關(guān)債務(wù)人行為的無效認定仍然適用企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第十二條和第三十五條的規(guī)定。
問：企業(yè)破產(chǎn)法相對于舊的破產(chǎn)法律規(guī)范而言，很大的一個變化是債權(quán)人或者債務(wù)人的職工對于債權(quán)表或者清單中記載的實體權(quán)益存在爭議時，均明確規(guī)定需要通過訴訟程序解決。對此問題，在制定該司法解釋時是如何考慮的？
答：企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條和第五十八條分別規(guī)定了職工對清單中記載的有關(guān)債務(wù)人所欠其工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金存在異議的，或者債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，均可向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟，由人民法院按照民事訴訟的審判程序進行審理，改變了舊的破產(chǎn)法律體制下，對破產(chǎn)程序開始后所有有關(guān)債務(wù)人的權(quán)益之爭均吸收到破產(chǎn)案件審理中、由受理破產(chǎn)案件的人民法院審查確定的模式。企業(yè)破產(chǎn)法的立法目的在于充分保障有關(guān)利益主體的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。由于企業(yè)破產(chǎn)法的設(shè)置更加有利于權(quán)利人從程序上到實體上的充分保障，因此將該規(guī)定亦適用于尚未審結(jié)的案件中，即尚未審結(jié)的案件中債務(wù)人的職工對清單有異議，或者債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條、第四十八條和第五十八條的規(guī)定予以受理。但如果企業(yè)破產(chǎn)法施行前，受理破產(chǎn)案件的人民法院經(jīng)過審查已經(jīng)對異議債權(quán)作出裁決的，就不再按照審判程序進行審理了。
除此之外，因破產(chǎn)程序中有關(guān)取回權(quán)、抵銷權(quán)、別除權(quán)、撤銷權(quán)，以及無效行為的認定等很多權(quán)利在行使中均可能存在有關(guān)利益主體實體權(quán)利的確認問題，如取回權(quán)中取回物的所有權(quán)之爭、抵銷權(quán)中主張抵銷的互負債權(quán)債務(wù)是否真實之爭、別除權(quán)行使中擔保物權(quán)是否依法設(shè)定之爭，以及主張行為無效和撤銷的理由是否成立之爭等，人民法院如果尚未進行審查并作出裁定的，均應(yīng)由有異議的主體向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起訴訟予以解決。
基于破產(chǎn)程序開始后有關(guān)債務(wù)人訴訟案件統(tǒng)一歸口審理的需要，按照企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。即破產(chǎn)申請受理后，所有新提起的有關(guān)債務(wù)人的訴訟案件（破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)開始的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件除外）均由受理破產(chǎn)案件的人民法院集中管轄。受理破產(chǎn)案件的人民法院受理上述案件后，應(yīng)當按照案件性質(zhì)和人民法院內(nèi)部職能分工，組成合議庭進行審理。
問：企業(yè)破產(chǎn)法對于企業(yè)職工的權(quán)益給予了特別的制度保障，即在一定情況下職工的權(quán)益就擔保物優(yōu)先于擔保物權(quán)人行使。而此規(guī)定在企業(yè)破產(chǎn)法之前僅僅是針對國有企業(yè)的政策性破產(chǎn)的，現(xiàn)擴大到所有的企業(yè)破產(chǎn)，司法解釋制定中是如何考慮的？
答：企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十二條對破產(chǎn)企業(yè)職工的保障問題做出了特殊規(guī)定，即企業(yè)破產(chǎn)法施行后，破產(chǎn)人在該法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金，依照該法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑栽摲ǖ谝话倭憔艞l規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人受償。該規(guī)定系從解決歷史遺留問題、做好職工安置工作、維護社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，對職工權(quán)益在按照正常破產(chǎn)清償順序無法得到實現(xiàn)時做出的特殊制度設(shè)置。各地人民法院在審理破產(chǎn)案件時應(yīng)當從穩(wěn)定大局、解決社會矛盾的高度認真貫徹執(zhí)行。
在適用企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十二條時應(yīng)當特別注意以下幾個問題：第一、享受這一特殊政策保護的范疇僅僅局限于企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前，即2006年8月27日前所欠的職工權(quán)益，而形成于企業(yè)破產(chǎn)法公布之日后所欠的職工權(quán)益不屬本條適用的范疇，這部分職工權(quán)益只能從破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)設(shè)定擔保物權(quán)之外的其他財產(chǎn)中受償，企業(yè)其他財產(chǎn)不足以清償?shù)�，法律不再保護；第二、需要強調(diào)的是，即使是2006年8月27日前形成的職工權(quán)益，也必須是在按照正常清償順序無法得到清償時才可從設(shè)定擔保的財產(chǎn)中受償，而不能在破產(chǎn)企業(yè)尚有其他財產(chǎn)可以清償時先行從擔保財產(chǎn)中清償，這里體現(xiàn)的是對擔保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的保護；第三、即使2006年8月27日前所欠職工的權(quán)益依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十二條的規(guī)定以設(shè)定擔保的財產(chǎn)進行清償?shù)那闆r下，對于企業(yè)破產(chǎn)案件中因按照正常清償順序無法實現(xiàn)的破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)以及其他職工的權(quán)益（盡管上述權(quán)益在清償順序中排位優(yōu)先于或者等同于企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前所欠的職工權(quán)益）不得亦要求優(yōu)先于擔保物權(quán)人受償。第四、在具體操作中，可以將企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前所欠的全部職工權(quán)益數(shù)額從變現(xiàn)的擔保物價值中予以提存，提存之外的其余部分可由擔保物權(quán)人先行受償。提存部分視企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前所欠的職工權(quán)益按照正常順序清償?shù)木唧w情形，再行確定擔保物權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
對于尚未審結(jié)的案件，既然國家在企業(yè)破產(chǎn)法制定中對職工保護問題下了這么大的決心，從全局的角度考慮，應(yīng)當將該特殊政策保護適用于尚未審結(jié)的案件中，以盡可能加大對職工利益的保護。因此，我們在該司法解釋中明確規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，破產(chǎn)人的職工依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十二條的規(guī)定主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
問：企業(yè)破產(chǎn)法在原有破產(chǎn)法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，增加了重整這一新的制度安排，同時對原有和解整頓程序作了進一步的完善，即在企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，企業(yè)破產(chǎn)法除了注重對債權(quán)人的公平保護以外，還強調(diào)對債務(wù)人的挽救。你們在制定該司法解釋時是否對此予以了重視？
答：破產(chǎn)清算制度旨在利用法律規(guī)定的方法，強制將債務(wù)人的全部財產(chǎn)依一定程序變價及公平分配，以一次性了結(jié)債務(wù)人的全部債務(wù)。其功能重在合理分配債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)，目的是為了實現(xiàn)對全體債權(quán)人的公平保護。但是破產(chǎn)清算在發(fā)揮其上述積極職能的同時，也不可避免地暴露出其固有的缺點，諸如因破產(chǎn)程序費時、費力，費用高昂等原因，導(dǎo)致債權(quán)人通過破產(chǎn)清算程序能夠獲得的實際利益并不大；由于企業(yè)間存在著錯綜復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、相互持股關(guān)系、互保關(guān)系以及其他關(guān)系，一個企業(yè)的破產(chǎn)清算往往引起相關(guān)企業(yè)的連鎖反應(yīng)，對社會經(jīng)濟交易秩序的正常流轉(zhuǎn)造成重大的影響；此外，由于企業(yè)倒閉，還將導(dǎo)致大量勞動者下崗，影響社會的穩(wěn)定等。因此，隨著破產(chǎn)法律制度的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)破產(chǎn)法僅注重債權(quán)人利益保護的法律價值觀受到了極大的沖擊。在此背景下，產(chǎn)生了以挽救債務(wù)人為目的的破產(chǎn)預(yù)防制度。該制度的產(chǎn)生從根本上動搖了破產(chǎn)法的傳統(tǒng)框架，促成了破產(chǎn)法律價值觀的歷史性變化，使之在不損害債權(quán)人利益的前提下，朝著挽救債務(wù)人和維護社會經(jīng)濟秩序的方向轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化應(yīng)該說更符合現(xiàn)代社會的內(nèi)在要求。尤其是重整制度，其制度設(shè)置的根本目的即在于拯救債務(wù)人，其把債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)建立在債務(wù)人再生的基礎(chǔ)上，力圖在企業(yè)營運價值保留的前提下，使債權(quán)人能夠得到比在破產(chǎn)清算的情況下更為有利的清償結(jié)果；同時，通過債務(wù)人企業(yè)產(chǎn)權(quán)、資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營戰(zhàn)略和內(nèi)部管理等多方面的調(diào)整，消除破產(chǎn)原因，擺脫經(jīng)濟困境，獲得重生。重整相比于和解而言，雖然二者均為破產(chǎn)預(yù)防制度，但因法律對于重整設(shè)置了很多區(qū)別于和解的程序和制度，調(diào)動了包括債務(wù)人、債權(quán)人、出資人，以及戰(zhàn)略投資者等眾多利害關(guān)系人在內(nèi)的主體參與到債務(wù)人的挽救中來，再加上司法強制力的干預(yù)，使得重整程序?qū)τ谕炀绕髽I(yè)而言，力度更大、效果更好。正因為如此，我國企業(yè)破產(chǎn)法才將該制度明確地規(guī)定到法律中來，力圖使尚有挽救機會的企業(yè)通過重整程序的進行得以重生，在使債權(quán)人權(quán)利得到高于破產(chǎn)清算下的清償比例的同時，實現(xiàn)對債務(wù)人的挽救。
鑒于和解和重整制度對于整個社會的積極作用，我們對于尚未審結(jié)的案件，即按照舊的破產(chǎn)法律規(guī)范規(guī)定，已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序的企業(yè)破產(chǎn)案件，在一定條件下，允許自破產(chǎn)清算程序向重整或者和解程序的轉(zhuǎn)化。這里體現(xiàn)了我們制定該司法解釋時側(cè)重對債務(wù)人拯救的價值取向，這與企業(yè)破產(chǎn)法的立法本意也是一致的。由于舊的破產(chǎn)法律規(guī)范系狹義的破產(chǎn)概念，僅包括破產(chǎn)清算程序，其所規(guī)定的和解整頓程序是包含在破產(chǎn)清算程序中的，且無重整程序的規(guī)定。而企業(yè)破產(chǎn)法系廣義的破產(chǎn)概念，其包括破產(chǎn)清算程序及以和解和重整為內(nèi)容的破產(chǎn)預(yù)防程序。企業(yè)破產(chǎn)法將破產(chǎn)清算、和解和重整設(shè)置為三個相對獨立的程序。在企業(yè)法人有破產(chǎn)原因，或者有明顯喪失清償能力可能的，債務(wù)人可以直接提出重整、和解或者破產(chǎn)清算的申請，債權(quán)人可以直接提出重整或者破產(chǎn)清算的申請。由于尚未審結(jié)案件的申請人，在啟動破產(chǎn)清算程序時系基于舊的破產(chǎn)法律規(guī)范的規(guī)定，因制度的原因僅能提起破產(chǎn)清算程序，因此，在企業(yè)破產(chǎn)法施行后，只要尚未宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的，應(yīng)當盡可能賦予有關(guān)主體申請轉(zhuǎn)入和解或者重整的機會。這里應(yīng)當包括兩種情形：一是符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定情形下破產(chǎn)清算向和解或者重整程序的轉(zhuǎn)化。即債權(quán)人、債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第七十條第二款或者第九十五條的規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，向人民法院提出重整或者和解申請的，人民法院經(jīng)審查認為重整或者和解申請符合企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定的，應(yīng)當裁定債務(wù)人重整或者和解。二是考慮到舊的破產(chǎn)法律規(guī)范沒有重整程序的規(guī)定，而企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了重整程序，且從現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)法的發(fā)展方向看，企業(yè)的挽救受到更多的關(guān)注，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定債權(quán)人或者債務(wù)人可以直接向人民法院申請重整等因素，對于企業(yè)破產(chǎn)法施行前債權(quán)人申請破產(chǎn)清算的案件，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，債權(quán)人于宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前提出重整申請；或者企業(yè)破產(chǎn)法施行前債務(wù)人申請破產(chǎn)清算的案件，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，債務(wù)人于宣告其破產(chǎn)前提出重整申請的，雖然并不符合企業(yè)破產(chǎn)法第七十條第二款關(guān)于破產(chǎn)清算向重整程序轉(zhuǎn)化的規(guī)定，但是只要符合企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人或者債務(wù)人直接向人民法院申請重整的規(guī)定，人民法院亦應(yīng)予以受理。
高法出臺司法解釋明確企業(yè)破產(chǎn)法施行時未審結(jié)破產(chǎn)案件適用法律問題
新華網(wǎng)北京４月２７日電（記者田雨）企業(yè)破產(chǎn)法將于今年６月１日起施行，為正確適用法律，最高人民法院２７日公布司法解釋，對人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)法施行前受理的、施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件具體適用法律問題予以明確。
這一司法解釋也將于６月１日起施行，適用范圍僅限于人民法院在２００７年６月１日企業(yè)破產(chǎn)法施行前受理的、施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件。
最高人民法院民二庭負責(zé)人表示，初步預(yù)計，企業(yè)破產(chǎn)法施行時全國法院尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件在１００００件左右。企業(yè)破產(chǎn)案件不同于一般的民商事案件，其案情復(fù)雜、審理周期長，一般企業(yè)破產(chǎn)案件的審理周期都需經(jīng)２至３年時間，個別案件甚至更長。因此，在企業(yè)破產(chǎn)法施行后相當長的一段時間內(nèi)，各級人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時均將面臨新舊破產(chǎn)法律規(guī)范的銜接適用問題。基于統(tǒng)一裁判尺度、指導(dǎo)各級人民法院審理尚未審結(jié)案件的需要，最高人民法院在對比新舊破產(chǎn)法律規(guī)范差異的基礎(chǔ)上，制定了該司法解釋。
據(jù)介紹，企業(yè)破產(chǎn)法相對于舊的破產(chǎn)法律規(guī)范而言，一個大的變化是：明確規(guī)定當債權(quán)人或者債務(wù)人的職工對于債權(quán)表或者清單中記載的實體權(quán)益存在爭議時，均需要通過訴訟程序解決。
對此，這位負責(zé)人表示，由于企業(yè)破產(chǎn)法的設(shè)置更加有利于權(quán)利人從程序上到實體上的充分保障，司法解釋也將該規(guī)定適用于尚未審結(jié)的案件中，即尚未審結(jié)的案件中債務(wù)人的職工對清單有異議，或者債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理。但如果企業(yè)破產(chǎn)法施行前，受理破產(chǎn)案件的人民法院經(jīng)過審查已經(jīng)對異議債權(quán)作出裁決的，就不再按照審判程序進行審理了。
這位負責(zé)人介紹，企業(yè)破產(chǎn)法第１３２條對破產(chǎn)企業(yè)職工的保障問題作出了特殊規(guī)定，即企業(yè)破產(chǎn)法施行后，破產(chǎn)人在該法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金，依照該法第１１３條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠�，以該法第１０９條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人受償。
這位負責(zé)人表示，該規(guī)定系從解決歷史遺留問題、做好職工安置工作、維護社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，對職工權(quán)益在按照正常破產(chǎn)清償順序無法得到實現(xiàn)時作出的特殊制度設(shè)置。他同時指出，既然國家在企業(yè)破產(chǎn)法制定中對職工保護問題下了這么大的決心，從全局的角度考慮，應(yīng)當將該特殊政策保護適用于尚未審結(jié)的案件中，以盡可能加大對職工利益的保護。
基于此種考慮，司法解釋明確規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)法施行后，破產(chǎn)人的職工依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第１３２條的規(guī)定主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
