Law-lib.com 2020-3-24 10:38:35 正義網(wǎng)
依法懲治妨害疫情防控違法犯罪
切實保障人民群眾生命健康安全
——最高人民法院研究室主任姜啟波
最高人民檢察院法律政策研究室主任
高景峰聯(lián)合答記者問（二）
2月27日，記者就辦理妨害疫情防控刑事案件的有關(guān)法律適用問題采訪了最高人民法院研究室主任姜啟波和最高人民檢察院法律政策研究室主任高景峰。答問刊發(fā)后，取得了良好反響。一線辦案人員普遍反映，答問對于準確適用法律、公正辦理案件發(fā)揮了很好很及時的指導作用。同時提出，在具體執(zhí)行刑法、刑事訴訟法和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署關(guān)于進一步加強國境衛(wèi)生檢疫工作依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》（以下分別簡稱為《“兩高兩部”意見》《“五部門”意見》）的過程中，還有其他一些問題需要進一步澄清或者統(tǒng)一認識。為此，我們對兩位負責人再次進行了采訪。
一、問：前不久，“兩高兩部”、海關(guān)總署就依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪出臺了意見。在新冠肺炎疫情防控期間，實踐中如何準確適用妨害國境衛(wèi)生檢疫罪？
答：當前新冠肺炎疫情在境外呈現(xiàn)擴散態(tài)勢，通過口岸向境內(nèi)輸入成為現(xiàn)實危險，依法嚴懲妨害國境衛(wèi)生檢疫的各類違法犯罪行為，切實筑牢國境衛(wèi)生檢疫防線，是當前的一項重要任務。人民法院、人民檢察院要牢固樹立國門安全理念，依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫犯罪，切實保障人民群眾生命安全和身體健康，堅決維護公共衛(wèi)生安全和社會安定有序。具體而言，適用妨害國境衛(wèi)生檢疫罪需要注意以下幾點：
第一，妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的犯罪主體包括自然人和單位。法律面前人人平等。無論是中國公民，還是外國公民，或者無國籍人，只要在出入我國國境的過程中實施妨害國境衛(wèi)生檢疫的犯罪行為，都應當適用我國法律，適用統(tǒng)一的司法標準，依法追究刑事責任。
《“五部門”意見》明確檢疫傳染病染疫人、染疫嫌疑人拒絕執(zhí)行衛(wèi)生檢疫措施或者衛(wèi)生處理措施，隱瞞疫情或者偽造情節(jié)的，屬于妨害國境衛(wèi)生檢疫行為。檢疫傳染病染疫人或者染疫嫌疑人以外的特定主體也可能實施妨害國境衛(wèi)生檢疫行為，如出入境交通工具上發(fā)現(xiàn)有檢疫傳染病染疫人或者染疫嫌疑人，交通工具負責人拒絕接受衛(wèi)生檢疫或者拒不接受衛(wèi)生處理的。上述妨害國境衛(wèi)生檢疫行為，引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，構(gòu)成妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。
第二，妨害傳染病防治罪與妨害國境衛(wèi)生檢疫罪有所區(qū)別。一是刑法第三百三十條規(guī)定的妨害傳染病防治罪針對的是違反《傳染病防治法》《突發(fā)事件應對法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》等規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施的行為，適用于在我國境內(nèi)的衛(wèi)生防控防治環(huán)境。刑法第三百三十二條規(guī)定的妨害國境衛(wèi)生檢疫罪針對的是違反《國境衛(wèi)生檢疫法》及其實施細則等規(guī)定，拒絕執(zhí)行國境衛(wèi)生檢疫機關(guān)依照國境衛(wèi)生檢疫法提出的檢疫措施的行為，適用于在出入我國國境時的衛(wèi)生防控防疫環(huán)節(jié)。二是妨害傳染病防治罪中的“甲類傳染病”為甲類傳染病或者按照甲類傳染病管理的傳染病，妨害國境衛(wèi)生檢疫罪中的“檢疫傳染病”為鼠疫、霍亂、黃熱病以及國務院確定和公布的其他傳染病。
第三，經(jīng)國務院批準，國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布2020年第1號公告，將新冠肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預防、控制措施，并將新冠肺炎納入《國境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病管理。因此，入境人員妨害新冠肺炎防控的，可能在不同時間段分別涉及妨害傳染病防治罪、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。行為人在入境時拒絕執(zhí)行國境衛(wèi)生檢疫機關(guān)的檢疫措施，引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴重危險的，構(gòu)成妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。行為人在入境后拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，構(gòu)成妨害傳染病防治罪。如果行為人既有拒絕執(zhí)行國境衛(wèi)生檢疫機關(guān)檢疫措施的行為，又有在入境后拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)防控措施的行為，同時構(gòu)成妨害傳染病防治罪和妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的，一般應當依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
二、問：《“五部門”意見》規(guī)定，實施妨害國境衛(wèi)生檢疫行為，引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴重危險的，依照刑法第三百三十二條的規(guī)定，以妨害國境衛(wèi)生檢疫罪定罪處罰。司法適用中如何認定引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴重危險？
答：根據(jù)刑法第三百三十二條的規(guī)定，妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的入罪要件為“引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”。對此，《“五部門”意見》專門強調(diào)，并非所有妨害國境衛(wèi)生檢疫行為都構(gòu)成犯罪，需要進一步判斷是否造成檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴重危險。只有實施妨害國境衛(wèi)生檢疫行為，引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴重危險的，才構(gòu)成妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。司法適用中，對于這一入罪要件應當準確把握，以對相關(guān)案件作出審慎、恰當?shù)奶幚恚?/SPAN>
第一，準確把握犯罪主體范圍。前面已經(jīng)提到，妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的主體是檢疫傳染病染疫人、染疫嫌疑人以及其他特定主體。根據(jù)《國境衛(wèi)生檢疫法實施細則》的規(guī)定，“染疫人”是指正在患檢疫傳染病的人，或者經(jīng)衛(wèi)生檢疫機關(guān)初步診斷，認為已經(jīng)感染檢疫傳染病或者已經(jīng)處于檢疫傳染病潛伏期的人。“染疫嫌疑人”是指接觸過檢疫傳染病的感染環(huán)境，并且可能傳播檢疫傳染病的人。其他特定主體是指檢疫傳染病染疫人、染疫嫌疑人以外需要接受海關(guān)依照國境衛(wèi)生檢疫法等法律法規(guī)進行檢疫的人員。司法適用中要特別注意妨害國境衛(wèi)生檢疫罪中“引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”的入罪要件，如果行為人雖有妨害國境衛(wèi)生檢疫的行為，但綜合全案事實，認定其不可能引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴重危險的，不符合妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的入罪要件，可由行政機關(guān)給予行政處罰；如果觸犯妨害公務等其他罪名的，可以按其他罪名處理。
第二，“引起新型冠狀病毒傳播”是指造成他人被確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者的情形。傳播的對象，既可以是出入境交通工具的同乘人員，也可以是其他接觸人員。以染疫人、染疫嫌疑人 “引起新型冠狀病毒傳播”為例，實踐中要注意結(jié)合案件具體情況，如染疫人、染疫嫌疑人與被感染者是否有密切接觸，被感染者的感染時間是否在與染疫人、染疫嫌疑人接觸之后，被感染者是否接觸過其他新冠肺炎病人、病原攜帶者等因素，綜合認定因果關(guān)系。如果綜合案件證據(jù)情況，無法確定他人是被染疫人、染疫嫌疑人感染的，依法則不應認定屬于“引起新型冠狀病毒傳播”的情形。
第三，“引起新型冠狀病毒傳播嚴重危險”是指雖未造成他人被確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者，但引發(fā)了傳播的嚴重危險。對于此類情形，入罪應當限制在“嚴重”危險的情形，而且這種危險應當是現(xiàn)實、具體、明確的危險。實踐中，對于“傳播嚴重危險”的判斷，同樣應當堅持綜合考量原則。仍以染疫人、染疫嫌疑人 “引起新型冠狀病毒傳播嚴重危險”為例，實踐中需要重點審查行為人是否采取特定防護措施，被診斷為染疫嫌疑人的人數(shù)及范圍，被采取就地診驗、留驗和隔離的人數(shù)及范圍等，作出妥當認定。
順帶提及的是，《“兩高兩部”意見》規(guī)定：“其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰�！睂τ诖颂幰�(guī)定的“引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險”的認定，司法適用中可以參照上述精神予以把握。
三、問：《“兩高兩部”意見》明確妨害公務罪的對象包括“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務的人員，在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務的人員，雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事疫情防控公務的人員”。司法適用中，如何具體把握上述人員范圍？
答：根據(jù)刑法第二百七十七條的規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務的，構(gòu)成妨害公務罪。根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，《“兩高兩部”意見》進一步明確了妨害疫情防控措施所涉及的妨害公務罪的對象范圍。司法適用中，要準確把握妨害公務罪的對象，特別是對 “在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務的人員”的范圍要作妥當把握，以準確處理相關(guān)案件。
“在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務的人員”中的組織雖然不是國家機關(guān)，但其行使的疫情防控職權(quán)來自于國家機關(guān)的委托，且系代表國家機關(guān)行使。由于疫情的突發(fā)性、廣泛性，對于此處的“受委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)”不宜作機械理解，而應當實事求是地予以把握。根據(jù)《傳染病防治法》第四十二條的規(guī)定，“傳染病暴發(fā)、流行時，縣級以上地方人民政府應當立即組織力量，按照預防、控制預案進行防治，切斷傳染病的傳播途徑”，必要時，報經(jīng)上一級人民政府決定，可以采取限制或者停止集市、影劇院演出或者其他人群聚集的活動，停工、停業(yè)、停課，封閉可能造成傳染病擴散的場所等緊急措施并予以公告。從實踐看，相關(guān)措施不可能完全由國家機關(guān)工作人員去落實。各級政府依法決定采取緊急措施后，居（村）委會、社區(qū)等組織按照要求落實防控措施的，盡管并非基于政府的書面或者口頭“委托”，但也應當認為是“受委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)”，其中從事公務的人員，屬于妨害公務罪的對象。實踐中，需要注意“再委托”的情形。我們認為，對于委托授權(quán)的把握不宜再擴大范圍。比如，對于居（村）委會、社區(qū)為落實政府要求，“再委托”小區(qū)物業(yè)、志愿者等自行實施防控措施的，對相關(guān)人員則不宜認定為妨害公務罪的對象。如果以暴力、威脅方法阻礙相關(guān)人員實施防控措施，符合故意傷害、尋釁滋事等其他犯罪構(gòu)成條件的，可以其他犯罪論處。
此外，根據(jù)刑法規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員“依法執(zhí)行職務”的，才構(gòu)成妨害公務罪。實踐中，極個別地方采取的疫情防控措施法律依據(jù)不足，措施本身不當，有關(guān)人員又簡單甚至過度執(zhí)行的，則不應認定為是“依法執(zhí)行職務”。
四、問：《“兩高兩部”意見》要求嚴懲制假售假犯罪，對相關(guān)行為規(guī)定可以視情適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。司法適用中，對于生產(chǎn)、銷售偽劣口罩的案件適用該罪名應當注意哪些問題？
答：根據(jù)刑法第一百四十條的規(guī)定，“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上”的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。對于生產(chǎn)、銷售偽劣口罩案件適用本罪名應當注意把握以下三方面問題：
第一，準確把握產(chǎn)品質(zhì)量標準。對于涉案口罩是否屬于“偽劣產(chǎn)品”，要依據(jù)相關(guān)標準作出判斷。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《標準化法》等法律法規(guī)的規(guī)定，對于相關(guān)偽劣產(chǎn)品的認定，原則上應當優(yōu)先以強制性標準或者產(chǎn)品注明的質(zhì)量標準為依據(jù)。因此，如果涉案口罩注明了國家標準、行業(yè)標準，或者注明的質(zhì)量標準高于國家標準、行業(yè)標準的，應當按照其明示的標準判斷是否屬于合格產(chǎn)品。如果涉案口罩未注明質(zhì)量標準，或者注明的質(zhì)量標準低于國家標準、行業(yè)標準的，則應當按照國家標準、行業(yè)標準判斷其是否屬于合格產(chǎn)品。比如，醫(yī)用防護口罩、醫(yī)用外科口罩，在沒有注明高于國家標準、行業(yè)標準的質(zhì)量標準的情形下，一般可以分別按照國家標準GB19083-2010（醫(yī)用防護口罩）、行業(yè)標準YY 0469-2011（醫(yī)用外科口罩）進行判斷。
需要注意的是，有的地方對涉案口罩一律按照國家標準GB2626-2006（呼吸防護用品自吸過濾式防顆粒物呼吸器）進行鑒定，只要對顆粒物的過濾率達不到該標準中的最低標準KN90的，均認定為“偽劣產(chǎn)品”。這有所不妥。涉案口罩是否屬于偽劣產(chǎn)品的司法認定，應當根據(jù)口罩的種類、用途等不同情況適用相應的標準。根據(jù)法律和有關(guān)司法解釋的精神，對于涉案口罩標明種類的，應當按照標明的種類選擇適用的判斷標準；如果涉案口罩未標明種類或者是“三無”產(chǎn)品，則應當綜合考慮其包裝、宣傳、價格、銷售對象等情況，作出妥當認定，進而選擇適用相應標準進行判斷。
第二，視情依法委托鑒定機構(gòu)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《偽劣商品解釋》）第一條第五款規(guī)定，對涉案口罩是否屬于偽劣產(chǎn)品難以確定的，“應當委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進行鑒定”，以查明產(chǎn)品質(zhì)量。
第三，準確查明行為人主觀明知。對于銷售偽劣口罩的案件適用銷售偽劣產(chǎn)品罪，應當以行為人主觀明知為前提。司法實踐中，也確有個別行為系被上家所騙，購得偽劣口罩進行銷售，對此不宜以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。對于主觀明知的認定，應當結(jié)合行為人職業(yè)、從業(yè)經(jīng)歷、購銷雙方商談內(nèi)容、購銷方式與價格，貨物樣式與包裝等證據(jù)，作出綜合判斷。從司法實踐辦理相關(guān)案件的經(jīng)驗來看，具有下列情形之一的，一般可以認定行為人明知，但確有相反證據(jù)的除外：（1）明知是沒有生產(chǎn)商廠名、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證的“三無”口罩而予以銷售的；（2）委托生產(chǎn)廠商生產(chǎn)假冒偽劣防護用品的；（3）曾因制售假冒偽劣防護用品受過刑事處罰或者行政處罰，又銷售偽劣口罩的；（4）明顯違背慣常交易習慣儲存、運輸、交付涉案口罩的；（5）無正當理由涂改、調(diào)換或者覆蓋商品的標識、包裝，偽造、涂改產(chǎn)品說明書、合格證明等材料的；（6）從非正常渠道進購口罩，且價格明顯低于市場價格的。
五、問：《“兩高兩部”意見》明確對制售不符合標準的醫(yī)用器材行為可以適用生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪。司法適用中，對于生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)用口罩的案件適用該罪名應當注意哪些問題？
答：根據(jù)刑法第一百四十五條的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，或者銷售明知是不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，足以嚴重危害人體健康的”，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪。而根據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)用防護口罩、醫(yī)用外科口罩、一次性使用醫(yī)用口罩等醫(yī)用口罩屬于《醫(yī)療器械分類目錄》規(guī)定的二類醫(yī)療器械。因此，生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)用口罩，如果足以嚴重危害人體健康的，可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪。對于生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)用口罩案件適用本罪名應當注意把握如下問題：
第一，準確認定涉案醫(yī)用口罩是否系不符合標準的醫(yī)用器材。刑法第一百四十五條對不符合標準的醫(yī)用器材明確規(guī)定為“不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料”�！秱瘟由唐方忉尅返诹鶙l第五款規(guī)定：“沒有國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械，注冊產(chǎn)品標準可視為‘保障人體健康的行業(yè)標準’�！蹦壳�，對于相關(guān)醫(yī)用口罩的案件，認定是否屬于不符合標準的醫(yī)用器材的，可以按照上述規(guī)定處理。
第二，嚴格把握“足以嚴重危害人體健康”的認定。生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用口罩構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪，需要滿足“足以嚴重危害人體健康”的入罪要件。對于是否“足以嚴重危害人體健康”，應當從是否具有防護、救治功能，是否可能造成貽誤診治，是否可能造成人體嚴重損傷，是否可能對人體健康造成嚴重危害等方面，結(jié)合醫(yī)療器械的功能、使用方式和適用范圍等，綜合判斷。所謂“綜合判斷”，不能“只看一點，不及其余”，如果把涉案口罩防護功能不達標就直接認定為“足以嚴重危害人體健康”，可能導致這一構(gòu)成要件被人為虛置，不當擴大本罪的適用范圍。
從一線辦案部門總結(jié)的經(jīng)驗來看，如果涉案不符合標準的醫(yī)用防護口罩、醫(yī)用外科口罩、一次性使用醫(yī)用口罩主要銷往醫(yī)療機構(gòu)，供醫(yī)護人員使用，由于醫(yī)護人員的特殊工作環(huán)境，通常可以認為上述不符合標準的口罩“足以嚴重危害人體健康”。而如果涉案不符合標準的一次性使用醫(yī)用口罩銷往非疫情高發(fā)地區(qū)供群眾日常使用，則一般難以滿足“足以嚴重危害人體健康”的要件。實踐中，對于相關(guān)涉案醫(yī)用口罩尚無確實、充分證據(jù)證明“足以嚴重危害人體健康”，適用生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪存在障礙或者爭議，但是銷售金額五萬元以上，或者貨值金額十五萬以上的，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以依照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰；符合假冒注冊商標、非法經(jīng)營罪等其他犯罪構(gòu)成的，也可以相關(guān)犯罪論處。
六、問：《“兩高兩部”意見》規(guī)定，在疫情防控期間，違反國家有關(guān)市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定，囤積居奇、哄抬物價的，可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪。司法適用中如何把握囤積居奇、哄抬物價類非法經(jīng)營案件的入罪標準？
答：《“兩高兩部”意見》規(guī)定：“在疫情防控期間，違反國家有關(guān)市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄抬疫情防控急需的口罩、護目鏡、防護服、消毒液等防護用品、藥品或者其他涉及民生的物品價格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)，嚴重擾亂市場秩序的，依照刑法第二百二十五條第四項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰�！笨梢�，囤積居奇、哄抬物價類非法經(jīng)營案件的入罪標準是“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”。由于司法實踐中情況比較復雜，難以簡單地以經(jīng)營數(shù)額、獲利數(shù)額等作出“一刀切”的量化規(guī)定，因此對于是否達到入罪標準，仍然需要綜合把握，即綜合經(jīng)營者經(jīng)營成本變化、漲價幅度、經(jīng)營數(shù)額、獲利數(shù)額、社會影響等情況，同時考慮人民群眾的公平正義觀念，作出妥當判斷。具體辦案中，要著重把握以下三個方面：
第一，準確判斷行為方式。囤積居奇、哄抬物價類非法經(jīng)營案件實質(zhì)上是嚴重擾亂市場秩序的行為，故對其客觀行為方式的考察是評價社會危害性程度的重要方面。例如，行為人捏造、散布漲價信息，擾亂市場價格秩序，或者大量囤積市場供應緊張、價格異常波動的防護用品、藥品或者其他涉及民生的物品，哄抬物價的，就較之一般的單純哄抬物價行為社會危害性更大，對前者更應當進行刑事懲治。又如，行為人哄抬物價，經(jīng)價格主管部門告誡甚至行政處罰后繼續(xù)實施相關(guān)行為的，社會危害性也更大，更加具有刑事懲治的必要。這些實際上都是認定相關(guān)非法經(jīng)營案件客觀行為方式和情節(jié)嚴重程度的重要因素。
第二，充分考慮非法經(jīng)營和違法所得數(shù)額。此類案件表現(xiàn)為在經(jīng)營活動中囤積居奇、哄抬物價，且要求“牟取暴利”，故非法經(jīng)營數(shù)額本身的大小，特別是違法所得數(shù)額，是評判行為社會危害程度的重要因素。對于是否“牟取暴利”，既要考慮國家有關(guān)部門和地方政府關(guān)于市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定，又要堅持一般人的認知標準，確保認定結(jié)果符合人民群眾的公平正義觀念。對于雖然超出有關(guān)價格管理規(guī)定，但幅度不大，違法所得不多，對疫情防控沒有重大影響、未造成嚴重后果的，不應當納入刑事處罰范圍，可以由有關(guān)部門予以行政處罰。相反，對于利用物資緊俏的“商機”，坐地起價，牟取暴利的，則應當依法追究刑事責任。例如，熔噴布被稱為口罩的“心臟”，原來每噸兩萬元左右，一些不法商家趁機通過囤積居奇、轉(zhuǎn)手倒賣等方式，層層加碼，牟取暴利，甚至有的竟然以高于進價或者成本價數(shù)倍甚至十幾倍、幾十倍的價格對外出售，最終把價格推高至每噸十幾萬甚至數(shù)十萬元的天價。對此，應當根據(jù)囤積、倒賣的數(shù)量、次數(shù)、加價比例和獲利情況等，綜合認定“違法所得數(shù)額”和“其他嚴重情節(jié)”。對于其中情節(jié)惡劣，嚴重擾亂市場秩序的，應當毫不手軟，堅決懲治，且應從重處罰、以儆效尤。
第三，綜合考慮疫情防控差異情況。辦理囤積居奇、哄抬物價類非法經(jīng)營案件，要考慮各地疫情防控的差異情況、不同物資的緊缺程度，做到精準發(fā)力，避免簡單“一刀切”。各地面臨的疫情形勢和防控任務差異較大，同樣的哄抬物價行為在疫情風險等級不同地區(qū)的社會危害性是不一樣的，在辦案中要有所體現(xiàn)。在疫情風險等級較高的地區(qū)，特別是對市場供應緊張的物資囤積居奇、哄抬價格，社會危害性較大，有必要予以刑事處罰。相反，在疫情風險等級較低的地區(qū)，隨著相關(guān)物資市場供應緊張程度緩解，對于哄抬物價的行為要盡量給行政處罰留有足夠空間，確保刑罰的審慎適用，即使要給予刑罰處罰也可以酌情從輕處罰。
七、問：《“兩高兩部”意見》強調(diào)注重辦案安全，要求在疫情防控期間辦理妨害新冠肺炎疫情防控案件，最大限度減少人員聚集。案件的審查起訴和審判工作應當注意哪些事項？如果受到疫情的影響，不能在法律規(guī)定的審查起訴、審理期限內(nèi)辦結(jié)的，應當如何處理？
答：在疫情防控期間辦理案件，既要嚴格依法，也要嚴格落實隔離、防控的要求。
人民檢察院在疫情防控期間辦理審查起訴案件，應當以書面審查為主要方式，盡量不采取當面方式訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人以及聽取辯護律師意見，可以采取電話或者視頻等方式進行，以減少人員流動、聚集、見面交談。犯罪嫌疑人被羈押的審查起訴案件，應當嚴格依照法律規(guī)定的期限辦結(jié)。如果因為疫情影響，不能在法律規(guī)定的審查起訴期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)辦理的，人民檢察院可以按照刑事訴訟法第九十八條的規(guī)定，對犯罪嫌疑人取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
同時，根據(jù)刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定，在審判過程中，由于不能抗拒的原因，致使案件在較長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，可以中止審理。據(jù)此，在疫情防控期間，對于刑事案件，包括適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣�，人民法院可以依法中止審理。同時，要切實注意防止超期羈押。對于涉及妨害疫情防控的刑事案件，以及羈押期限臨近可能判處刑罰的案件，在疫情防控期間確需開庭審理的，應當做好相關(guān)防護工作，在充分保障當事人及其他訴訟參與人訴訟權(quán)利的前提下，及時開庭審理；條件具備，案情適宜的，可以采取視頻方式開庭，人民檢察院可以通過視頻方式出庭支持公訴。
日期：2020-3-24 10:38:35 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
