Law-lib.com 2020-11-13 10:40:19 人民法院報(bào)
時(shí)下，有不少未成年人過(guò)早步入社會(huì)，獨(dú)自在外工作、居住。那么未成年人聚會(huì)飲酒后在出租屋頂樓陽(yáng)臺(tái)墜亡，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)呢？日前，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院對(duì)審理的一起生命權(quán)糾紛作出維持原判的終審判決。
2019年8月，小麗以慶祝生日為由，邀請(qǐng)朋友小玲等7人到KTV開(kāi)包廂唱歌喝酒。次日凌晨聚會(huì)結(jié)束后，小玲等人將小麗送回其租住處，之后兩天小玲等人均未跟小麗取得聯(lián)系。第三天，小麗的尸體在其租住處旁的水塘內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)?shù)毓卜志珠_(kāi)具死亡證明，死亡原因?yàn)楦邏嫛９矙C(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載：該出租房為一棟居民自建房，樓頂有一平臺(tái)，平臺(tái)上的門(mén)可自由出入。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)平臺(tái)護(hù)欄上有一串鑰匙，三樓雨棚處有凹陷，護(hù)欄上的鑰匙可打開(kāi)三樓一房間門(mén)，室內(nèi)有小麗火車(chē)票等物。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，該棟樓二至五層靠水塘一側(cè)的房間陽(yáng)臺(tái)或窗戶均安裝有防盜網(wǎng)。
小麗的監(jiān)護(hù)人張某認(rèn)為，生日派對(duì)上小玲等人中有人帶入高度白酒并有勸酒行為，小麗醉酒后被留置在出租屋不管，造成墜亡，相關(guān)人應(yīng)承擔(dān)小麗墜亡20%的賠償責(zé)任；房屋出租人王某沒(méi)有對(duì)租戶盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，出租屋頂樓六樓未上鎖，陽(yáng)臺(tái)圍欄沒(méi)有達(dá)到安全高度，且沒(méi)有書(shū)寫(xiě)“危險(xiǎn)”等警示語(yǔ)，致使小麗上頂樓陽(yáng)臺(tái)醒酒時(shí)墜亡，應(yīng)承擔(dān)小麗墜亡50%的賠償責(zé)任。而小玲等人則表示聚會(huì)上不存在勸酒行為，且已將小麗安全送回，參與聚會(huì)的朋友無(wú)責(zé)任。出租人王某認(rèn)為小麗系未成年人，年僅13歲，當(dāng)時(shí)是其小姨帶來(lái)租房的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，且頂樓陽(yáng)臺(tái)為自用，未出租亦未允許承租人使用，出租人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三方就責(zé)任分擔(dān)無(wú)法達(dá)成一致。小麗的監(jiān)護(hù)人張某一紙?jiān)V狀將小玲等聚會(huì)參與者及房屋出租人王某告上法庭，要求承擔(dān)小麗墜亡的經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。
監(jiān)護(hù)人張某訴稱，小麗身份證及戶口簿上登記的出生日期均為2005年12月。小麗是其2001年8月收養(yǎng)的棄嬰，上戶口時(shí)為達(dá)到收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人相差35周歲的條件，將小麗的出生日期虛報(bào)為2005年12月。為此，張某出具了村民委員會(huì)開(kāi)具的小麗出生證明，欲證實(shí)小麗是2001年8月出生，墜亡時(shí)已滿18周歲，為完全民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)小麗墜亡的責(zé)任。張某還稱小玲等人聚會(huì)時(shí)帶了高度白酒和啤酒各幾瓶，且小麗在酒席上被聚會(huì)參與者頻頻勸酒過(guò)程中醉酒，后將其留置在出租屋里不管，最后導(dǎo)致了墜樓。
小玲等人辯稱，聚會(huì)由小麗組織，KTV大廳監(jiān)控錄像證明小玲等人進(jìn)入KTV時(shí)并未帶入白酒，美團(tuán)APP套餐截圖也證明該套餐內(nèi)僅包含12聽(tīng)啤酒，當(dāng)晚8人均有喝酒，監(jiān)控顯示次日凌晨離開(kāi)時(shí)小麗也沒(méi)有醉酒，并且她們已將小麗送回了出租屋，聚會(huì)的朋友不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
出租人王某稱，小麗租住的是三樓，因三樓的設(shè)施設(shè)備缺陷導(dǎo)致傷亡事故發(fā)生，房東才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其本人居住在六樓，六樓陽(yáng)臺(tái)是其私人領(lǐng)域，是自用性質(zhì)，不對(duì)外出租，小麗的墜亡不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小麗的身份信息應(yīng)當(dāng)按照公安部門(mén)登記的信息予以確認(rèn)，張某僅提交村委會(huì)的證明欲證實(shí)小麗的實(shí)際年齡已成年，證據(jù)不充分，不予采信。小麗系未成年人，屬無(wú)民事行為能力人，張某作為監(jiān)護(hù)人放任小麗在外單獨(dú)租房居住，與朋友到娛樂(lè)場(chǎng)所飲酒，未盡到監(jiān)管和看護(hù)責(zé)任，故對(duì)小麗的死亡后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)?shù)毓卜志值目彬?yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，小麗系從出租屋的六樓平臺(tái)墜樓致死，無(wú)證據(jù)證明小麗系自殺。該樓房系出租人自建，六樓平臺(tái)護(hù)欄高度不足1米，不符合《國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》中關(guān)于低層、多層住宅的陽(yáng)臺(tái)欄桿凈高不應(yīng)低于1.05米的規(guī)定，存在安全隱患；王某作為房主及出租方對(duì)六樓平臺(tái)未進(jìn)行有效管理，承租人均可自由出入，存在過(guò)失，與小麗墜亡存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，酌情確定為10%（6萬(wàn)元）為宜。
小玲等人系接受小麗邀請(qǐng)參加聚會(huì)，并非聚會(huì)召集者，且張某不能證實(shí)小玲等人在聚會(huì)時(shí)對(duì)小麗存在強(qiáng)迫性勸酒等行為；聚會(huì)結(jié)束后，小玲等人將小麗送至其住處，已盡到合理照料義務(wù)，故小玲等人對(duì)小麗的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。
■法官說(shuō)法■
根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第一條規(guī)定，公民出生的時(shí)間以戶籍證明為準(zhǔn)，沒(méi)有戶籍證明的，以醫(yī)院出具的出生證明為準(zhǔn)，沒(méi)有醫(yī)院證明的，參照其他有關(guān)證明認(rèn)定。本案中，小麗的年齡應(yīng)以公安部門(mén)登記的信息為準(zhǔn)。監(jiān)護(hù)人應(yīng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。小麗系未成年人，其養(yǎng)父作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡承擔(dān)主要責(zé)任。
房屋出租人對(duì)出租的房屋及其配套設(shè)施應(yīng)保證無(wú)危及人身安全、生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的潛在危害因素，對(duì)于上述因素存在的安全隱患具有相應(yīng)的維修、更換保障義務(wù)。本案中房屋頂樓平臺(tái)護(hù)欄未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的安全高度，平臺(tái)門(mén)未上鎖，承租人可以自由出入，所以出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
一般情況下，聚會(huì)飲酒后發(fā)生事故，聚會(huì)的組織者和積極勸酒者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，聚會(huì)中飲酒應(yīng)把握好度，做到不強(qiáng)制勸酒，從根本上杜絕飲酒安全隱患。如對(duì)方已醉酒，應(yīng)保證其安全，對(duì)酒后駕車(chē)等不法行為進(jìn)行勸阻，將其護(hù)送回家等。
日期：2020-11-13 10:40:19 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
