Law-lib.com 2021-5-7 15:50:32 人民法院報(bào)
街頭籃球受到體育運(yùn)動(dòng)愛好者的喜愛，但打籃球過程中意外受傷難免發(fā)生。近日，北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)條款審結(jié)了一起因街頭籃球運(yùn)動(dòng)損害而引發(fā)的案件。
2019年10月，吳某和楊某在公園籃球場(chǎng)臨時(shí)自發(fā)組織四對(duì)四籃球?qū)官�。在�?zhēng)搶籃板球過程中，楊某肘部與吳某面部發(fā)生接觸，致吳某左前牙折斷，后吳某進(jìn)行植牙手術(shù)。雙方因賠償問題發(fā)生糾紛訴至法院。一審法院審理后，駁回吳某全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，吳某不服提起上訴，主張楊某對(duì)于案涉損害發(fā)生具有故意或者重大過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
北京二中院審理后認(rèn)為，該案所涉籃球活動(dòng)屬于民法典規(guī)定的具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，當(dāng)事人自發(fā)參與活動(dòng)本身即意味著自愿承受籃球活動(dòng)可能導(dǎo)致的損害后果。吳某參與案涉籃球活動(dòng)屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。根據(jù)民法典第一千一百七十六條的規(guī)定，在無充分證據(jù)證明楊某對(duì)于損害發(fā)生具有故意或者重大過失的情況下，吳某起訴要求楊某賠償損失缺乏依據(jù)。據(jù)此，北京二中院駁回吳某上訴，維持原判。
法官說法
法律上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為一般應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：一是所從事的行為具有不確定的危險(xiǎn)，即從事的行為具有導(dǎo)致參與人遭受損害的可能性；二是行為人對(duì)于危險(xiǎn)和可能的損害有預(yù)見和認(rèn)知的能力；三是行為人自愿承受實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為可能導(dǎo)致的損害后果；四是行為人自甘風(fēng)險(xiǎn)并非出于為履行法律或者道德上的義務(wù)；五是行為人系自愿實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為。在籃球比賽或者籃球?qū)怪校?guī)則允許合理的身體接觸甚至碰撞，故活動(dòng)參與者在參與活動(dòng)過程中即處于身體碰撞和損害的危險(xiǎn)之中，且此種危險(xiǎn)具有不確定性，而此種不確定的危險(xiǎn)可能會(huì)導(dǎo)致參與者身體遭受損害，因此參與者無一例外地會(huì)處于一定的潛在危險(xiǎn)之中，參與者既可能是潛在危險(xiǎn)的制造者，也可能是潛在危險(xiǎn)的承受者。完全民事行為能力人對(duì)于參加籃球比賽或者籃球?qū)節(jié)撛诘奈ｋU(xiǎn)和損害可能性理論上具有相應(yīng)預(yù)見和認(rèn)知的能力，其自發(fā)參與活動(dòng)本身即意味著自愿承受籃球活動(dòng)可能導(dǎo)致的損害后果。
根據(jù)民法典第一千一百七十六條規(guī)定，參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此并非在籃球比賽或者籃球?qū)怪邪l(fā)生的損害一概不賠。加害人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于受害人能否證明加害人對(duì)于損害的發(fā)生具有故意或者重大過失。如果能夠證明，則加害人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；如果不能證明，則加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
日期：2021-5-7 15:50:32 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
