Law-lib.com 2022-3-30 11:12:31 人民法院報(bào)
近日，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院審理的一起有關(guān)“包辦入學(xué)”引發(fā)的教育培訓(xùn)合同糾紛判決生效，判決具有“包辦入學(xué)”承諾的備考培訓(xùn)協(xié)議書無效，承諾人陳某擔(dān)責(zé)八成，向原告彭某退還40萬元。
2017年5月，彭某因其女兒想就讀某音樂學(xué)院附屬中學(xué)找到陳某，彭某稱當(dāng)時(shí)陳某僅系該音樂學(xué)院的研究生卻謊稱系老師，雙方以接受培訓(xùn)為內(nèi)容簽訂保證錄取到該學(xué)校的備考培訓(xùn)協(xié)議書，合同標(biāo)的額為50萬元。后陳某一方面通過自己或其他老師為彭某女兒提供培訓(xùn)，另一方面通過非公開方式企圖實(shí)現(xiàn)錄取。然而，彭某女兒最終未被該學(xué)校錄取。彭某認(rèn)為若僅培訓(xùn)根本無需50萬元高價(jià)，合同目的實(shí)為保證錄取到該學(xué)校，陳某未能實(shí)現(xiàn)錄取目的，故訴請(qǐng)陳某退還50萬元并支付利息。
法院審理后認(rèn)為，彭某與陳某協(xié)商簽訂備考培訓(xùn)協(xié)議書約定由陳某負(fù)責(zé)彭某女兒的培訓(xùn)及考試保錄相關(guān)事宜，協(xié)議明確備考學(xué)校及專業(yè)，學(xué)費(fèi)亦注明為保錄協(xié)議價(jià)，結(jié)合陳某在微信聊天記錄中表述的“找人活動(dòng)”“托的人沒辦成事”“找人花了錢”等，可知涉案合同真實(shí)目的系以特殊途徑實(shí)現(xiàn)彭某女兒錄取到某音樂學(xué)院附屬中學(xué)，提供培訓(xùn)僅是為實(shí)現(xiàn)錄取目的其中一種手段，并非合同目的，因此涉案協(xié)議不能理解為一般意義上的教育培訓(xùn)合同，陳某系通過提供培訓(xùn)服務(wù)實(shí)現(xiàn)“包辦入學(xué)”。學(xué)校錄取應(yīng)公開公平，彭某女兒本應(yīng)通過自身努力備考實(shí)現(xiàn)錄取，雙方簽訂涉案合同希望通過其他手段實(shí)現(xiàn)錄取的行為與公開公平錄取的原則不符，該合同保證錄取的服務(wù)實(shí)質(zhì)損害社會(huì)公共利益，備考培訓(xùn)協(xié)議書依法應(yīng)認(rèn)定為無效。雙方對(duì)不應(yīng)通過特殊途徑實(shí)現(xiàn)錄取系明知的，對(duì)合同無效均存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。綜合備考培訓(xùn)協(xié)議書履行情況、雙方過錯(cuò)程度等因素，并結(jié)合雙方訴辯意見，法院最終認(rèn)定雙方簽訂的備考培訓(xùn)協(xié)議書無效，并酌定彭某與陳某按2:8的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，法院判決陳某向彭某退還40萬元。
案件宣判后，陳某上訴至廣州市中級(jí)人民法院，二審法院維持原判。日前該判決已發(fā)生法律效力。
�。ㄓ跚� 譚秀欣）
■法官說法■
天河區(qū)法院法官郝銀清介紹說，“包辦入學(xué)”合同是否有效應(yīng)通過查明事實(shí)判斷雙方簽訂合同時(shí)的主觀心態(tài)及合同真實(shí)目的綜合認(rèn)定。本案中，“包辦入學(xué)”合同系簽訂者除獲得培訓(xùn)外，通過其他非公開方式實(shí)現(xiàn)降低錄取標(biāo)準(zhǔn)或同一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)獲得優(yōu)先錄取資格的結(jié)果，培訓(xùn)者實(shí)質(zhì)希望支付對(duì)價(jià)后無需與其他考生適用同一錄取標(biāo)準(zhǔn)，主觀上具有擾亂公開公平錄取秩序的心態(tài)，而提供服務(wù)的一方也系除培訓(xùn)外采取了不公開方式企圖使培訓(xùn)者獲得不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此時(shí)認(rèn)定合同無效方能保護(hù)社會(huì)公共利益。
合同無效過錯(cuò)責(zé)任可綜合過錯(cuò)程度、合同履行情況等因素認(rèn)定。因“包辦入學(xué)”合同中提供服務(wù)一方掌握更多信息資源，無法排除其通過夸大自身資源、能力等方式讓培訓(xùn)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，且培訓(xùn)者也僅在最終無法實(shí)現(xiàn)錄取時(shí)才意識(shí)到此違法行為對(duì)其產(chǎn)生的損害。且合同中提供服務(wù)一方所提供培訓(xùn)價(jià)值與合同價(jià)款明顯不相當(dāng)，履行合同成本遠(yuǎn)低于獲得的違法利益。因此，本案對(duì)培訓(xùn)者與提供服務(wù)方的過錯(cuò)責(zé)任比例認(rèn)定為2:8。
日期：2022-3-30 11:12:31 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
