Law-lib.com 2022-12-22 9:47:28 人民法院報(bào)
上海市民張某通過(guò)車(chē)牌額度拍賣(mài)市場(chǎng)拍到了一塊“滬A”牌照,但卻暫時(shí)沒(méi)有上牌的需求。某公司找到張某,提出可以出錢(qián)租下這塊車(chē)牌。于是張某與某公司便簽訂了一份《車(chē)牌出租合同》,合同約定某公司租賃張某的車(chē)牌一年,租金7000元,到期返還車(chē)牌。
一年租期到時(shí),某公司卻拒絕歸還車(chē)牌。張某無(wú)奈,起訴至奉賢區(qū)法院,要求某公司按照合同約定歸還車(chē)牌。
奉賢區(qū)法院審理后認(rèn)為,張某與某公司達(dá)成的《車(chē)牌出租合同》為無(wú)效合同!跋夼啤闭叩哪康脑谟趯(shí)現(xiàn)非營(yíng)業(yè)性客車(chē)數(shù)量的合理、有序增長(zhǎng),促進(jìn)節(jié)能減排、維持安全、高效的交通通行秩序。限牌城市往往通過(guò)搖號(hào)或者競(jìng)價(jià)等方式,在相對(duì)公平的機(jī)制下保障公民均享有獲得車(chē)牌的可能性。
車(chē)牌或者私車(chē)額度的租賃行為將導(dǎo)致私車(chē)額度證明的使用人與實(shí)際車(chē)主并非同一主體,違反了上海市非營(yíng)業(yè)性客車(chē)額度拍賣(mài)管理規(guī)定,甚至誘發(fā)“屯牌”“地下車(chē)牌市場(chǎng)”等現(xiàn)象,擾亂私車(chē)額度拍賣(mài)市場(chǎng)秩序,有悖公序良俗。
因此,從樹(shù)立正確的社會(huì)導(dǎo)向和維護(hù)社會(huì)公共秩序的角度考量,奉賢區(qū)法院認(rèn)定案涉合同為無(wú)效合同。對(duì)合同無(wú)效后的法律后果,因張某確認(rèn)案涉汽車(chē)非其所有,故某公司應(yīng)配合張某辦理退牌手續(xù)。判決后,各方當(dāng)事人均未上訴,目前該判決已生效。(周宇翔)
法官提醒
“車(chē)牌租賃”行為因與“限牌”地區(qū)的相關(guān)政策相違背而未獲法律認(rèn)可,相關(guān)公司大多以“汽車(chē)租賃公司”“汽車(chē)服務(wù)公司”為名暗地經(jīng)營(yíng)“車(chē)牌租賃”業(yè)務(wù),由于該類(lèi)行為本身未在法律法規(guī)及市場(chǎng)監(jiān)管的框架下進(jìn)行,租賃公司大多注冊(cè)資本低、內(nèi)控制度不規(guī)范,糾紛頻發(fā)。
日期:2022-12-22 9:47:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.