Law-lib.com 2023-2-28 9:37:59 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（彭廣明）2月27日上午，廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判一起消費者以購買進口車?yán)遄拥耐獍b無中文標(biāo)簽主張十倍懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任糾紛案。人大代表、媒體記者和社會各界群眾等30人旁聽了當(dāng)天的庭審。
2023年1月11日，朱某在南寧市某水果經(jīng)營部購買了車?yán)遄?0箱，共支付了價款5500元，后朱某以所購的車?yán)遄油獍b為全外文標(biāo)識，沒有中文標(biāo)簽，違反了《中華人民共和國食品安全法》等法律相關(guān)規(guī)定，訴至興寧區(qū)法院，要求銷售者南寧市某水果經(jīng)營部和經(jīng)營者黃某共同承擔(dān)其價款損失5500元，并承擔(dān)十倍賠償55000元。
庭審中，原、被告雙方在主辦法官的主持下，有序?qū)ι姘缸C據(jù)進行了舉證、質(zhì)證，并主要圍繞原告是否屬于消費者、涉案進口車?yán)遄邮欠駥儆陬A(yù)包裝食品、是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、被告應(yīng)否予以退款并承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任等爭議焦點，展開了辯論。
法院審理查明，該批涉案車?yán)遄赢a(chǎn)品產(chǎn)地為智利并有報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗檢疫證明等手續(xù)，但外包裝為全外文標(biāo)識，沒有中文標(biāo)簽。
法院審理認(rèn)為，我國法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定，只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要購買的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為消費者，因此原告屬于消費者。結(jié)合案件查明事實并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉案產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為初級農(nóng)產(chǎn)品而不屬于預(yù)包裝食品。我國法律雖然明確規(guī)定進口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，但未對進口初級農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)貼上中文標(biāo)簽，做出強制性規(guī)定。故涉案產(chǎn)品外包裝上未貼中文標(biāo)簽,未違反了我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定。原告訴請被告賠償價款損失5500元，缺乏充分依據(jù)，不予支持。原告在被告處購買涉案產(chǎn)品，其對所購買的產(chǎn)品上印有外文等事項具有清晰的認(rèn)識與了解,涉案產(chǎn)品未貼中文標(biāo)簽的行為,不足以對其造成誤導(dǎo)。目前也無證據(jù)顯示涉案產(chǎn)品存在對人體健康造成損害的情形。
因此，原告訴請十倍懲罰性賠償(即55000元)，同樣缺乏充分依據(jù)，法院不予支持。綜上，興寧區(qū)法院依照《中華人民共和國食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，依法判決駁回原告朱某的全部訴訟請求。
據(jù)悉，本案原告起訴后，相關(guān)水果經(jīng)營者也自發(fā)針對進口水果未貼中文標(biāo)簽的不當(dāng)行為進行了整改，以滿足消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
法官說法
食品安全關(guān)乎民眾的身體健康和生命安全，國家對生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法行為，堅決予以打擊。《中華人民共和國食品安全法》第九十二條規(guī)定：“進口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。進口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照進出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。進口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料。”《中華人民共和國食品安全法》第九十七條還規(guī)定：“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。”
但上述法律規(guī)定是針對預(yù)包裝食品，顯然不適用于本案。車?yán)遄邮枪┦秤玫脑从谵r(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，并非加工而成，其定量包裝和外包裝標(biāo)簽更多的是為了便于儲藏運輸過程中以提供保護和方便搬運為目的。我國法律雖然明確規(guī)定進口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，但未對進口初級農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)貼上中文標(biāo)簽做出強制性規(guī)定，故涉案產(chǎn)品外包裝上未貼中文標(biāo)簽，未違反了我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定。
日期：2023-2-28 9:37:59 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
