Law-lib.com 2023-11-27 12:50:02 中國(guó)法院網(wǎng)
2022年8月，袁女士與林女士乘坐火車出行，列車到站后，二人前后乘坐電梯出站。電梯上行過(guò)程中，林女士在調(diào)整隨身行李箱位置時(shí)，失去平衡向后傾倒，與其身后的袁女士發(fā)生碰撞，導(dǎo)致二人在電梯上摔倒。此時(shí)，電梯仍在運(yùn)行中，二人在電梯上連續(xù)翻滾，過(guò)程中其他乘客沖上電梯將二人扶起，一乘客按動(dòng)緊急制動(dòng)按鈕，將電梯運(yùn)行停止。意外發(fā)生時(shí)，無(wú)車站工作人員在現(xiàn)場(chǎng)維持秩序，意外發(fā)生后，車站工作人員也未前往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置，后二人各自自行離開車站。
事故后，袁女士因身體不適，先后前往醫(yī)院接受門診檢查及住院治療，最終診斷為右側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折伴肩鎖關(guān)節(jié)分離、右側(cè)第2、3、4、7肋骨骨折等。袁女士出院后，因就賠償事宜未能與林女士及車站方達(dá)成一致，向內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟。
通遼鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，被告林女士在調(diào)整隨身行李箱位置時(shí)失去平衡向后傾倒，與其身后的袁女士發(fā)生碰撞，導(dǎo)致袁女士摔倒并受傷。林女士乘坐電梯時(shí)未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其自身行為存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，在本案中，車站方面作為公共場(chǎng)所管理人，對(duì)其提供的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)。
袁女士和林女士共同摔倒的電梯位于出站口，是所有乘客出站必經(jīng)的路線，在旅客出站高峰期安排工作人員看護(hù)值守，應(yīng)是其合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。但根據(jù)事發(fā)視頻可見(jiàn)，事發(fā)時(shí)電梯附近無(wú)工作人員值守引導(dǎo)，袁女士和林女士在電梯上摔倒后無(wú)車站工作人員出面及時(shí)處置，致使二人在電梯上持續(xù)翻滾，這也是導(dǎo)致原告袁女士損害發(fā)生并進(jìn)一步擴(kuò)大的重要原因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，車站因未能完全盡到安全保障義務(wù)，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院根據(jù)被告林女士及車站的各自過(guò)錯(cuò)程度，酌定由雙方各自承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。最終判決林女士及車站分別向袁女士賠償損失19000余元。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
法官說(shuō)法：
所謂安全保障義務(wù)衍生于民法誠(chéng)實(shí)信用原則，其創(chuàng)立之初目的在于加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)，保障社會(huì)活動(dòng)參加者的合法權(quán)益免受損害，后逐漸成為各國(guó)立法通例。安全保障義務(wù)的目的在于保護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，其主要內(nèi)容是作為，即要求義務(wù)人必須采取一定的行為來(lái)維護(hù)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)免受侵害。
在實(shí)際社會(huì)生活中，安全保障義務(wù)人的范圍很廣，涉及多個(gè)行業(yè)、多類主體，法律無(wú)法對(duì)各個(gè)行業(yè)、各個(gè)主體應(yīng)盡到的安全保障義務(wù)，作出詳盡規(guī)定，因此，在司法實(shí)踐中，需要參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動(dòng)的規(guī)模等各種因素，以及義務(wù)人的安保能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范、制止侵權(quán)行為的狀況等方面，綜合判斷義務(wù)人是否盡到了安全保障義務(wù)。
日期：2023-11-27 12:50:02 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
