Law-lib.com 2024-6-13 13:41:26 人民網－人民日報
【案情】一天，周女士騎電動車上班。因前一天下雪，路上有些濕滑。周女士途經某商場地面停車場時，不慎從電動車上摔了下來，造成右側脛骨平臺骨折等。
事發(fā)后，周女士自行支付了治療費。但周女士認為，摔傷在商場停車場，那商場應當承擔責任。雙方就賠償事宜未能達成一致。周女士遂將商場起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費等合計14萬元。
法院經審理認為，從事發(fā)監(jiān)控視頻可見，周女士摔倒地點路面干凈、平整，無積雪、冰面及其他障礙物，且商場已在停車場入口處設置警示標識。商場就停車場管理已盡到安全保障義務。周女士稱商場停車場管理混亂，但并未提供證據予以證明。此外，周女士騎電動車在機動車停車位間穿行，其行為本身存在過錯；而且車速過快，拐彎時未減速，電動車失去平衡致?lián)p害后果發(fā)生。所以，周女士騎電動車摔倒系其自身未盡到謹慎注意義務所致，與停車場無關。最終，法院駁回了周女士的全部訴訟請求。
【說法】民法典規(guī)定的安全保障義務是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者負有保障他人的人身安全、財產安全的注意義務。若在公共場所受傷，公共場所管理者確實未盡到安全保障義務，存在主觀過錯，應承擔賠償義務。在本案中，商場的地面停車場屬于民法典列舉的經營場所，其經營者確實屬于安全保障義務的義務主體。
但要理性地認識到：有損傷，并不意味著一定有賠償。經過調取監(jiān)控視頻等證據資料，法院可以確認經營者已盡到了安全保障義務。受害人未能就經營者違反安全保障義務進一步提供證據加以證明，應當承擔舉證不能的法律后果。司法鼓勵維權，卻不支持“過度維權”�！霸诤翁幨軅�，何處就應賠償”不是約定俗成的賠償規(guī)則。
此外，法官提示，與汽車相比，電動自行車成本更低，更靈活便捷。騎電動車出行，已成為一種生活方式。在電動車備受青睞的同時，相關安全問題需更加重視。
�。ò咐齺碓矗鹤罡呷嗣穹ㄔ�，本報記者金歆整理）
日期：2024-6-13 13:41:26 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
