最高人民法院經(jīng)濟審判庭

最高人民法院經(jīng)濟審判庭對于新經(jīng)濟合同法施行前已經(jīng)工商行政管理部門作出行政處理的經(jīng)濟合同糾紛案件當事人又以經(jīng)濟糾紛提起民事訴訟應否受理問題的函

1994年6月7日，最高人民法院經(jīng)濟審判庭

最高人民法院經(jīng)濟審判庭對于新經(jīng)濟合同法施行前已經(jīng)工商行政管理部門作出行政處理的經(jīng)濟合同糾紛案件當事人又以經(jīng)濟糾紛提起民事訴訟應否受理問題的函

福建省高級人民法院經(jīng)濟庭：
關(guān)于廈門新星包裝聯(lián)合公司訴江西凱隆化工有限公司購銷聚脂飲料瓶合同糾紛案，我庭曾以法經(jīng)〔1994〕3號函提出處理意見。收到你們今年3月1日的報告后，又作了研究，現(xiàn)答復如下：
1993年7月20日，江西省工商行政管理局以無效經(jīng)濟合同確認書的形式確認南昌石泉飲料廠于1993年1月18日以江西凱隆化工有限公司南昌分公司名義與廈門新星包裝聯(lián)合公司簽訂的購銷聚脂飲料瓶合同為無效合同，債務由南昌石泉飲料廠承擔。該局于8月2日郵寄送達無效經(jīng)濟合同確認書。廈門新星包裝聯(lián)合公司于8月9日簽收了法律文書。該公司于8月2日以江西凱隆化工有限公司為被告向廈門市湖里區(qū)人民法院提起民事訴訟。江西凱隆化工有限公司以該案已經(jīng)工商行政管理部門作出行政處理，法院不應重復立案為由，在法定期限內(nèi)提出了管轄異議。湖里區(qū)人民法院裁定予以駁回，該公司提起上訴，廈門市中級人民法院駁回上訴，維持原裁定。
我們認為，對于新經(jīng)濟合同法施行前已經(jīng)工商行政管理部門通過行政方式處理了的經(jīng)濟合同糾紛案件，根據(jù)本院（1992）行他字第5號答復精神，人民法院不應再按經(jīng)濟糾紛立案受理，已經(jīng)受理了的，應當駁回當事人起訴，廈門市中級人民法院應當依法裁定撤銷一、二審法院駁回當事人管轄異議的裁定并駁回當事人起訴。如果當事人不服江西省工商行政管理局的行政處理決定，可以在接到廈門市中級人民法院駁回起訴的裁定書的次日起一個月之內(nèi)，依行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。