最高人民法院

最高人民法院關(guān)于經(jīng)人民檢察院起訴的同一被告人犯有多種罪行的案件法院認(rèn)為其中幾種罪行已經(jīng)證實(shí)另幾種尚需退回補(bǔ)充偵查應(yīng)如何處理問題的批復(fù)

1957年9月27日，最高人民法院


浙江省高級人民法院：
你院本年6月7日〔56〕浙法刑上字第59號報(bào)告請示，人民檢察院起訴的同一被告人犯有多種罪行的案件，經(jīng)人民法院審理后，認(rèn)為幾種罪行已經(jīng)證實(shí)，另幾種罪行需要退回人民檢察院補(bǔ)充偵查，究應(yīng)如何處理。我們認(rèn)為，在上述情況下，人民法院可先就已證實(shí)的幾種罪行依法判決，需要補(bǔ)充偵查的幾種罪行，可待人民檢察院補(bǔ)充偵查后，再由人民法院審理判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行的刑罰。來文所舉吳偉甫反革命一案，杭州市中級人民法院就被告人已經(jīng)證實(shí)的幾種罪行判處罪刑，是符合內(nèi)部掌握的“清一罪，判一罪”的原則的。不過，退回補(bǔ)充偵查的決定，應(yīng)另行通知人民檢察院，在判決書內(nèi)只須敘述該罪行部分已經(jīng)退回補(bǔ)充偵查，無須在判決部分內(nèi)作出宣告。本案你院既然認(rèn)為事實(shí)還有未查清的地方，需要原審再行調(diào)查，用裁定撤銷原判，發(fā)回更審，還是適當(dāng)?shù)�，杭州市中級人民法院�?yīng)當(dāng)遵照辦理。
至于來文所引我院“各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)”內(nèi)的兩句話，那是指同一罪行的部分事實(shí)尚須調(diào)查而言的，并非指多種罪行中的某幾種罪行的事實(shí)尚須調(diào)查而言。