最高人民法院

最高人民法院關(guān)于有期徒刑緩刑和有期徒刑監(jiān)外執(zhí)行問題的批復(fù)

1963年11月19日，最高人民法院

安徽省高級人民法院：
你院（63）辦研字第124號關(guān)于判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行有何區(qū)別的請示報告已收閱。現(xiàn)答復(fù)如下：
一、對于確已構(gòu)成犯罪，夠判有期徒刑的犯罪分子，宣告緩刑的條件，我們除同意你們提出的意見外，認(rèn)為尚須補充“認(rèn)罪態(tài)度較好”這一條件。
二、關(guān)于人民法院判處有期徒刑監(jiān)外執(zhí)行的問題，今后除了在內(nèi)部肅反問題上，對于罪惡較大，交代不好，需要控制使用的高級知識分子或其他技術(shù)人員，根據(jù)1956年3月10日中央批準(zhǔn)的“中央十人小組關(guān)于反革命分子和其他壞分子的解釋及處理的政策界限的暫行規(guī)定”，仍可判處徒刑控制使用外，我們同意你們的意見，不要普遍適用判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行的辦法。
此復(fù)

附：安徽省高級人民法院關(guān)于判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行有何區(qū)別的請示報告 （63）辦研字第124號
最高人民法院：
六安中院1963年6月7日請示有關(guān)判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行有何區(qū)別以及各應(yīng)具備哪些條件，經(jīng)我們研究，認(rèn)為判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行是兩回事。判處徒刑宣告緩刑，是給罪犯一定的考察期間，根本不是執(zhí)行；判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行，是執(zhí)行的場所不同。
兩者有所區(qū)別。至于判處徒刑宣告緩刑與判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行各應(yīng)具備哪些條件，原報告中對判處徒刑宣告緩刑所提出的條件，即：人民群眾中犯普通刑事罪，情節(jié)不大嚴(yán)重，需要判處的刑期不長，判處后放在社會上沒有什么危險，群眾又沒有意見，并且具備一定條件，如本人是家庭主要成員、孕婦、有哺乳嬰兒的婦女、工程技術(shù)人員工作確實需要或有其他特殊原因不能收監(jiān)執(zhí)行等。判處徒刑宣告緩刑的案件，經(jīng)縣法院審判委員會討論決定，無需上報審批。這些意見我們同意。對判處徒刑監(jiān)外執(zhí)行，是指具備上述某些條件，但不適宜宣告緩刑的，采取判處徒刑，交付其原住地的行政機關(guān)或原工作單位監(jiān)督其勞動改造。我們認(rèn)為這種做法，只是過去有一時期個別地方對某些個別案件試用過，今后不宜采用。
1963年7月18日