最高人民法院辦公廳

最高人民法院辦公廳關(guān)于證物技術(shù)鑒定使用問題的函

1964年12月11日，最高人民法院辦公廳


各省、市、自治區(qū)高級人民法院：
近幾年來，各地人民法院先后送來一些案件，要求轉(zhuǎn)送公安部對有關(guān)筆跡、人體內(nèi)臟等證物進行檢查、化驗，作出技術(shù)鑒定，或?qū)υ瓉淼蔫b定進行復(fù)核。從這些案件材料反映的情況和公安部鑒定結(jié)果看出，有些人民法院在對反動標(biāo)語、傳單、信件等案件的審理中，沒有對案情認真地進行調(diào)查研究，單純以筆跡的技術(shù)鑒定作為認定是否被告人作案的唯一根據(jù)，由此曾經(jīng)造成了一些錯案。有的法院送來要求鑒定字跡的案件，所送材料太簡單，主要是在案件發(fā)生前后被告人書寫的筆跡材料不足，無法進行鑒定。有的法院將投毒案件中的證物送公安部要求化驗，既不附送案卷，也不把案情交待清楚，使化驗工作發(fā)生困難。這些案件由于往返補充材料，往往拖長了辦案的時間。
為了有利于案件正確、及時地審理，對于某些案件的證物進行技術(shù)鑒定是完全必要的，但對案情的認定，主要是依靠深入地進行調(diào)查研究，搞清真實情況，不能單純依靠技術(shù)鑒定。為此，經(jīng)與公安部研究，提出以下三點意見：（一）今后各地法院審理這類案件時，對于縣級公安部門的初步檢驗，沒有經(jīng)上一級公安機關(guān)的復(fù)核認定，不能作為定案的依據(jù)；經(jīng)過公安機關(guān)正式作出的技術(shù)鑒定，也只能作為定案的證據(jù)之一，而不是唯一的證據(jù)。（二）以后，凡送公安部要求作技術(shù)鑒定的案件，除了送字跡或其它鑒定物的標(biāo)本之外，必須附送原卷；對字跡鑒定還必須附送在案件發(fā)生前后被告人書寫的字跡材料，以便進行對照分析。（三）公安部提出：各地法院今后要求該部復(fù)核技術(shù)鑒定的案件，統(tǒng)一由高級法院核轉(zhuǎn)最高法院歸轉(zhuǎn)送。我們同意。以上三點，請通知所屬法院照此辦理。