最高人民法院

最高人民法院關(guān)于仲裁條款效力請示的復(fù)函
　[2005]民四他字第50號(hào)


　　天津市高級(jí)人民法院：
　　你院（2005）津高民四終字第171號(hào)《關(guān)于愛爾建材（天津）有限公司與德國瑪莎（集團(tuán)）股份有限公司、瑪莎（天津）建材機(jī)械有限公司買賣合同糾紛一案仲裁條款無效的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　本案中，愛爾建材（天津）有限公司（以下簡稱愛爾公司）與德國瑪莎集團(tuán)公司（以下簡稱德國瑪莎公司）簽訂的中、英文本《合同》中均約定了仲裁條款，并明確約定以中文本為準(zhǔn)，故本案應(yīng)以《合同》中文本所載仲裁條款為準(zhǔn)確定仲裁條款的效力�！逗贤�》中文本約定：“一切因執(zhí)行本合同所引起的爭執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。如雙方協(xié)商不能解決時(shí)，此爭執(zhí)通過仲裁解決。仲裁執(zhí)行地點(diǎn)在中國北京或天津進(jìn)行由中國或天津?qū)ν鈬�際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)按照現(xiàn)行仲裁章程進(jìn)行仲裁。仲裁委員會(huì)的裁決為終局裁決，對(duì)雙方均有約束力，雙方均應(yīng)執(zhí)行。仲裁費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)�！彪p方未約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，但約定了仲裁地點(diǎn)為中國北京或天津，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁地法即中國法律認(rèn)定該仲裁條款的效力。該仲裁條款表達(dá)了將與合同有關(guān)的爭議交付仲裁解決的意思，并約定由“中國或天津?qū)ν鈬�際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)”進(jìn)行仲裁，由于“天津?qū)ν鈬�際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)”并不存在，且在當(dāng)事人約定由“中國對(duì)外國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)”仲裁時(shí)可以認(rèn)為當(dāng)事人選擇的是由“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”進(jìn)行仲裁，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該仲裁條款符合我國仲裁法的規(guī)定，是有效的仲裁條款。愛爾公司與德國瑪莎公司之間的合同糾紛即應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決，人民法院不享有管轄權(quán)。
　　由于愛爾公司與瑪莎（天津）建材機(jī)械有限公司之間并不存在仲裁協(xié)議，因此，對(duì)于愛爾公司與瑪莎（天津）建材機(jī)械有限公司之間的爭議，天津市第一中級(jí)人民法院作為被告住所地的人民法院，依法享有管轄權(quán)。
　　此外，你院應(yīng)當(dāng)注意本案被告中文名稱應(yīng)與《合同》載明的中文名稱一致。
　　此復(fù)
　　二○○五年十二月三十日


天津市高級(jí)人民法院
關(guān)于愛爾建材(天津)有限公司與德國瑪莎
(集團(tuán))股份有限公司、瑪莎(天津)
建材機(jī)械有限公司買賣合同糾紛一案
仲裁條款無效的請示
2005年10月20日 [2005]津高民四終字第171號(hào)最高人民法院：
愛爾建材(天津)有限公司(以下簡稱愛爾公司)與德國瑪莎 (集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱德國瑪莎公司)、瑪莎(天津)建材機(jī)械有限公司(以下簡稱瑪莎天津公司)買賣合同糾紛一案，愛爾公司與德國瑪莎公司于2002年9月16日簽訂的訂購合同約定：“一切因執(zhí)行本合同所引起的爭執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。如雙方協(xié)商不能解決時(shí)，此爭執(zhí)通過仲裁解決。仲裁執(zhí)行地點(diǎn)在中國北京或天津進(jìn)行，由中國或天津?qū)ν鈬�際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)按照現(xiàn)行仲裁章程進(jìn)行仲裁。仲裁委員會(huì)的裁決為終局裁決，對(duì)雙方均有約束力，雙方均應(yīng)執(zhí)行�！蔽沂械谝恢屑�(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，愛爾公司與德國瑪莎公司簽訂的訂購合同中，雖約定雙方出現(xiàn)糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)裁決，但該仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不明確。故該仲裁條款屬于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)。
我院經(jīng)審查有兩種意見：　多數(shù)意見認(rèn)為，愛爾公司與德國瑪莎公司簽訂的訂購合同中，沒有約定確認(rèn)仲裁條款效力適用的準(zhǔn)據(jù)法，但仲裁條款約定的仲裁地點(diǎn)是中國北京或天津，故本案應(yīng)適用仲裁地法律即《中華人民共和國仲裁法》來判定仲裁條款的效力。雙方當(dāng)事人于2002年9月16日簽訂的訂購合同中約定的仲裁機(jī)構(gòu)“中國或天津?qū)ν鈬�際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)”，在我國北京市或天津市均不存在。因此，我市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為“該仲裁條款屬于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確”是正確的。當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)。
少數(shù)意見認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)“中國或天津?qū)ν鈬�際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)”，可以推定為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。當(dāng)事人應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》規(guī)定，我院將審查意見及有關(guān)案件材料報(bào)最高人民法院，請審查予以答復(fù)。