最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)死緩復(fù)核的法律文書中應(yīng)否寫上被告人法定代理人問題的電話答復(fù)

1987年12月19日，最高法院研究室

江蘇省高級(jí)人民法院研究室：
你們請(qǐng)示的關(guān)于對(duì)死緩復(fù)核的法律文書中應(yīng)否寫上被告人法定代理人的問題，經(jīng)研究，同意你院的第二種意見，即在你院的死緩復(fù)核的法律文書中，應(yīng)當(dāng)將該被告人的法定代理人列入。

附：江蘇省高級(jí)人民法院研究室關(guān)于對(duì)死緩復(fù)核的法律文書中應(yīng)否寫上被告人法定代理人問題的電話請(qǐng)示
最高人民法院研究室：
刑事訴訟法第十條第二款規(guī)定，對(duì)于不滿18歲的未成年人犯罪案件，在訊問和審判時(shí)，可以通過被告人的法定代理人調(diào)查。
我省正在審理中的一起刑事案件，被告人17歲，在一審時(shí)有法定代理人，該被告人被處死緩，不上訴，第一審判決書上寫上了法定代理人。省法院復(fù)核中，對(duì)復(fù)核后的法律文書要不要寫上法定代理人有爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，第一審的法律文書寫上法定代理人是應(yīng)該的，因?yàn)樵谟崋柡驼{(diào)查時(shí)有法定代理人到場(chǎng)。省法院復(fù)核，主要是書面審，沒有法定代理人到場(chǎng)，因此復(fù)核法律文書中不應(yīng)當(dāng)寫法定代理人。另一種意見認(rèn)為，雖然復(fù)核時(shí)沒有法定代理人到場(chǎng)，但既然一審法律文書中寫了法定代理人，為了反映案件全部活動(dòng)，在省法院的復(fù)核法律文書中也應(yīng)寫上法定代理人。我們研究，傾向于第二種意見，即，省院的復(fù)核法律文書應(yīng)寫上法定代理人。
1987年12月18日