最高人民法院

最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問題的批復(fù)
最高人民法院


批復(fù)
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院報(bào)來和刊載于《審判工作探索》上的“關(guān)于處理房屋、宅基地案件貫徹執(zhí)行有關(guān)政策法律若干問題的意見”均已收到。
經(jīng)研究，我們認(rèn)為：你院下發(fā)的上述文件，具有司法解釋性質(zhì)，地方各級(jí)法院不宜制定。對(duì)審判實(shí)踐中遇到一些具體問題，建議你們?cè)谡{(diào)查研究的基礎(chǔ)上，寫一些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)性的文章（如天津市高級(jí)法院關(guān)于婚姻家庭糾紛問題“審判業(yè)務(wù)討論會(huì)紀(jì)要”，詳見《人民司法》1985年第9
期），供審判人員辦案時(shí)參考；也可以召開一定范圍的會(huì)議，交流經(jīng)驗(yàn)。另外，“意見”中有一些條款的規(guī)定明顯與現(xiàn)行政策法律相悖，不能作為普遍的指導(dǎo)原則。如：“改建或重建他人房屋之產(chǎn)權(quán)問題”中，第六條規(guī)定：“……無約定的，可確認(rèn)為房主與改建、重建者共有�！钡谄邨l規(guī)
定：“未經(jīng)房主同意，擅自將房屋進(jìn)行重大改建或重建，房主明知而不提出異議，或者改建、重建后房主知道，在一年內(nèi)不提出異議的，改建或重建后的產(chǎn)權(quán)，可確認(rèn)為房主與改建、重建者共有”等等，均屬不當(dāng)，似應(yīng)予以修改。
鑒于以上情況，你院對(duì)上述文件如何修改、使用，請(qǐng)予研究。



1987年3月31日