最高人民法院關(guān)于中國人民解放軍河南省軍區(qū)訴鄭州市花園路城市信用合作社借貸擔(dān)保合同糾紛一案的法律適用和擔(dān)保協(xié)議效力問題的復(fù)函
最高人民法院關(guān)于中國人民解放軍河南省軍區(qū)訴鄭州市花園路城市信用合作社借貸擔(dān)保合同糾紛一案的法律適用和擔(dān)保協(xié)議效力問題的復(fù)函
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于中國人民解放軍河南省軍區(qū)訴鄭州市花園路城市信用合作社借貸擔(dān)保合同糾紛一案的法律適用和擔(dān)保協(xié)議效力問題的復(fù)函
最高人民法院關(guān)于中國人民解放軍河南省軍區(qū)訴鄭州市花園路城市信用合作社借貸擔(dān)保合同糾紛一案的法律適用和擔(dān)保協(xié)議效力問題的復(fù)函
1990年4月7日,最高人民法院
河南省高級人民法院:
你院〔1989〕豫法經(jīng)字第14號請示報(bào)告收悉。關(guān)于中國人民解放軍河南省軍區(qū)訴鄭州市花園路城市信用合作社借貸、擔(dān)保合同糾紛一案的法律適用問題和對信用社統(tǒng)一印制的無期限、無數(shù)額的擔(dān)保協(xié)議書的效力認(rèn)定問題,經(jīng)研究,答復(fù)如下:
一、本案擔(dān)保合同簽于《借款合同條例》頒布之后、生效之前,可以適用該條例第八條對借款合同保證人的法定條件和法律責(zé)任的具體規(guī)定。
二、擔(dān)保人河南省軍區(qū)營房處在貸款擔(dān)保書上注明“只限透影機(jī)款,不擔(dān)保每筆貸款”,透影機(jī)款應(yīng)視為擔(dān)保的限額,其擔(dān)保責(zé)任不能超出透影機(jī)款的范圍。
三、本案借款合同雙方在1985年3月15日的借據(jù)上注明:“約定償還日期:1985年7月13日”。擔(dān)保合同作為從合同,應(yīng)以主合同的償還日期作為擔(dān)保還款的期限,不應(yīng)視為無期限的擔(dān)保。
====================================
免責(zé)聲明:
本站(
law-lib.com)法規(guī)文件均轉(zhuǎn)載自:
政府網(wǎng)、政報(bào)、媒體等公開出版物
對本文的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性,
請核對正式出版物、原件和來源
客服:
0571-88312697或
更多聯(lián)系
====================================