最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于罪犯在服刑期間又犯罪被服刑地法院以數(shù)罪并罰論處的現(xiàn)前罪改判應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)法院決定執(zhí)行刑罰問題的電話答復(fù)
1991年6月18日，最高法院研究室

福建省高級人民法院：
你院〔1991〕閩法刑二字第79號《關(guān)于罪犯在服刑期間又犯罪被服刑地法院以數(shù)罪并罰論處的，現(xiàn)前罪改判應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)法院決定執(zhí)行刑罰問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
這類問題，我們曾于1989年答復(fù)過湖北省高級人民法院，答復(fù)意見是：對于再審改判前因犯新罪被加刑的罪犯，在對其前罪再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)將罪犯犯后罪時(shí)判決中關(guān)于前罪與后罪并罰的內(nèi)容撤銷，并把經(jīng)再審改判后的前罪沒有執(zhí)行完的刑罰和后罪已判處的刑罰，按照刑法第六十六條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。關(guān)于原前罪與后罪并罰的判決由哪個(gè)法院撤銷，應(yīng)當(dāng)視具體情況確定：如果再審法院是對后罪作出判決的法院的上級法院，或者是對后罪作出判決的同一法院，可以由再審法院撤銷，否則，應(yīng)當(dāng)由對后罪作出判決的法院撤銷。
請你們按照上述意見辦理。

附：福建省高級人民法院關(guān)于罪犯在服刑期間又犯罪被服刑地法院以數(shù)罪并罰論處的現(xiàn)前罪改判應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)法院決定執(zhí)行刑罰的請示 〔1991〕閩法刑二字第79號
最高人民法院：
罪犯陳錦清因流氓罪于1983年11月9日經(jīng)我省莆田市中級人民法院判處有期徒刑15年。判決生效后送云南服刑。在服刑期間又犯故意傷害罪于1986年3月19日經(jīng)云南省建水縣人民法院判處有期徒刑一年，并與前罪未執(zhí)行完畢的刑罰按數(shù)罪并罰原則決定了執(zhí)行刑期。當(dāng)時(shí)該院未將判決書副本送達(dá)莆田市中級法院。1990年6月26日莆田市中級法院依照審判監(jiān)督程序再審改判陳錦清犯搶劫罪判處有期徒刑6年，犯流氓罪判處有期徒刑5年，總和刑11年，決定執(zhí)行有期徒刑10年。該案改判后，云南省建水縣法院和我省莆田市中級法院均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由對方合并后罪，決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期。為此，莆田市中級法院請示我院。我們認(rèn)為：莆田市中級法院是判處前罪的法院，由其對后罪進(jìn)行并罰，缺乏法律依據(jù)，而且無權(quán)撤銷建水縣法院的判決。云南省建水縣法院是判處后罪的法院，由于前罪改判，原判進(jìn)行數(shù)罪并罰的依據(jù)發(fā)生了變化，因此，應(yīng)當(dāng)由該院撤銷原判，把前罪沒有執(zhí)行完畢的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十四條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。
以上意見當(dāng)否，請批示。
1991年5月9日