最高人民法院 最高人民檢察院

知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例


　　案例一. 上海某教育科技有限公司、姚某假冒注冊商標案
　　案例二. 龍某等假冒注冊商標案
　　案例三. 魯某發(fā)等假冒注冊商標案
　　案例四. 趙某年、張某燕假冒專利案
　　案例五. 張某、孫某侵犯著作權(quán)案
　　案例六. 劉某生、劉某侵犯著作權(quán)案
　　案例七. 林某鳳等侵犯著作權(quán)、劉某等銷售侵權(quán)復制品案
　　案例八. 汪某文侵犯商業(yè)秘密案
　　案例九. 羅某、孫某東為境外刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密案
　　案例一. 上海某教育科技有限公司、姚某假冒注冊商標案
　　【基本案情】“LEGO”“LEGO education”“樂高教育”系樂高博士有限公司的注冊商標，核定使用的服務為教育、培訓、娛樂競賽等。被告單位上海某教育科技有限公司租賃店鋪經(jīng)營“LC樂高機器人中心”,被告人姚某系該公司實際經(jīng)營者。2021年3月至6月，姚某將從他人處購得的假冒““LEGO”“LEGO education”“樂高教育”注冊商標的授權(quán)書、樂高教育教練資格證書等文件在店鋪內(nèi)展示，并將“LEGO”等標識用于店鋪招牌、裝潢、海報宣傳、員工服裝、商場指示牌等處，提供教育培訓服務。上海某教育科技有限公司收取培訓課時費用51萬余元，其中大部分收益由公司支配使用。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市人民檢察院第三分院指控被告單位上海某教育科技有限公司、被告人姚某犯假冒注冊商標罪，向上海市第三中級人民法院提起公訴。上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，上海某教育科技有限公司未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種服務上使用與其注冊商標相同的商標，姚某系單位直接負責的主管人員，均構(gòu)成假冒注冊商標罪，遂判處刑罰。
　　【典型意義】
　　《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對刑法第二百一十三條作出修改，將假冒服務注冊商標行為納入刑法規(guī)制范圍，加大對注冊商標刑事保護力度。本案認定被告單位提供的教育培訓服務與權(quán)利人服務注冊商標核定使用的服務屬于同一種服務，以被告單位收取的培訓費用作為入罪依據(jù)，符合刑法規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》根據(jù)服務行業(yè)特征等實際情況，對“同一種服務”認定標準進一步明確，規(guī)定違法所得數(shù)額為假冒服務注冊商標犯罪的入罪標準，并進一步明確了行為人收取的服務費等屬于違法所得。
　　案例二. 龍某等假冒注冊商標案
　　【基本案情】
　　榮某公司注冊商標核定使用的商品為“醫(yī)用隔離衣、手術(shù)衣”等。2021年12月至2022年1月間，被告人龍某、高某豐、陳某、袁某、曾某琴經(jīng)預謀后，未經(jīng)注冊商標權(quán)利人榮某公司許可，購買防護服和包裝材料后自行包裝一次性醫(yī)用防護服，貼附榮某公司的注冊商標對外銷售。其中，龍某負責聯(lián)系購買包材，高某豐、陳某、袁某負責收購白板防護服，袁某還提供用于收取款項的賬戶，曾某琴聯(lián)系用于貼牌生產(chǎn)假冒醫(yī)用防護服的民房、聘請工人包裝防護服等。龍某等人共銷售一次性醫(yī)用防護服4萬余套，非法經(jīng)營數(shù)額58萬余元。
　　【裁判結(jié)果】
　　江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控被告人龍某等犯假冒注冊商標罪，向南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，“一次性醫(yī)用防護服”與注冊商標核定使用的“醫(yī)用隔離衣、手術(shù)衣”在商品功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，相關(guān)公眾認為是同種商品，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“同一種商品”。龍某等人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，構(gòu)成共同犯罪，非法經(jīng)營數(shù)額58萬余元，均構(gòu)成假冒注冊商標罪，遂判處刑罰。
　　【典型意義】
　　關(guān)于“同一種商品”的認定是假冒注冊商標刑事案件辦理的疑難問題。實踐中，在行為人生產(chǎn)銷售的商品名稱與權(quán)利人注冊商標核定使用的商品名稱不同的情形下，如果兩者在功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認為是同種商品的，應當認定為“同一種商品”。本案依法認定侵權(quán)商品與權(quán)利人注冊商標核定使用的商品屬于“同一種商品”，并根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用，依法準確量刑，有效打擊了制售假冒醫(yī)用產(chǎn)品的違法犯罪行為�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》根據(jù)實際情況，進一步明確了“同一種商品”的認定標準。此外，為依法精準打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，司法解釋明確了以共同犯罪論處的具體情形。
　　案例三. 魯某發(fā)等假冒注冊商標案
　　【基本案情】
　　2019年11月至2022年8月間，被告人魯某發(fā)等人未經(jīng)注冊商標權(quán)利人許可，委托他人制作“HARRY POTTER”“UNIVERSAL STUDIOS”等商標標識，并通過自行加工縫制、貼標的方式，生產(chǎn)制作魔法袍、圍巾、領(lǐng)帶等帶有上述商標標識的環(huán)球影城哈利波特產(chǎn)品后予以銷售，非法經(jīng)營數(shù)額1125萬余元。公安機關(guān)在魯某發(fā)經(jīng)營的場所內(nèi)查扣假冒注冊商標的商品25730件，查扣吊牌、領(lǐng)標、水洗標等72550個。
　　【裁判結(jié)果】
　　北京市通州區(qū)人民檢察院指控被告人魯某發(fā)等犯假冒注冊商標罪，向北京市通州區(qū)人民法院提起公訴。北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，注冊商標權(quán)利人注冊了“HARRY POTTER”“UNIVERSAL STUDIOS”等商標，被訴侵權(quán)標識在“UNIVERSAL STUDIOS”后增加缺乏顯著特征的要素，不影響體現(xiàn)注冊商標的顯著特征，屬于“相同商標”。魯某發(fā)等人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，均構(gòu)成假冒注冊商標罪，遂判處刑罰。
　　【典型意義】
　　為進一步打擊假冒注冊商標犯罪行為，統(tǒng)一和明確“相同商標”認定標準，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》對相同商標的認定標準進行了明確。本案中，被訴侵權(quán)標識增加缺乏顯著特征的要素，不影響體現(xiàn)注冊商標的顯著特征，應當認定為與注冊商標相同的商標，彰顯嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護理念。
　　案例四. 趙某年、張某燕假冒專利案
　　【基本案情】
　　被告人趙某年、張某燕經(jīng)營某生物科技有限公司。2021年起，二人在未經(jīng)某中藥研究公司許可的情況下，在其公司生產(chǎn)的化妝品包裝上印制某中藥研究公司“一種馬齒莧提取液的制備方法”的發(fā)明專利號，并銷售假冒上述專利的化妝品。趙某年、張某燕銷售假冒上述專利化妝品的金額為99萬余元，查獲尚未銷售的假冒上述專利化妝品的價值為57萬余元，非法經(jīng)營數(shù)額共計156萬余元。
　　【裁判結(jié)果】
　　廣東省廣州市白云區(qū)人民檢察院指控被告人趙某年、張某燕犯假冒專利罪，向廣州市白云區(qū)人民法院提起公訴。廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，趙某年、張某燕開設(shè)化妝品生產(chǎn)企業(yè)多年，明知使用專利標記或?qū)＠�號應�?jīng)過專利權(quán)人許可，仍在未經(jīng)專利權(quán)人許可的情況下，在產(chǎn)品包裝上標注他人專利號，誤導公眾認為該化妝品是專利產(chǎn)品，屬于“假冒他人專利”行為，情節(jié)嚴重，均構(gòu)成假冒專利罪，遂判處刑罰。
　　【典型意義】
　　假冒專利罪規(guī)制的是未經(jīng)專利權(quán)人許可假冒他人專利的行為。虛假標記他人專利號使公眾誤以為其銷售的產(chǎn)品系專利主體合法生產(chǎn)、制造的商品，損害專利權(quán)人合法權(quán)益，擾亂市場經(jīng)濟秩序，情節(jié)嚴重的，應當依法追究刑事責任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確了假冒他人專利的具體情形以及“情節(jié)嚴重”入罪標準，強化專利刑事保護。
　　案例五. 張某、孫某侵犯著作權(quán)案
　　【基本案情】
　　2017年底至2023年1月間，被告人張某、孫某等以營利為目的，開發(fā)運營多款影視作品聚合APP。張某、孫某等未經(jīng)著作權(quán)人許可，下載熱門視聽作品視頻文件后上傳至租用的云存儲服務器，并購買他人的技術(shù)解析服務，通過其運營的多款APP向公眾提供視聽作品的播放和下載服務。通過技術(shù)解析服務，公眾無需跳轉(zhuǎn)至相關(guān)著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)平臺，即可從上述涉案多款APP上獲得該視聽作品。張某、孫某等通過在涉案多款APP內(nèi)以發(fā)布收費廣告、收取廣告推廣費的方式營利。其中，張某、孫某等通過“盜鏈”方式傳播視聽作品7.2萬余部。
　　【裁判結(jié)果】
　　江蘇省無錫市新吳區(qū)人民檢察院指控被告人張某、孫某犯侵犯著作權(quán)罪，向無錫市新吳區(qū)人民法院提起公訴。無錫市新吳區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，張某、孫某通過“盜鏈”的方式客觀上使相關(guān)視聽作品直接呈現(xiàn)在涉案多款APP上，屬于作品“提供”行為，公眾能夠在個人選定的時間和地點從涉案多款APP獲得上述視聽作品并直接進行播放和下載，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”行為。張某、孫某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播視聽作品，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判處刑罰。
　　【典型意義】
　　《中華人民共和國刑法修正案（十一）》明確規(guī)定“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”為實行行為，與“復制發(fā)行”并列區(qū)分。未經(jīng)著作權(quán)人許可，“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”侵害的是著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》據(jù)此規(guī)定，行為人未經(jīng)許可以有線或者無線的方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品、錄音錄像制品、表演的，應當認定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”。隨著信息傳播領(lǐng)域的新型技術(shù)層出不窮，越來越多類似“盜鏈”的技術(shù)可以避開作品上傳環(huán)節(jié)，使用戶獲得相應作品，社會危害性大。本案基于“盜鏈”行為的具體方式及其社會危害性，認定屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有利于準確界定“盜鏈”等深度鏈接行為的性質(zhì)。
　　案例六. 劉某生、劉某侵犯著作權(quán)案
　　【基本案情】
　　2019年3月至2022年7月間，被告人劉某生以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，自行制作用于避開著作權(quán)技術(shù)保護措施的“加密狗”，擅自復制相關(guān)軟件等，銷售“加密狗”和盜版軟件。劉某生又指使被告人劉某銷售“加密狗”和盜版軟件。期間，劉某生負責制作“加密狗”、復制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，劉某負責賬戶客服、收款等。劉某生、劉某涉及非法經(jīng)營數(shù)額分別為106萬余元和14萬余元。劉某生、劉某銷售的“加密狗”可以避開著作權(quán)人為其軟件著作權(quán)采取的技術(shù)保護措施。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市人民檢察院第三分院指控被告人劉某生、劉某犯侵犯著作權(quán)罪，向上海市第三中級人民法院提起公訴。上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，劉某生、劉某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，故意避開著作權(quán)人為其作品采取的保護著作權(quán)的技術(shù)措施，特別是劉某生制作、銷售“加密狗”及盜版軟件等，在相關(guān)系列案件中處于產(chǎn)業(yè)鏈的源頭，提供避開技術(shù)措施裝置的行為具有較大的社會危害性。劉某生情節(jié)特別嚴重，劉某情節(jié)嚴重，二人均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判處刑罰。
　　【典型意義】
　　《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將規(guī)避技術(shù)措施行為納入侵犯著作權(quán)罪的規(guī)制范疇，進一步加大對著作權(quán)的刑事保護力度。提供規(guī)避技術(shù)措施裝置等行為的社會危害性大，屬于刑法規(guī)定的犯罪行為。本案以侵犯著作權(quán)罪依法追究劉某生、劉某刑事責任，充分保障著作權(quán)人的合法權(quán)利，彰顯加強知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護、服務數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的力度和決心�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了故意提供規(guī)避技術(shù)措施裝置、部件、技術(shù)服務的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的定罪量刑標準。
　　案例七. 林某鳳等侵犯著作權(quán)、劉某等銷售侵權(quán)復制品案
　　【基本案情】
　　2019年至2023年2月間，被告人林某鳳等人未經(jīng)著作權(quán)人許可，采用掃描、排版、印刷等手段，復制發(fā)行“劇本殺”作品，非法經(jīng)營數(shù)額540萬余元。被告人劉某、楊某、楊某主明知林某鳳等人出售的“劇本殺”系未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)復制品，仍采購后對外銷售。其中，劉某銷售金額738萬余元，楊某、楊某主銷售金額312萬余元。
　　【裁判結(jié)果】
　　浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院指控被告人林某鳳等犯侵犯著作權(quán)罪，被告人劉某、楊某、楊某主犯銷售侵權(quán)復制品罪，分別向嘉興市南湖區(qū)人民法院提起公訴。嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，林某鳳等人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行文字作品及美術(shù)作品，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；劉某、楊某、楊某主銷售侵權(quán)復制品，均構(gòu)成銷售侵權(quán)復制品罪，遂判處刑罰。
　　【典型意義】
　　《中華人民共和國刑法修正案（十一）》修改了銷售侵權(quán)復制品罪的入罪規(guī)定，將“違法所得數(shù)額巨大”修改為“違法所得數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)”，擴大了入罪情形。為進一步打擊侵犯著作權(quán)的違法犯罪行為，完善入罪標準，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“銷售金額”“貨值金額”“復制件數(shù)量”為“其他嚴重情節(jié)”。為進一步區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復制品罪，司法解釋明確侵犯著作權(quán)罪中的“復制發(fā)行”不包括單純“發(fā)行”行為。以出售方式發(fā)行他人制作的侵權(quán)復制品的，應當認定為銷售侵權(quán)復制品罪。本系列案根據(jù)各被告人實施的具體行為，分別以侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復制品罪定罪量刑，符合司法解釋規(guī)定的精神。
　　案例八. 汪某文侵犯商業(yè)秘密案
　　【基本案情】
　　2020年4月至2021年4月間，被告人汪某文在蕪湖某汽車公司任職。2021年3月23日，汪某文準備跳槽至浙江某新能源汽車公司，從事電器研發(fā)工作。為了將蕪湖某汽車公司的開關(guān)控制技術(shù)帶至浙江某新能源汽車公司，2021年4月4日晚，汪某文將其無權(quán)限查看的蕪湖某汽車公司智能車技術(shù)中心一組、二組組長的電腦硬盤拆卸后帶離，將電腦硬盤中某型號汽車開關(guān)系統(tǒng)的“中控臺開關(guān)總成”“一鍵啟動按鈕”技術(shù)資料上傳至自己的百度網(wǎng)盤。經(jīng)評估，上述兩份技術(shù)信息的合理許可使用費為114萬元。
　　【裁判結(jié)果】
　　安徽省蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控被告人汪某文犯侵犯商業(yè)秘密罪，向蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，蕪湖某汽車公司某型號汽車開關(guān)系統(tǒng)中的“中控臺開關(guān)總成”“一鍵啟動按鈕”技術(shù)圖紙所載技術(shù)信息，屬于商業(yè)秘密。汪某文以拆卸帶走電腦硬盤的方式獲取商業(yè)秘密，屬于以盜竊的不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為，可以按照該商業(yè)秘密的合理許可使用費認定損失數(shù)額，情節(jié)嚴重，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，遂判處刑罰。
　　【典型意義】
　　《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將侵犯商業(yè)秘密罪的入罪標準“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”修改為“情節(jié)嚴重”，加大對商業(yè)秘密刑事保護力度。不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為人因此前并不合法知悉或者持有商業(yè)秘密，其以不正當手段獲取商業(yè)秘密行為本身就具有不法性，應當予以嚴厲打擊。以不正當手段獲取商業(yè)秘密的，可以按照商業(yè)秘密的合理許可使用費確定權(quán)利人的損失數(shù)額，不要求將商業(yè)秘密用于生產(chǎn)經(jīng)營造成利潤損失。本案根據(jù)刑法規(guī)定，認定汪某文的行為屬于“情節(jié)嚴重”并依法判處刑罰，彰顯對創(chuàng)新成果的嚴格保護。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》對“情節(jié)嚴重”的認定標準進一步明確。
　　案例九. 羅某、孫某東為境外刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密案
　　【基本案情】
　　2022年8月，被告人孫某東接受境外人員委托，為其有償提供某科技公司新能源電池的商業(yè)信息。孫某東經(jīng)與被告人羅某商議，羅某以刺探、收買等非法方式從某科技公司相關(guān)人員處獲取該公司關(guān)于新能源電池研發(fā)數(shù)據(jù)、未來產(chǎn)業(yè)布局等商業(yè)信息，孫某東提供給境外人員。孫某東收取報酬11萬余元，將其中7萬元支付給羅某。2023年4月，羅某直接接受該境外人員的委托，再次提供某科技公司商業(yè)信息并收取報酬10萬元。
　　【裁判結(jié)果】
　　浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院指控被告人羅某、孫某東犯為境外刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪，向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起公訴。寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，孫某東、羅某向境外人員非法提供的新能源電池研發(fā)數(shù)據(jù)、未來產(chǎn)業(yè)布局等信息屬于商業(yè)秘密，羅某、孫某東構(gòu)成為境外刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪，遂判處刑罰。
　　【典型意義】
　　為維護公平競爭市場經(jīng)濟秩序，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》增設(shè)為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪，完善刑事法網(wǎng)，加強對商業(yè)秘密刑事保護。本罪系行為犯，不要求達到情節(jié)嚴重的程度，即可追究刑事責任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了該罪升檔量刑標準“情節(jié)嚴重”的具體情形，與侵犯商業(yè)秘密罪的入罪情形等保持一致，確保兩罪定罪量刑的有效銜接。