最高人民法院

最高人民法院關(guān)于一般債務關(guān)系如債務人確無償還能力是否可予中止執(zhí)行問題的批復

1954年11月5日，最高人民法院

最高人民法院中南分院：
你院辦秘發(fā)字第143號函已收悉，所說一般債務其中還有各種不同的情況，很難籠統(tǒng)地作肯定或否定的原則答復。至于在私人債務案件的處理上，債務人如經(jīng)查明，確無償還能力，不但在判決之前應根據(jù)實際情況給雙方作行得通的調(diào)解，即使在判決之后，如查明債務人確無償還能力時，也可向債權(quán)人說明實際情況，由債務人分期給付，或由債權(quán)人讓免。如債權(quán)人仍請繼續(xù)執(zhí)行，應囑其指出可供執(zhí)行的財產(chǎn)酌情處理。

附：司法部轉(zhuǎn)交最高人民法院中南分院的函 1995年9月20日 （54）司普字第0123號
最高人民法院：
中南分院收秘發(fā)字第143號轉(zhuǎn)來廣東省汕頭市人民法院請示有關(guān)“一般債務關(guān)系，如確無償還能力，是否中止”問題，我們認為中止不中止，是屬于審判政策上的問題，故連同原件一并送你院請考慮處理。
附：原件三份
附件一：廣東省人民法院請示：一般債務關(guān)系，如確無償還能力，是否可予中止？我院司法行政處現(xiàn)已撤銷，有關(guān)政策問題，不便解答，茲將來函轉(zhuǎn)去，請予處理。
附件二：廣東省人民法院關(guān)于當事人確實無償還債務能力可否中止執(zhí)行問題的請示 法秘字第386號最高人民法院中南分院：
本省汕頭市人民法院在處理債務案件中，發(fā)現(xiàn)有些案件的當事人確實無償還債務的能力，提出是否一般債務關(guān)系，確無償還能力者可予中止。特函請示鈞院，請予示復。
1954年8月14日
附件三：廣東省人民法院關(guān)于債務案件若干問題的批復 1954年8月14日 法秘字第386號汕頭市人民法院：
你院送來法研字第14號“債務案報告”已經(jīng)收閱，對該報告，我院提出如下意見供參考：
（一）報告中把私商侵吞、詐騙國家資財案件與私商間的債務糾紛均稱為“債務案”，而又在處理的意見提出：“對騙取貸款或借款，有意侵吞，個別情節(jié)特別惡劣者，除盡力追回款項之外，予以嚴懲，以敬效尤”，“對負債而目前有部分財產(chǎn)者，營業(yè)尚可維持，則著令盡量分期償還”。
我院認為你院這樣的提法對保護國家經(jīng)濟建設的認識不足的。其后果也將削弱我們對保護國家經(jīng)濟建設的重要作用。應該明確：私商侵吞詐騙國家資財案件與私商間債務糾紛，其處理原則有根本的不同。前者應當作是不法資本家盜竊國家財產(chǎn)，破壞國家經(jīng)濟建設論罪，不能當為一般“債務案件”處理。因此，在處理該項案件時，對嚴重違法分子除政治上給予打擊外，應結(jié)合給予經(jīng)濟上的追回，并抓住典型案件，公開宣判，教育一般商戶愛國守法。國家被侵吞詐騙的財產(chǎn)必須堅決追回，以保護國家的財產(chǎn)不受侵害損失，要是：“營業(yè)尚可維持（指私商），則著令盡量分期償還”，這就顯示出國家的財產(chǎn)也就會因此而得不到法律審判的保護。至于私商間買賣上的糾紛，一般地可著其到工商聯(lián)去解決，法院不應在這方面多花費時間。俾便集中力量處理破壞國家經(jīng)濟建設的案件，對于私商間個別情節(jié)嚴重惡劣的詐騙案件，為了維護市場的管理，保護私商一方的合法權(quán)益，法院也應處理，但這與處理奸商侵吞詐騙國家或合作社財產(chǎn)案件的性質(zhì)應嚴格區(qū)分開來。
（二）報告中關(guān)于私商間糾紛一項有謂“福建茶商及茶葉生產(chǎn)互助組給本市茶商積欠大批貨款”。若茶葉生產(chǎn)互助組是屬于個體生產(chǎn)者聯(lián)合起來的互助組織（不是私商間的聯(lián)合經(jīng)營的組織），具有若干社會主義因素的，則我們處理時也不應看作私商間的債務糾紛，而應從保護互助合作的觀點出發(fā)來處理。其次，在處理私商間債務案涉及于港澳私商的應與海關(guān)、外貿(mào)機關(guān)聯(lián)系，以事慎重。
（三）你院提出：“一般債務關(guān)系，確無償還能力者，可予中止”的意見，俟我院擬具意見，請示華東分院后再復。