[ 盧宇 ]——(2009-7-24) / 已閱52463次
經(jīng)典民事代理詞
盧宇
尊敬的審判長、審判員：
依據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，本人根據(jù)本案上訴人丁XXX的委托，擔(dān)任本上訴案的上訴人的訴訟代理人，依法參加本案二審訴訟活動(dòng)�，F(xiàn)根據(jù)庭審情況，向法庭提出如下代理意見，以便法庭在評(píng)議本案時(shí)兼聽則明。
一、 一審法院違背客觀事實(shí)，主觀臆斷，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，責(zé)任劃分嚴(yán)重不公
1、 任意推翻兩份交通事故責(zé)任認(rèn)定書毫無根據(jù)
根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的證據(jù)。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書持有異議，法院應(yīng)以其查明的事實(shí)為依據(jù)，確定賠償責(zé)任；如果沒有交通事故認(rèn)定書，法院仍然應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，確定賠償責(zé)任；如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書沒有異議，法院可以作為證據(jù)，以此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。從以上規(guī)定可以看出，法律允許法院在交通事故認(rèn)定書做出的責(zé)任劃分之外進(jìn)行賠償責(zé)任認(rèn)定的前提是當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書均有異議。在本案中，一審原告與被告對(duì)第一份事故認(rèn)定書均無異議（因?yàn)榈谝环菔鹿收J(rèn)定書是原告起訴的依據(jù)），且原告之后并未舉出有利的證據(jù)推翻第一次的事故認(rèn)定（第二份事故認(rèn)定書真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不能被采信，不足以推翻第一份事故認(rèn)定書）。另外，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)證明其提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，法院應(yīng)當(dāng)以具備該三性的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本案中一審原告先后向法院提交了兩份沖突的認(rèn)定書證明其主張，這兩份認(rèn)定書中只有且必有一份是真實(shí)和合法的。就第二份而言，其作出的主體并非本次事故勘察員、出現(xiàn)場交警，且不符合有關(guān)交通事故處理的程序，其真實(shí)性和合法性均存在疑問，那么根據(jù)證據(jù)規(guī)則，該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采納，應(yīng)當(dāng)以第一份認(rèn)定書作為認(rèn)定的依據(jù)。然而，一審法院卻認(rèn)可第二份責(zé)任認(rèn)定書，并以其作為推翻第一份認(rèn)定書的依據(jù)，這顯然違背了證據(jù)的三性原則。因此，法院也應(yīng)當(dāng)依據(jù)第一份事故認(rèn)定書來對(duì)雙方的責(zé)任進(jìn)行劃分。
更不可理解的是，一審法院在認(rèn)可了第二份認(rèn)定書后，又不以其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。既然以第二份來推翻第一份，那么前提是第二份必須是真實(shí)的、合法的；既然認(rèn)定了第二份的真實(shí)性和合法性，那么就應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。然而按照一審法院的邏輯，是以一份非真實(shí)合法的認(rèn)定書來否定另一份的真實(shí)合法性，這顯然違背了基本的邏輯規(guī)則。
同時(shí)，一審法院的這種做法也是對(duì)行政權(quán)的極度不尊重和蔑視。
綜上所述，一審法院推翻兩份責(zé)任認(rèn)定書具有相當(dāng)大的隨意性。
2、 只認(rèn)定對(duì)被上訴人有利的主張，對(duì)上訴人主張的事實(shí)拒不認(rèn)定，嚴(yán)重違背居中審判原則
根據(jù)《中華人民共和國法官法》第七條第二項(xiàng)及民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)居中審理，不得徇私偏袒。然而，在本案的一審中，法官嚴(yán)重違背了該審判原則，只認(rèn)定對(duì)被上訴人有利的主張，對(duì)上訴人主張的事實(shí)拒不認(rèn)定，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（1） 歪曲事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定受害車輛�？吭趹�(yīng)急車道上。事實(shí)上，成雅高速公路雙流段是四車道設(shè)計(jì)，從左至右第三條車道是貨車專用車道，最右面的（即第四條）才是應(yīng)急車道。無論是交警出具的兩份責(zé)任認(rèn)定書還是事故現(xiàn)場圖都表明受害車輛停在貨車專用車道上而非應(yīng)急車道上。
�。�2） 對(duì)楊東的詢問筆錄作對(duì)一審原告有利的選擇性認(rèn)定。2008年7月4日01時(shí)55分到02時(shí)23分成雅高速交警一大隊(duì)對(duì)受害人石XXX同車楊東進(jìn)行了詢問。根據(jù)詢問筆錄，上訴人在一審中已經(jīng)提出楊東承認(rèn)石XXX出事前曾喝過兩次酒的主張，然而一審法院對(duì)此不予認(rèn)定。相反，對(duì)楊東指稱的石XXX停車后打開了應(yīng)急燈的說法卻予以認(rèn)定。事實(shí)上事故發(fā)時(shí)，楊東本人也喝了酒，在停車到事故發(fā)生僅一分鐘的時(shí)間內(nèi)，其如何能對(duì)是否開了應(yīng)急燈記憶深刻？如果真的打開了應(yīng)急燈，在車后的余樹斌不比他看的更清楚？如果在這種情況下楊東的說法是真實(shí)的，那么作為與石XXX關(guān)系密切的楊東對(duì)在與石XXX相處的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)連續(xù)發(fā)生的事情以及其對(duì)石XXX喝酒的事實(shí)的清晰詳盡的敘述，更應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是真實(shí)的�？蔀楹我粚彿ㄔ壕褪遣挥枰哉J(rèn)定呢？！可見，一審法院的事實(shí)認(rèn)定存在明顯的偏向性，明顯違背了居中審判的審判原則。
3、 對(duì)造成本次事故的因果關(guān)系分析及主要原因分析嚴(yán)重違背常理、常識(shí)
本案是汽車碰撞事故，要認(rèn)定造成本次事故的主要原因首先應(yīng)當(dāng)對(duì)各方行為與本次事故的違法性、關(guān)聯(lián)性和危險(xiǎn)性進(jìn)行分析。
�。�1） 被撞車輛駕駛員石XXX的行為具有違法性和嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，與本次事故的發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)性，是事故發(fā)生的主要原因。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理；但是，警告標(biāo)志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，并且迅速報(bào)警�！备鶕�(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條第一項(xiàng)的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，不得有下列行為：（一）倒車、逆行、穿越中央分隔帶掉頭或者在車道內(nèi)停車………”國家制定該強(qiáng)制性規(guī)定的原因在于，車輛在高速公路行駛的速度極快，任何存在于車道上的障礙都會(huì)給正常行使的車輛的安全行駛造成巨大威脅，極易發(fā)生連環(huán)碰撞，釀成重大事故。本案事故發(fā)生時(shí)石XXX違反法律和行政法規(guī)的該強(qiáng)制性規(guī)定，違法將機(jī)動(dòng)車停放在貨車車道上，已經(jīng)形成對(duì)正常行駛車輛的安全造成威脅，具有很大的危險(xiǎn)性。同時(shí)，將車輛停在車道上即形成主動(dòng)接受被其他車輛碰撞的態(tài)勢，是一種將自己至于危險(xiǎn)環(huán)境的故意行為。在白天正常視覺條件下尚且危險(xiǎn)，更何況在夜間。在這樣的情況下，避免發(fā)生事故的唯一條件是要求正常行駛條件下的司機(jī)時(shí)刻保持如同在非正常條件下行駛的高度警惕，這顯然是不合理的，也是根本不現(xiàn)實(shí)的。因此，在這種情況下，發(fā)生事故的可能性極大，是有很大的必然性；而避免事故的發(fā)生則具有相當(dāng)?shù)呐既弧Ｒ虼耍蛔曹囕v駕駛員石XXX的行為具有違法性和嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，與本次事故的發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)性，是事故發(fā)生的主要原因。
�。�2） 上訴人車輛正常行駛，與事故發(fā)生不存在必然聯(lián)系。
首先，上訴人車輛在貨車專用行車道上正常行駛。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條規(guī)定：高速公路應(yīng)當(dāng)標(biāo)明車道的行駛速度，最高車速不得超過每小時(shí)120公里，最低車速不得低于每小時(shí)60公里。在高速公路上行駛的小型載客汽車最高車速不得超過每小時(shí)120公里，其他機(jī)動(dòng)車不得超過每小時(shí)100公里，摩托車不得超過每小時(shí)80公里。事故發(fā)生時(shí)，上訴人車輛的行駛在第三條車道即貨車專用車道上且速度在60—70公里/小時(shí)，屬于正常行駛速度。
其次，事故發(fā)生時(shí)的客觀條件使得上訴人余XXX采取任何措施都是不可能避免事故發(fā)生，上訴人余XXX面臨不可抗力。根據(jù)交警對(duì)余XXX的詢問筆錄可知，事故發(fā)生時(shí)余XXX距離石XXX車輛之間的距離大約為100米，其左面有車輛在行駛，因此，如果其立即向左變換車道，那么他必定會(huì)跟第二條車道上的車輛發(fā)生追尾或者碰撞。同時(shí)，其不可能選擇立即停車，因?yàn)檫@是在高速公路上行駛，如果立即停車他后面同方向高速行駛的汽車會(huì)對(duì)他追尾。在這種緊急情況下，他至少需要5—6秒鐘的反應(yīng)時(shí)間來考慮如何應(yīng)對(duì)這種突發(fā)局面。然而，他本人駕駛的汽車時(shí)速為60到70公里，也就是17—19.5米每秒，這就是說在5—6秒的反應(yīng)時(shí)間內(nèi)汽車已經(jīng)行駛了85米——117米。等到他反應(yīng)過來立即將汽車進(jìn)行完全制動(dòng)時(shí)，其與離被撞車輛最多只有15米的距離。根據(jù)測試表明，空車在每小時(shí)60公里和70公里的速度行駛時(shí)，從完全將剎車踩死到制動(dòng)器起作用需要18米和24米的距離，而將汽車完全停下來需要30.48和39米的距離�？梢�，即使是空車情況下，在余XXX反應(yīng)過來應(yīng)該采取緊急制動(dòng)措施后仍需要30.5到39米的距離才能將車子完全停下來。事實(shí)上余XXX駕駛的汽車滿載貨物，因此，在慣性的作用下，其需要的有效停車距離應(yīng)該是在40米以上。根據(jù)前面的分析，余XXX采取緊急制動(dòng)措施時(shí)距石XXX僅約15米，根據(jù)交警繪制的事故現(xiàn)場圖表明石XXX的車被向前推進(jìn)26米，二者相加為41米�？梢�，事實(shí)與我們的分析相互印證。由此分析可知，上訴人余XXX在正常駕駛時(shí)面對(duì)了自己根本無法克服的力量，縱然如何努力也不能避免本次事故的發(fā)生，事故發(fā)生時(shí)余XXX面臨不可抗力情形。
�。�3） 漏油和超載不是事故發(fā)生的根本和直接原因。
車檢報(bào)告顯示，上訴人車輛“該車第三軸承油封損壞，摩擦片局部被油污染，這將對(duì)該車制動(dòng)效能產(chǎn)生不利影響”。然而事實(shí)上，該車的摩擦片僅僅是小局部的污染，其對(duì)制動(dòng)效能的影響力相當(dāng)?shù)男�；同樣，該車超載百分之三十也不是事故發(fā)生的根本和直接原因。即使這兩個(gè)因素對(duì)汽車制動(dòng)有影響，其作用與前面的因素相比也是微乎其微�？墒�，一審法院卻以這兩個(gè)因素作為認(rèn)定造成事故發(fā)生的主要原因，這明顯與客觀事實(shí)不相符合。
4、 綜上所述，一審法院違背審判中立原則，偏袒一審原告，主觀臆斷，認(rèn)定事實(shí)違背常理且明顯錯(cuò)誤，責(zé)任劃分嚴(yán)重歪曲事實(shí)、嚴(yán)重不公。
二、 一審法院程序嚴(yán)重違法
1、一審法院違反程序?qū)σ粚徳嬗馄谠黾拥脑V訟予以審理
本案一審中，被上訴人的舉證期限截止到2008年9月18日，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)前提出增加或者變更訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求，然而其直到2008年9月30日才提出增加精神損害賠償和車損賠償?shù)恼?qǐng)求。根據(jù)第三十四條第三款的的規(guī)定，被上訴人提出的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)逾期，法院應(yīng)當(dāng)不予審理。但是，一審法院不僅對(duì)其進(jìn)行了審理，而且判決支持了對(duì)方增加的訴訟請(qǐng)求。
2、一審法院違法重新指定舉證期限
在本案一審中，被上訴人于舉證期限2008年9月18日屆滿且一審開庭完畢后向法院提交第二份交通事故責(zé)任認(rèn)定書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)�！钡谒氖䲢l：“當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時(shí)提出�！钡谒氖邨l：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證�！比欢�，一審法院針對(duì)被上訴人的做法違法重新為原告指定舉證期限，并將其作為本案的證據(jù)予以認(rèn)定。這種做法明顯違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，明顯偏向于被上訴人。
三、 一審法院適用法律錯(cuò)誤
本次事故發(fā)生，余XXX駕駛的貨車同樣受到損失。其中為修復(fù)車輛花去1500元修車費(fèi)，因事故發(fā)生車輛被迫停運(yùn)期間的停運(yùn)損失22491元，這些有上訴人提交的養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)等支付憑據(jù)以及賬本為證。根據(jù)，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》規(guī)定，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。然而一審法院卻置事實(shí)于不顧，斷然拒絕上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本案被上訴人系XXX縣從事房地產(chǎn)開發(fā)的實(shí)業(yè)企業(yè)主，而上訴人僅為一貨車車主，二者無論從經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是其他方面比較都差距懸殊。一審法院不顧客觀事實(shí)和法律的規(guī)定，肆意作出裁判，讓對(duì)上訴人承擔(dān)33萬多元的賠償責(zé)任，這不僅與案件的客觀事實(shí)不符，也與法律的規(guī)定相違背，更沒有充分考慮當(dāng)事人之間的實(shí)力差距和風(fēng)險(xiǎn)承受能力對(duì)比，是不合情、不合理也不合法的。因此，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
總共2頁 1 [2]
下一頁
