[ 劉建昆 ]——(2009-8-7) / 已閱10389次
《大清違警律》與公物警察權
劉建昆
清代并無公物之概念，但有“官產(chǎn)”之說。以現(xiàn)代的眼光看，官地，由政府投資的道路，路上植樹或者路燈之類“官產(chǎn)”，供給不特定人利用，已經(jīng)屬于“行政公物”無疑，甚至一定程度上具有公共性的“私有公物”也作為行政權的保護對象。1908年的《大清違警律》雖然是西法東漸的結果，從中可以看出，對官產(chǎn)或者公物進行警察保護這樣的行政職能，在清政府也是當然認可的。
不過，一百年前的城市精密化肯定比現(xiàn)在遠遠不如，其行政機關的分工也遠不能達到現(xiàn)在的程度，所以保護公物的職權一概由巡警執(zhí)法，并無“城管”之設。在立法體例上，也沒有專門的公物警察章節(jié)，而是散見于《第四章關于交通之違警罪》《第六章關于秩序之違警罪》《第七章關于風俗之違警罪》《第八章關于身體及衛(wèi)生之違警罪》。
在違警罪構成上，公物警察條款與其他條款一樣，打擊的是違法行為，有的也要求有危害后果；但是從公物警察權保護的對象看，均是常見的市政設施“道路”“路上植木”“路燈”甚至“祠宇”和“溝渠”均有涉及。頗為有趣的是，“未經(jīng)官準，于路旁河岸等處開設店棚者”與現(xiàn)在的城管驅(qū)逐攤販的執(zhí)法頗為類似，可見盡管有上百年的變遷，行政者基于公物保護，對公物利用秩序的基本要求始終是存在的。
值得指出的是，有時候?qū)Φ缆繁旧淼谋Ｗo和對道路功能的保護，有時候很難截然分開，一種違法行為具有多種危害后果，甚至違反多種法規(guī)的競合始終存在。這也是相對集中行政處罰權可以將一部分交警職權劃歸城管的原因。
二○○九年八月六日
以下《大清違警律》條款系經(jīng)本人摘錄編輯以便于閱讀，有興趣的讀者可以查查原文。
第二十七條第七款：“未經(jīng)官準，于路旁河岸等處開設店棚者”，第八款“毀損道路、橋梁之題志，及一切禁止通行或指引道路之標識等類者”，處五日以下，一日以上之拘留，或五元以下、一角以上之罰金。
第二十八條“將騾馬諸車橫于道路，或堆積木石薪碳等類，妨礙行人者”，處五元以下，一角以上之罰金。
第三十條第一款“毀損路上植木或路燈者”，第四款“于官地放牧牲畜不聽禁止者”處五日以下，一日以上之拘留，或五元以下、一角以上之罰金。
第三十一條第一款“污損祠廟”及一切公眾營造物者”處十日以下、五日以上之拘留，或十元以下，五元以上之罰款。
第四十條第一款“毀損明暗各溝渠”第二款“裝置糞土穢物經(jīng)過街市不施覆蓋者”處五元以下、一角以上之罰金。
