[ luo920824 ]——(2009-10-20) / 已閱51710次
承攬合同（關(guān)系）與雇傭合同（關(guān)系）的界定
與祝銘山、彭齊振、汪燕春、楊洪逵以及工傷網(wǎng)的創(chuàng)建人張仕謙等先生商榷
luo920824
承攬合同包括合同法第二百五十一條第二款所規(guī)定的工作內(nèi)容外，另外還有勞務(wù)承攬、建筑工程、裝修等工作。但是這些工作也可以表現(xiàn)為雇傭合同的形式。因?yàn)楣蛡蚝贤统袛埡贤兄嗤谋硐螅匆环疆?dāng)事人雇用另一方當(dāng)事人做工，一方當(dāng)事人付給另一方當(dāng)事人報(bào)酬的事實(shí)。而這類工作一旦產(chǎn)生糾紛訴訟到法院，何為雇傭合同、何為承攬合同，如何界定它們，操作上沒有具體的法律條款，只有一些司法界的錯(cuò)誤理論指導(dǎo)著司法實(shí)踐，使許多案件得不到公正的判決。而且有許多錯(cuò)判的案例竟然作為經(jīng)典登上了[[人民法院案例選]] 這對(duì)于維護(hù)社會(huì)的公平正義和法律的普適性有很大的負(fù)面影響。筆者經(jīng)過(guò)對(duì)這類案件的研究，找到了可界定這類案件的辦法�，F(xiàn)通過(guò)對(duì)下列案件的論證，以證明其可操作性。
先請(qǐng)看案例
【 案例一】
本案例摘自最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（總第42輯人民法院出版社2003年版，第195頁(yè)。
陳俊華訴武陵源旅游產(chǎn)業(yè)公司其子在約定的工作中出事故死亡要求工傷事故損害賠償案
【案情】
原告：陳俊華。
被告：張家界市武陵源旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司。
2002年3月7日下午5點(diǎn)多原告陳俊華的兒子陳克斌找到被告張家界市武陵源旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱產(chǎn)業(yè)公司）的職工葛顯巖，要求承包景點(diǎn)神堂灣、點(diǎn)將臺(tái)等到處的垃圾清掃工作，葛顯巖將陳克斌帶到被告產(chǎn)業(yè)公司下屬部門清潔公司的辦公室，該公司的張業(yè)龍等三個(gè)經(jīng)都在，當(dāng)即就此事開會(huì)進(jìn)行了研究，該公司的解慶輝對(duì)會(huì)議內(nèi)容進(jìn)行記錄，其主要內(nèi)容為；原來(lái)負(fù)責(zé)垃圾清除甄應(yīng)交合同期限末滿，所以公司暫不與陳克斌簽訂合同；垃圾清除工作由景點(diǎn)負(fù)責(zé)片的片長(zhǎng)根據(jù)實(shí)際情況通知辦公室；由辦公室通知陳克賦；為保證工作質(zhì)量及對(duì)陳克賦的安全負(fù)責(zé)陳克賦接到通知后必須到辦公室領(lǐng)取通知單，由辦公室通知各景點(diǎn)負(fù)責(zé)人或路段工作人員監(jiān)督其工作；垃圾清除工作具體為；寶塔峰；天臺(tái)；武士馴馬，神堂灣；點(diǎn)將臺(tái)淡季一月一次，旺季一月兩次；神雞啄食等景點(diǎn)。陳克斌的安全自已負(fù)責(zé)，一切傷亡與景區(qū)清潔公司無(wú)關(guān)。
2002年3月12日，陳克斌自帶工具去各景點(diǎn)清除垃圾，在景點(diǎn)神雞啄食清除垃圾時(shí)，摔下懸崖當(dāng)場(chǎng)死亡，第四天才被人發(fā)現(xiàn)。3月16日，原；被告雙方就此事達(dá)成如下協(xié)議；一‘甲方（即被告產(chǎn)業(yè)公司，下同）一次性付給乙方（指陳克斌的遺屬，即本案的原告方，下同）安葬費(fèi)5000元，生活困難等補(bǔ)助費(fèi)2500元，共計(jì)3萬(wàn)元；二；以上費(fèi)用3萬(wàn)元系包干給付，含安葬，撫養(yǎng)等費(fèi)用,所有費(fèi)用在2002年3月18日下午5時(shí)前一次性付清，甲方的一切責(zé)任到付清此款時(shí)完成。三，乙方應(yīng)妥善安葬陳克斌的遺體；并妥善安排好小孩的生活，學(xué)習(xí)，不能以任何借口向甲方提出協(xié)議以外的要求。3月18日，原告劉春梅向張家界市武陵源區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴。同日，該委員會(huì)作出了（2002）張武勞仲字第01號(hào)不予受理申訴通知書，其主要理由如下；陳克斌與產(chǎn)業(yè)公司約定的定期清理垃圾系勞務(wù)協(xié)議；不是勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，故不受理。2002年5月30日，原告以陳克斌與被告之間簽訂的合同系勞動(dòng)合同為由，向張家界市武陵源區(qū)人民法院提起工傷事故損害賠償訴訟，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失15。72萬(wàn)元（含已支付的3元）
被告產(chǎn)業(yè)公司答辯稱，我下屬部門清潔公司就發(fā)包清除垃圾勞務(wù)給陳克斌一事召開了專門會(huì)議，雙方簽訂的合同是勞務(wù)服務(wù)合同。2002年5月14日，張家市武陵源區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也以陳克斌與清潔公尺約定的定期清除垃圾的協(xié)議是勞務(wù)協(xié)議，不是勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范圍為由，作出不予受理申訴的通知，是付合客觀實(shí)際的。且雙方已達(dá)成了一至協(xié)議，已支付給原告3萬(wàn)元。故請(qǐng)求法院根據(jù) 法律規(guī)定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
張家界市武陵源區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳克斌與被告產(chǎn)業(yè)公司的下屬部門景區(qū)清潔公司達(dá)成的定期清除垃圾的協(xié)議是勞務(wù)協(xié)議，不是勞動(dòng)合同，陳克斌與被告之間也未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，陳克斌；被告產(chǎn)業(yè)公尺對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)，且在陳克斌死后，原，被告雙方已達(dá)成一致協(xié)議，被告已按協(xié)議一次性付清3萬(wàn)元，承擔(dān)了民事責(zé)任，故原告要求被告賠償各種損失15。72萬(wàn)元不予支持。被告所持的被告與陳克斌達(dá)成的協(xié)議系勞務(wù)協(xié)議，且已支付了3萬(wàn)元，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求的答辯意見，予以采納。武陵區(qū)人民法院根據(jù)（（中華人民共和國(guó)民法通則））第一百三十二條之規(guī)定，于2002年8月19日判決如下；駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：陳克斌與被告產(chǎn)定公司的下屬部門達(dá)成的協(xié)議是勞務(wù)合同還是勞動(dòng)合同。
我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行了界定：勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)力和義務(wù)的協(xié)議。而勞務(wù)合同尚沒有明確的定義，可理解為雙方當(dāng)事人約定一方依另一方的要求完成一定的服務(wù)行為，從而得到報(bào)酬的協(xié)議。
勞動(dòng)合同具有相應(yīng)的特征，從它特征就可以分析出兩者存在的不同：（1）勞動(dòng)合同主體是特定的，即勞動(dòng)者和用人單位并且合同一旦訂立，主體之間就形成職業(yè)上的從屬關(guān)系，勞動(dòng)者即成為用人單位的一員，結(jié)內(nèi)享受和承擔(dān)本單位的權(quán)力和義務(wù)，并接受本單位的管理，對(duì)外以本單位名義名義履行職責(zé)，且勞動(dòng)者違反管理規(guī)定時(shí)，用人單位可以對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部處分。而在勞務(wù)合同中，雙方地位平等，提供服務(wù)的一方并不是接受服務(wù)一方的成員，除提供服務(wù)外，不受接受方的管理，接受服務(wù)方也無(wú)權(quán)對(duì)提供服務(wù)方進(jìn)行處分。（2）勞動(dòng)合同的客體是勞動(dòng)力,用人單位使用是勞動(dòng)力，支付的僅是勞動(dòng)力的價(jià)格，勞動(dòng)者必須親自親自履行合同，不得轉(zhuǎn)讓和替代。而勞務(wù)合同提供的是服務(wù)行為，接受服方支付給服務(wù)者的是服務(wù)的相應(yīng)報(bào)酬。（3）勞動(dòng)合同關(guān)系中勞動(dòng)者只需提供勞動(dòng)力，其他如勞動(dòng)條件、勞動(dòng)工具、勞動(dòng)福利勞動(dòng)安全保護(hù)均由用人單位保障。而勞務(wù)合同中，服務(wù)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)無(wú)需接受服務(wù)方提供生產(chǎn)資料，接受服務(wù)方也邢不向服務(wù)者提供福利。（4）勞動(dòng)合同中。一方必定是勞動(dòng)者，另一方系用人單位。而勞務(wù)合同關(guān)系的主體可以都是單位或個(gè)人，或者一方是單位，另一方是個(gè)人。
本案中，陳克斌與被告產(chǎn)業(yè)公司的下屬部門清潔公司達(dá)成的協(xié)議，雖然一方是個(gè)人，另一方是單位，但陳克斌提供的僅僅是服務(wù)行為，自已攜帶勞動(dòng)工具，對(duì)景點(diǎn)的垃圾進(jìn)行定期清除，且陳克斌并不能從達(dá)成協(xié)議之日起與被告形成一種身份隸屬關(guān)系。通俗講，即不能成為被告的職工，對(duì)外不能以被告的名義履行任何職責(zé)，也不能享受被告單位的各種勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)及勞保福利，如果陳克斌違反協(xié)議，被告也不能對(duì)陳克斌進(jìn)行內(nèi)部處分�？梢�，陳克斌與被告產(chǎn)業(yè)公司達(dá)成的協(xié)議是一種勞務(wù)協(xié)議。因陳克斌在清除垃圾時(shí)不幸摔死而引起的損害賠償就不是工傷事故損害賠償，不適用《勞動(dòng)法》。而是一般的人身?yè)p害賠償。在本案中，對(duì)于陳克斌的死亡，各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適用《民法通則》第一百三十二條。而陳克斌死后，原告方與被告已達(dá)成一致協(xié)議，且被告已一次性支付3萬(wàn)元賠償款，承擔(dān)了民事責(zé)任，故武陵區(qū)人民法院作出駁回原告的訴訟請(qǐng)求的判決。
楊評(píng)
從實(shí)體上看，在2002年3月7日以前，陳克斌與被告不存在任何法律關(guān)系，在這種情況下，陳克斌找被告的職工幫忙承包被告景點(diǎn)的垃圾清除工作，被告職工將陳克斌帶至被告的下屬清潔公司，清潔公司的三位經(jīng)理以開會(huì)研究后表示同意，并提出具體條件（會(huì)議記錄反映），這說(shuō)明這種承包不是單位內(nèi)部承包。又根據(jù)會(huì)議記錄的內(nèi)容，明確了因原負(fù)責(zé)垃圾清除的甄某的合同期限未滿，故公司暫不與陳克斌簽訂合同，這就排除了陳克斌與被告以書面勞動(dòng)合同成立勞動(dòng)法律關(guān)系的可能。剩下的問(wèn)題就是根據(jù)會(huì)議記錄的內(nèi)容及陳克斌履行約定的義務(wù)之事實(shí)，認(rèn)定陳克斌與被告成立的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，還是外部承包的勞務(wù)關(guān)系。
盡管事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是不符合符合法定形式的勞動(dòng)關(guān)系，但它仍屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的范疇，是勞動(dòng)者與用人單位之間，依據(jù)勞動(dòng)法律關(guān)系所形成的實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。這種關(guān)系的特點(diǎn)是權(quán)利義務(wù)的法定性，即雙方的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容不由雙方約定就可以依據(jù)有關(guān)《勞動(dòng)法》規(guī)范明確和確定。而本案陳克斌與被告清潔公司之間的權(quán)利義務(wù)具體內(nèi)容，可以說(shuō)都是雙方約定的，且是根據(jù)實(shí)際需要有通知陳克斌才去某一景點(diǎn)進(jìn)行清掃；雖然說(shuō)‘陳克斌的安全自己負(fù)責(zé)，一切傷亡與景區(qū)清潔公司無(wú)關(guān)’的內(nèi)容似乎有不合法之嫌，但它進(jìn)一步印證了雙方成立的不是《勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系；陳克斌自帶工具去景點(diǎn)清掃垃圾，與勞動(dòng)關(guān)系下由用人單位提供包括勞動(dòng)工具在內(nèi)的勞動(dòng)條件也是不相符的。綜此，陳克斌與被告產(chǎn)業(yè)公司之間的關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也相差甚遠(yuǎn)，陳克斌在履行約定的義務(wù)中發(fā)生的事故就很難認(rèn)定為是勞動(dòng)關(guān)系下的工傷事故，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的不予受理申訴通知中所闡明的“陳克斌與產(chǎn)業(yè)公司約定的定期清理垃圾系勞務(wù)協(xié)議，不是勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”，是有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的。
總共7頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一頁(yè)
