[ 姚建龍 ]——(2002-7-12) / 已閱20444次
對(duì)我國(guó)首例貞操損害賠償案的法理評(píng)析
姚建龍*
（華東政法學(xué)院，上海 200042）
摘要 2001年5月，被稱(chēng)為大陸首例的貞操損害賠償案，由深圳市中院開(kāi)庭審理。對(duì)于強(qiáng)奸被害人的貞操損害賠償，我國(guó)目前的立法尚屬空白。無(wú)論是從平撫被害人的傷痛、體現(xiàn)犯罪人與司法體系對(duì)被害人人格、價(jià)值的尊重，還是鼓勵(lì)被害人舉報(bào)犯罪、遏制強(qiáng)奸犯罪等方面考慮，我國(guó)都應(yīng)該明確賦予強(qiáng)奸犯罪被害人貞操損害賠償請(qǐng)求權(quán)。強(qiáng)奸犯罪被害人獲得賠償應(yīng)是一種普遍現(xiàn)象，而不是個(gè)別的案例。貞操損害賠償訴訟宜采用刑事附帶民事訴訟程序?qū)徖恚r償范圍應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)損失和精神損害兩個(gè)方面。在貞操損害賠償中，不能忽略被害人的責(zé)任。
關(guān)鍵詞 強(qiáng)奸 被害人 貞操損害賠償
案情
1998年8月，張麗（化名）結(jié)識(shí)了一個(gè)叫劉某的澳大利亞籍華人。劉某邀請(qǐng)張麗吃飯，并將張麗騙到其住處強(qiáng)奸。張麗乘劉某上衛(wèi)生間時(shí)撥打"110"報(bào)警，公安人員接到報(bào)案后立即將劉某抓獲。深圳市中級(jí)法院于2000年6月9日做出判決，認(rèn)定被告人劉某的行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處其有期徒刑十二年。張麗向法院提起刑事附帶民事訴訟，稱(chēng)劉某的強(qiáng)奸行為已給自己的身體和心靈造成極大創(chuàng)傷和損害，請(qǐng)求法院判令劉某賠償其精神損失費(fèi)10萬(wàn)美金。法院對(duì)張麗的起訴做出裁定，認(rèn)為張麗的起訴理由不符合《刑事訴訟法》第77條有關(guān)規(guī)定，張麗的精神損害賠償請(qǐng)求不屬于物質(zhì)損失。張麗不服，向廣東省高級(jí)法院提出上訴，廣東高級(jí)法院指出像張麗這種情況"應(yīng)循一般的民事訴訟程序另行起訴"。2000年11月，原告張麗向羅湖區(qū)法院提出民事訴訟，認(rèn)為被告劉某侵犯其貞操權(quán)，要求法院判決劉某賠償原告精神損失費(fèi)45萬(wàn)元。2001年1月，羅湖區(qū)法院開(kāi)庭審理該案并做出宣判。法院認(rèn)為被告劉某犯強(qiáng)奸罪侵害的是原告的生命健康權(quán)和貞操權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告的犯罪情節(jié)惡劣，法院一審判決被告劉某賠償張麗精神損害賠償金8萬(wàn)元。被告不服一審判決,向深圳市中級(jí)法院提起上訴。原告認(rèn)為法院判決確定的精神損害賠償額過(guò)低，也依法上訴。 5月，深圳市中院開(kāi)庭審理了該案。
據(jù)稱(chēng)本案是我國(guó)首例"貞操權(quán)侵權(quán)糾紛案"（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張麗案），故法院做出一審判決后，在社會(huì)各界特別是法學(xué)界引起很大反響。本文擬結(jié)合該案對(duì)強(qiáng)奸犯罪貞操損害賠償問(wèn)題做一粗略探討。
評(píng)析
對(duì)強(qiáng)奸犯罪被害人貞操損害賠償，西方國(guó)家的立法和司法對(duì)此早已確認(rèn)�！兜聡�(guó)民法典》第847條規(guī)定：“對(duì)婦女不道德行為的重罪或輕罪、或欺詐、威脅或?yàn)E用從屬關(guān)系使其承諾為婚姻外的性交者，該婦女亦有同樣的請(qǐng)求權(quán)”（即賠償請(qǐng)求權(quán)）。司法實(shí)踐中的判例更是司空見(jiàn)慣。譬如，美國(guó)著名拳擊運(yùn)動(dòng)員泰森因強(qiáng)奸黑人小姐而付出巨額賠償一事曾經(jīng)被新聞媒介廣為傳播。但在我國(guó)現(xiàn)行法律中，對(duì)強(qiáng)奸犯罪被害人貞操損害賠償?shù)囊?guī)定基本上是空白。實(shí)踐中，如果強(qiáng)奸致使被害人傷殘或者死亡，也許被害人或其家屬尚可能獲得有限的賠償，而大多數(shù)沒(méi)有造成有形損害的被害人則只能是啞巴吃黃連。我國(guó)是否應(yīng)該確立強(qiáng)奸犯罪被害人損害賠償制度，賦予強(qiáng)奸犯罪被害人貞操損害賠償請(qǐng)求權(quán)？這也正是張麗案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。筆者認(rèn)為，答案應(yīng)該是肯定的。
強(qiáng)奸給被害人造成的傷害是巨大而且特殊的，這種傷害可分為基本的傷害和從屬的傷害兩類(lèi)。基本的傷害直接來(lái)自犯罪行為，包括直接傷害和間接傷害。前者主要是指犯罪行為對(duì)被害人的身體器官、機(jī)能組織所造成損傷，這主要是因?yàn)榉缸锶嗽趯?shí)施強(qiáng)奸犯罪中往往使用暴力、行為粗暴。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在北京市中級(jí)人民法院審結(jié)的強(qiáng)奸案中，被害人受到了輕傷、重傷或者被害致死的比例高達(dá)32.4%①。后者主要是指犯罪行為直接給被害人心理所造成的短期和長(zhǎng)期的傷害，如氣憤、憂郁、羞恥、無(wú)助等短期癥狀以及多年后仍然持續(xù)著的被害經(jīng)歷噩夢(mèng)般的回憶，等等。從屬的傷害產(chǎn)生于第二次受害過(guò)程，即被害人受到他人正式的和非正式的不恰當(dāng)甚至錯(cuò)誤的反應(yīng)。正式的反應(yīng)主要是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)奸犯罪發(fā)生后的反應(yīng)。因?yàn)閺?qiáng)奸是典型的“一對(duì)一”犯罪，為了將犯罪人繩之于法，被害人不得不一次又一次的在警察、檢察官、法官面前揭痛傷疤，在公安局、檢察院、法庭等各種場(chǎng)合暴露隱私。而在“漫長(zhǎng)”的訴訟中，被害人所受的第二次傷害又常常被忽略。非正式的反應(yīng)是指被害人的親人、朋友們的態(tài)度。強(qiáng)奸被害人往往不被親友所理解，在默默忍受被強(qiáng)奸的痛苦時(shí)還不得不面對(duì)丈夫或者男友的白眼和誤解，多年后仍然在親友鄰里的流言蜚語(yǔ)中生活，其婚戀、家庭、就業(yè)等都會(huì)因此帶來(lái)很大影響，社會(huì)評(píng)價(jià)值下降，也許一生的幸福也因此毀于一旦。被害人張麗談到被害的感受時(shí)說(shuō)到：“事情發(fā)生后，我的精神幾乎崩潰，我不敢面對(duì)任何人，包括我的家人，因?yàn)檫@件事同樣會(huì)令我的父母精神崩潰，我不敢想這件事會(huì)對(duì)我今后的生活帶來(lái)什么樣的影響。我至今不敢談戀愛(ài)，因?yàn)檫@件事的陰影會(huì)影響到我的家庭生活。事過(guò)3年了，我晚上還會(huì)做噩夢(mèng)，重現(xiàn)當(dāng)時(shí)的恐怖情景，工作時(shí)一想到這件事就走神�！币恍┟绹�(guó)學(xué)者的研究證實(shí)了主要是精神傷害的強(qiáng)奸創(chuàng)傷綜合癥的存在，它包括急性期和歷時(shí)長(zhǎng)久的重組期。②可見(jiàn)，以強(qiáng)奸未對(duì)被害人機(jī)體器官造成有形損傷為由否定犯罪人對(duì)被害人的精神損害賠償是片面、站不住腳的。
我國(guó)法律對(duì)婦女貞操權(quán)的保護(hù)，采用的是公法的形式，如刑法對(duì)強(qiáng)奸犯罪予以刑罰制裁，行政法對(duì)猥褻、流氓、侮辱等行為給予行政處罰。但是有關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)于貞操權(quán)這種民事權(quán)利恰恰沒(méi)有規(guī)定民法的保護(hù)方法，沒(méi)有規(guī)定給予精神損害賠償，這是一個(gè)很大的漏洞。強(qiáng)奸會(huì)給被害人造成嚴(yán)重的肉體和精神損害，這種損害顯然要比單獨(dú)侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)嚴(yán)重得多，而侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)可以請(qǐng)求精神損害賠償，為什么被強(qiáng)奸反而不能請(qǐng)求賠償呢？“在實(shí)務(wù)上，一方面，對(duì)于強(qiáng)奸罪、奸淫幼女罪、流氓罪等嚴(yán)重侵害他人貞操權(quán)的行為，均認(rèn)其為嚴(yán)重的刑事犯罪，給予嚴(yán)厲的打擊；另一方面，對(duì)于被害人人格上、精神上、經(jīng)濟(jì)上造成的損害，卻不能給以任何的民事救濟(jì)以補(bǔ)償其損失，撫慰其精神創(chuàng)傷。這種立法實(shí)踐、理論研究和司法實(shí)務(wù)相脫節(jié)的現(xiàn)狀，是值得法學(xué)理論工作者、實(shí)際工作者以及立法機(jī)關(guān)重視的�！雹�
給予被害人損害賠償，其意義并不在于賠償金本身，而在于對(duì)被害人價(jià)值、人格的尊重。以色列學(xué)者薩拉?本-戴維在對(duì)強(qiáng)奸罪中強(qiáng)奸犯與被害人的互動(dòng)關(guān)系的研究中指出：研究表明在強(qiáng)奸過(guò)程中，被害人根本沒(méi)有被強(qiáng)奸犯當(dāng)作人，在此特定情境下，被害人對(duì)強(qiáng)奸犯來(lái)說(shuō)只是一種象征或客體。正如雷斯尼克（Resnik）和沃爾夫?qū)阜Q(chēng)過(guò)的那樣，強(qiáng)奸犯使用了非人格化的技巧。他們指出，在強(qiáng)奸過(guò)程中，強(qiáng)奸犯似乎是當(dāng)被害人完全不認(rèn)識(shí)他那樣來(lái)行事，即使他們?cè)谶^(guò)去曾有過(guò)親密和長(zhǎng)期的交往。在迪納?梅茨格（Deena Metzger）立足于男女平等主義的著作中也可以找到與此類(lèi)似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為強(qiáng)奸就是將婦女轉(zhuǎn)化成一種客體、一件財(cái)產(chǎn)或一個(gè)肉體的表現(xiàn)。對(duì)于強(qiáng)奸犯人格的研究證實(shí)了這一觀點(diǎn)。①犯罪人對(duì)被害人的非人格化并非僅僅存在于在強(qiáng)奸犯罪過(guò)程中，事實(shí)上在犯罪實(shí)施完畢后依然持續(xù)著。我國(guó)目前的刑事訴訟中存在一個(gè)較大的誤區(qū)：司法機(jī)關(guān)重視的只是如何利用被害人打擊犯罪，被害人處于一種從屬的地位，沒(méi)有獨(dú)立的訴訟地位，其合法權(quán)益也常常被忽視。張麗在從美國(guó)回復(fù)記者的一封電子郵件中，對(duì)“被告已被判刑12年，你還要堅(jiān)持民事訴訟，原因在哪里？”這一問(wèn)題這樣答復(fù)：“我現(xiàn)在國(guó)外，這里小貓、小狗抓傷了人都要賠償，何況我是人啊！”正如德國(guó)著名犯罪學(xué)家施奈德所言：“對(duì)于受害者說(shuō)來(lái)，與其說(shuō)賠償具有金錢(qián)方面的意義，不如說(shuō)他們更重視賠償是代表國(guó)家和社會(huì)的法庭以及罪犯本人承認(rèn)他作為人的價(jià)值的表示。比起國(guó)家賠償來(lái)，受害者更愿意得到罪犯的賠償。他們傾向于要求罪犯賠償，不想依賴(lài)國(guó)家的慈善捐助。受害者非常重視法庭宣布：作案人傷害了受害者，必須支付賠償。他們希望通過(guò)這樣的方式得到司法體系對(duì)自己的尊重和承認(rèn)�！雹� 對(duì)人的價(jià)值、人格的尊重，是對(duì)法治國(guó)家的基本要求。
美國(guó)一些學(xué)者的調(diào)查研究表明，強(qiáng)奸案中受害人往往存在著一種被稱(chēng)為“沉默的強(qiáng)奸反應(yīng)”現(xiàn)象，即大多數(shù)受害人（有關(guān)專(zhuān)家估計(jì)達(dá)80%以上）不愿舉報(bào)，甚至也不向包括母親和丈夫在內(nèi)的任何人提及此事。③因此，大多數(shù)強(qiáng)奸犯罪事件被隱瞞起來(lái)，并未納入警方統(tǒng)計(jì)之中。“強(qiáng)奸的發(fā)生率很難測(cè)定，盡管所報(bào)告的強(qiáng)奸案占所有暴力犯罪的5%——大約2000個(gè)女子中每年就有一個(gè)被強(qiáng)奸——但是據(jù)估計(jì)每10個(gè)真正被強(qiáng)奸的人中只有一個(gè)報(bào)告警方。每20個(gè)強(qiáng)奸者大約只有一個(gè)被逮捕，每30個(gè)強(qiáng)奸者中只有一個(gè)被起訴；而且每50個(gè)強(qiáng)奸者中只有一個(gè)被定罪”。④性開(kāi)放的美國(guó)尚且如此，我國(guó)會(huì)有多少?gòu)?qiáng)奸犯罪分子逍遙于法網(wǎng)之外呢？蘇力教授在《法律規(guī)避和法律多元》一文中分析了一個(gè)在農(nóng)村發(fā)生的強(qiáng)奸私了案件。被害人為什么會(huì)選擇私了，而不愿向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)？因?yàn)槿绻?qǐng)求嚴(yán)格執(zhí)法，她可能失去很多未來(lái)的利益，或者準(zhǔn)備承受許多“成本”，她不能不認(rèn)真考慮到這些可能的后果。而另一方面，如果她選擇私了，她不僅可以在某種程度上保護(hù)她的名聲，較少承擔(dān)那些可能發(fā)生的后果的風(fēng)險(xiǎn)，而且她及其家庭可以得到一筆賠償。這筆錢(qián)對(duì)一個(gè)不富裕的農(nóng)民家庭來(lái)說(shuō)，是不能輕視的。⑤ 功利主義的基本原則是“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，對(duì)于被害人的這種“理性”抉擇我們不應(yīng)單純指責(zé)，而更多的應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)行司法體制的反思，因?yàn)橄蟀咐袕堺惸菢拥牧倚耘赢吘故巧贁?shù)。賦予強(qiáng)奸犯罪被害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以明顯增加被害人與犯罪人做斗爭(zhēng)的收益，鼓勵(lì)被害人與強(qiáng)奸犯罪做斗爭(zhēng)，遏制強(qiáng)奸犯罪。試想，如果不但可以將犯罪人繩之以法而且還可以獲得合理甚至巨額賠償，那么，還有多少被害人會(huì)保持沉默？ 從另一個(gè)角度說(shuō)，這也是對(duì)被害人所遭受的訴訟傷害的必要補(bǔ)償。
張麗案中的犯罪人劉某在法院判決賠償8萬(wàn)元后立即上訴，其實(shí)強(qiáng)奸犯罪人拒絕向被害人賠償是一種普遍現(xiàn)象。一項(xiàng)調(diào)查以色列和美國(guó)強(qiáng)奸犯對(duì)其被害人的態(tài)度的研究證實(shí)，約有一半的美國(guó)罪犯（47%）和2/3的以色列罪犯（61.9%），否認(rèn)其給被害人造成了任何損害。該研究還證實(shí)，以色列和美國(guó)的罪犯（包括承認(rèn)給被害人造成損害的罪犯）幾乎都毫不例外地都不愿意給被害人以賠償（以色列88%，美國(guó)占91%）。⑥有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)奸犯在犯罪過(guò)程中運(yùn)用了將犯罪中立化的技巧。① 根據(jù)這種觀點(diǎn)，如果犯罪人承認(rèn)給被害人造成了損害并給予被害人賠償就等于破壞了罪犯的自我形象。強(qiáng)奸是對(duì)于被所有社會(huì)包括犯罪社會(huì)（CRIMINAL SOCIAL）所接受的道德準(zhǔn)則的違犯。作為侵犯這一道德準(zhǔn)則的犯罪的結(jié)果，罪犯心理上出現(xiàn)了不平衡，同時(shí)存在著要求重新恢復(fù)平衡的強(qiáng)烈壓力。這就是為什么罪犯要采取中立化技巧的原因所在；他們否認(rèn)曾經(jīng)傷害過(guò)被害人，拒絕向被害人賠償，這樣就不感到自己曾經(jīng)違犯過(guò)那項(xiàng)道德準(zhǔn)則，而使心理平衡得以恢復(fù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，讓犯罪人向被害人賠償還可以促使他們認(rèn)識(shí)自己的罪行，有利于對(duì)他們的矯治。
三、幾點(diǎn)思考
2001年2月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》是我國(guó)人格權(quán)法律保護(hù)的重大進(jìn)步，但遺憾的是遺漏了貞操權(quán)。有些學(xué)者主張貞操權(quán)精神損害賠償應(yīng)包括在該司法解釋第一條第二款中的“其他人格利益”的范圍之內(nèi)。另有一些學(xué)者則主張貞操權(quán)可以看成是名譽(yù)權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)等多種權(quán)利的組合，因此亦可據(jù)此要求精神損害賠償。這些都不過(guò)是帶有補(bǔ)漏性質(zhì)的觀點(diǎn)，我國(guó)當(dāng)前應(yīng)該明確立法建立強(qiáng)奸犯罪被害人貞操損害賠制度。強(qiáng)奸犯罪人獲得賠償應(yīng)是一種普遍現(xiàn)象，而不應(yīng)是個(gè)別的案例。
《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：被害人由于被告人犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。也就是說(shuō)由于犯罪引起的精神損害賠償，不屬于刑事案件附帶民事訴訟范圍。因此，張麗作為刑事附帶民事訴訟提出精神損害賠償?shù)钠鹪V被駁回，張麗不得不另行提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，對(duì)于強(qiáng)奸犯罪貞操損害賠償宜采用刑事附帶民事訴訟程序，而不宜另行提起民事訴訟。理由如下：其一，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。無(wú)論是對(duì)于法院還是被害人，另行提起民事訴訟都會(huì)增加訴訟成本；其二，有利于對(duì)被害人的保護(hù)。強(qiáng)奸是一種涉及被害人隱私的犯罪，多一次訴訟就意味著被害人多遭受一次訴訟傷害，意味著強(qiáng)奸所帶來(lái)的從屬傷害的加重；其三，強(qiáng)奸也可能會(huì)對(duì)被害人造成物質(zhì)損失，如果被害人刑事訴訟中同時(shí)提出物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，顯然，采用刑事附帶民事訴訟程序更為適宜。其四，從舉證責(zé)任的角度說(shuō)，在刑事附帶民事訴訟中，原則上由附帶民事原告舉證，但司法機(jī)關(guān)亦有證明責(zé)任，而在民事訴訟程序中舉證責(zé)任在原告即被害人。司法實(shí)踐中被害人要單獨(dú)完成舉證責(zé)任是很困難的，因此，采用刑事附帶民事訴訟程序，有利于對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)。另外，采用刑事附帶民事訴訟程序，可以盡早息訟，這也有利于犯罪人安心改造。
雖然存在片面夸大強(qiáng)奸犯罪被害人責(zé)任的偏見(jiàn)，但是，如果確立貞操損害賠償制度，那么強(qiáng)奸犯罪中被害人的責(zé)任問(wèn)題不可回避，當(dāng)然其目的不在于單純地責(zé)任被害人，而在于司法公正。被害人學(xué)研究表明，犯罪事件是雙方當(dāng)事人相互作用的結(jié)果，在許多強(qiáng)奸犯罪中，被害人的責(zé)任是一種客觀存在。② 矯枉要避免過(guò)正，在確定犯罪人的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)按過(guò)失相抵原則公平合理的確定犯罪人的賠償責(zé)任。
犯罪人的賠償范圍，應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：（1）侵害貞操權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失。這種經(jīng)濟(jì)損失主要包括強(qiáng)奸致使被害人受傷的醫(yī)療費(fèi)、流產(chǎn)、生育費(fèi)用及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、感染性病的治療費(fèi)等，以及因強(qiáng)奸而給被害人造成的其他經(jīng)濟(jì)損失；（2）精神利益和精神痛苦的損害賠償。同時(shí)，還可以判令被告人承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任，如恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等。
[本文原載《法學(xué)》2001年第11期]
*作者簡(jiǎn)介：姚建龍（1977—），男，江西省永豐縣人，華東政法學(xué)院青少年犯罪專(zhuān)業(yè)法學(xué)研究生。已在《法學(xué)》、《中國(guó)青年研究》、《中國(guó)司法》、《犯罪研究》等雜志上發(fā)表論文十余篇，合著《女性性犯罪與性受害研究》（即將出版）。主要研究方向：犯罪學(xué)。聯(lián)系方式：華東政法學(xué)院青少年犯罪研究所；郵編：200042；電話：013917330369；電子信箱：yaojian7244_cn@sina.com yaojianlong@sohu.com
① 郭建安：《犯罪被害人學(xué)》，北京大學(xué)出版社1997年版，第261頁(yè)。
② [美]珍尼特?希伯雷?海登、B?G?羅森伯格：《婦女心理學(xué)》，云南人民出版社1986年版，第265-267頁(yè)。
③ 王利明、楊立新、姚輝：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第162頁(yè)。
① [德]施奈德：《國(guó)際范圍內(nèi)的被害人》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第 頁(yè)。
② [德]施奈德：《犯罪學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、國(guó)際文化出版公1990版，第.847頁(yè)。
③ [美]珍尼特?希伯雷?海登、B?G?羅森伯格：《婦女心理學(xué)》，云南人民出版社1986年版，第269頁(yè)。
④ [美]邁耶?薩門(mén)：《變態(tài)心理學(xué)》，遼寧人民出版社1988年版。
⑤ 蘇力：《法律規(guī)避及法律多元》，載《中外法學(xué)》1993年第6期。
⑥ [德]施奈德：《國(guó)際范圍內(nèi)的被害人》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第228頁(yè)。
① [德]施奈德：《國(guó)際范圍內(nèi)的被害人》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第227-228頁(yè)。
② 姚建龍：《強(qiáng)奸犯罪被害人責(zé)任研究》，載《青少年犯罪研究》2001年第4期。
