[ 萬(wàn)欣 ]——(2010-2-9) / 已閱25663次
談?wù)劇肚謾?quán)責(zé)任法》
萬(wàn)欣
萬(wàn)眾矚目的《侵權(quán)責(zé)任法》從2002年進(jìn)入立法程序，歷時(shí)7年之久終于經(jīng)人大常委會(huì)通過(guò)并公布了，將于2010年7月1日起開(kāi)始實(shí)施�！肚謾�(quán)責(zé)任法》是繼《合同法》、《物權(quán)法》之后我國(guó)民法典的又一部重要支撐性法律，該法的實(shí)施必將全面影響到民事關(guān)系的方方面面，既對(duì)我等升斗小民依法維權(quán)給予有力保障，也對(duì)公司企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提出更高要求。因此作為從事法律工作的專(zhuān)業(yè)人士來(lái)講，就必須要熟悉、了解這部重要的法律。筆者從事民事法律業(yè)務(wù)多年，其中對(duì)于民事侵權(quán)法律事務(wù)涉足更多，故著本文以期拋磚引玉，求教于諸方家。
一、 概述《侵權(quán)責(zé)任法》總則部分的變化。
《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有分為總則和分則，其前四章實(shí)際上起到了總則的作用。前四章與既往司法解釋相比較，首先是存在一些重要變化；其次，《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行了一些創(chuàng)新性的規(guī)定。下面我們進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹：
（一） 《侵權(quán)責(zé)任法》與既往司法解釋的一些重要變化。
1、 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的，經(jīng)過(guò)數(shù)年來(lái)司法實(shí)踐，取得了較為良好的社會(huì)效果。此次《侵權(quán)責(zé)任法》就在很大程度上吸取了這個(gè)司法解釋的精髓，通過(guò)進(jìn)一步調(diào)整、完善，上升為法律。例如對(duì)于共同侵權(quán)問(wèn)題，司法解釋規(guī)定了直接結(jié)合和間接結(jié)合兩種不同形式應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)不同的責(zé)任。但是在實(shí)踐中法官有時(shí)很難掌握這兩種形式的區(qū)別，適用此條規(guī)定進(jìn)行裁判的很少�！肚謾�(quán)責(zé)任法》就將司法解釋的此條規(guī)定分別規(guī)定為：多人行為中每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣就便于司法實(shí)踐中具體應(yīng)用。
在損害責(zé)任的規(guī)定上，《侵權(quán)責(zé)任法》與司法解釋也存在幾點(diǎn)不同。其一，在具體賠償項(xiàng)目中，較之司法解釋減少了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的項(xiàng)目。但是如果結(jié)合填平原則，此兩項(xiàng)目應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任法司法解釋中予以明確。其二，首次規(guī)定除近親屬外，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。這實(shí)際上就解決了例如交通事故導(dǎo)致受害人死亡而無(wú)法明確受害人身份，而有關(guān)部門(mén)或者道路交通事故社會(huì)救助基金支付了相關(guān)費(fèi)用后繼續(xù)向侵權(quán)人主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)。
2、 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》是2001年2月26日公布實(shí)施的，是確定我國(guó)民事侵權(quán)賠償責(zé)任中精神損害賠償責(zé)任的一個(gè)里程碑式的司法解釋�！肚謾�(quán)責(zé)任法》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，僅僅在侵害他人人身權(quán)造成他人嚴(yán)重精神損害的情況下，支持精神損害賠償。與司法解釋不同的是，沒(méi)有規(guī)定具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或者損毀時(shí)可以主張精神損害賠償。這樣就實(shí)際上在司法解釋的基礎(chǔ)上開(kāi)了倒車(chē)�？梢灶A(yù)見(jiàn)，這一點(diǎn)仍將通過(guò)司法解釋的規(guī)定加以補(bǔ)救。
（二） 新增加的規(guī)定。
1、 首先就是新增加了幾個(gè)民事權(quán)利。其中隱私權(quán)屬于多年“隱藏”在名譽(yù)權(quán)下的“二房”，這次終于被侵權(quán)責(zé)任法“扶正”。還新增加了婚姻自主權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)兩個(gè)重要權(quán)利。
2、 明確了民事侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的順序。
3、 新增了教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)責(zé)任造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。
4、 因?yàn)楝F(xiàn)在勞務(wù)派遣行為的大量存在，《侵權(quán)責(zé)任法》增加了勞務(wù)派遣人員造成他人損害承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，規(guī)定由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
5、 《侵權(quán)責(zé)任法》最引起社會(huì)廣泛關(guān)注的就是“同命同價(jià)”的規(guī)定。從草案的僅僅限定在煤礦事故，到法條最終規(guī)定為抽象的“同一侵權(quán)行為”，應(yīng)該說(shuō)在法律的適用上具有更為廣泛的空間。并且，同命同價(jià)這一簡(jiǎn)單的命題也僅僅體現(xiàn)為死亡賠償金的相同數(shù)額，而不是所有賠償款總額的相同數(shù)額，這就在民意的基調(diào)上略抹上一線(xiàn)法律的色彩。同時(shí)需要注意的是，法律規(guī)定的是“可以”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，而不是“應(yīng)當(dāng)”，這樣就給法官了更多的自由裁量權(quán)。例如在一起交通事故中，4人死亡，其中80余歲的老者與30歲壯年人的死亡賠償金也一同確定的話(huà)，是否就公平了呢？當(dāng)然可以確信的是，法官在“自由裁量”時(shí)，自由的空間也是完全受限制的。此規(guī)定留給最高人民法院的一個(gè)艱巨的任務(wù)就是確定“多人”的這一數(shù)額問(wèn)題。一般來(lái)講，2人以上即可確定為多人，但是這樣一來(lái)范圍是否過(guò)于寬泛？死亡賠償金作為一個(gè)物質(zhì)性損失將可能徹底喪失其客觀(guān)性，更多的體現(xiàn)為社會(huì)性。這就是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下，民意對(duì)立法巨大影響的一個(gè)例證。
6、 《侵權(quán)責(zé)任法》新增完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。這仍然是強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)原則的一個(gè)體現(xiàn)。例如公交車(chē)司機(jī)在駕駛過(guò)程中突發(fā)腦溢血等病而暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)的情況下，造成人員損害后果即可適用此條規(guī)定。
二、 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)法人的影響
（一） 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的監(jiān)控管理
《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章增加了對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定，明確網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。并且進(jìn)一步明確了被侵權(quán)人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后有權(quán)采取通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到通知后未采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知侵權(quán)人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)而未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
這個(gè)規(guī)定極大地增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提供論壇、社區(qū)等開(kāi)放評(píng)論性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，就存在審核網(wǎng)民發(fā)表的言論是否有可能侵害他人民事權(quán)益的義務(wù)。否則就有可能因?yàn)槊髦袚?dān)連帶責(zé)任。作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一個(gè)重要特征就是侵權(quán)人有可能難以明確，因而一旦發(fā)生侵權(quán)賠償責(zé)任，顯然被侵權(quán)人有充分的理由選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為索賠對(duì)象。
另一個(gè)問(wèn)題就是，當(dāng)有人通知網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商稱(chēng)存在某侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商如何判斷是否構(gòu)成侵權(quán)呢？因?yàn)楫吘钩酥苯拥奈耆琛⒅櫫R外，還有一些侵權(quán)行為的判斷存在困難。在難以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商如何采取下一步措施呢？筆者認(rèn)為可以要求主張權(quán)利一方向網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商提供書(shū)面擔(dān)保的保證，如果因?yàn)殄e(cuò)誤舉報(bào)而采取的行為造成損害的，由主張權(quán)利人承擔(dān)全部民事責(zé)任。在得到這樣的書(shū)面保證后，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商再采取相應(yīng)措施就比較穩(wěn)妥了。
（二） 產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)成為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性法人的第一要?jiǎng)?wù)
《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量方面的規(guī)定，顯然將與《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》等法律之間產(chǎn)生適用的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在其它部分也存在爭(zhēng)議。即到底是特別法優(yōu)于普通法？還是新法優(yōu)于舊法？目前尚無(wú)權(quán)威答案。但是從法條的規(guī)定來(lái)看，尚未發(fā)現(xiàn)二者存在嚴(yán)重沖突的地方，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了懲罰性賠償，而《食品衛(wèi)生法》規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。筆者認(rèn)為這兩者之間并無(wú)根本沖突。應(yīng)當(dāng)說(shuō)侵權(quán)責(zé)任法是再次確認(rèn)了懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)，而食品衛(wèi)生法賦予了消費(fèi)者更多的權(quán)利。即在購(gòu)買(mǎi)不合格食品時(shí)，即便未造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，也可以要求十倍價(jià)款的賠償；如果造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法主張更多的懲罰性賠償。
第五章產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的內(nèi)容第42條、第43條基本與產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定一致。第44條關(guān)于運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的規(guī)定實(shí)際上也是沿襲了民法通則的規(guī)定。重要的創(chuàng)新點(diǎn)在第46條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品召回制度和47條規(guī)定的懲罰性賠償。這就給生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者提出了更高的要求。缺陷產(chǎn)品召回制度可以有效解決當(dāng)年“龍膽瀉肝丸”糾紛。當(dāng)年已有藥品生產(chǎn)企業(yè)發(fā)現(xiàn)組方中的關(guān)木通存在嚴(yán)重腎毒性，但是由于該組方系藥典規(guī)定組方，藥品生產(chǎn)企業(yè)只能將此情況上報(bào)有關(guān)部門(mén)。在有關(guān)部門(mén)未作出任何舉動(dòng)前，藥品生產(chǎn)企業(yè)只能暫停生產(chǎn)，而未采取任何減少損失等補(bǔ)救措施，致使受害者范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后，這種行為就有可能導(dǎo)致生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果未暫停生產(chǎn)、銷(xiāo)售，將面對(duì)懲罰性賠償。
因此侵權(quán)責(zé)任法對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、儲(chǔ)存者、運(yùn)輸者的影響是很大的，特別是對(duì)生產(chǎn)者提出了很高的要求，如果仍不把產(chǎn)品質(zhì)量放在企業(yè)最重要的地位，完全有可能出現(xiàn)賠償?shù)絻A家蕩產(chǎn)的程度。
（三） 環(huán)境污染責(zé)任沒(méi)有變得更嚴(yán)厲
環(huán)境污染責(zé)任在第八章僅有四條規(guī)定，是本法除了第十二章附則外最“節(jié)儉”的一條，完全沒(méi)有體現(xiàn)出環(huán)保這一社會(huì)熱點(diǎn)話(huà)題。從內(nèi)容上來(lái)看，仍然從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的基調(diào)上后退了。司法解釋規(guī)定的是“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任�！钡乔謾�(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定的卻是“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任�！痹黾恿藴p輕責(zé)任的情形，也就意味著法律變得更有彈性了，不再是一律殺無(wú)赦了！另外，很多學(xué)者呼吁很久的環(huán)境保護(hù)公益訴訟并未在侵權(quán)責(zé)任法中得到支持，這就意味著環(huán)境保護(hù)公益訴訟將在更長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法正名！這是否考慮到發(fā)展經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，亦或是防止濫訴？
從這四條來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法環(huán)境污染責(zé)任對(duì)法人的最大影響就是沒(méi)有影響。
（四） 從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)的法人應(yīng)盡到高度注意義務(wù)
第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際是民法通則第123條的具體細(xì)化。與以往司法實(shí)踐相比，并無(wú)重大變化。只是根據(jù)高度危險(xiǎn)的程度不同，在不承擔(dān)責(zé)任的情形上做了一些有區(qū)別的劃分。第九章規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任是指：民用核設(shè)施、民用航空器、易燃易爆劇毒放射性等高度危險(xiǎn)物、高空高壓地下挖掘活動(dòng)或者高速軌道運(yùn)輸工具。
值得注意的是第75、76條之規(guī)定。主要是所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。而未經(jīng)許可進(jìn)入到高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。這就從一正一反兩個(gè)角度對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)及物的管理人的管理義務(wù)提出了很高的要求。從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)以及涉及高度危險(xiǎn)物存放的法人就必須嚴(yán)格按照法律、安全規(guī)章制度的規(guī)定完善各項(xiàng)安保措施。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
