[ 宋曉鋒 ]——(2010-3-7) / 已閱18404次
工傷與人身?yè)p害賠償可雙重賠償
宋曉鋒
因用人單位以外的第三人受益造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者在獲得用人單位工傷保險(xiǎn)賠償后，又向受益人提起人身?yè)p害賠償訴訟，請(qǐng)求判令受益人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本文中，筆者結(jié)合案例，就工傷與人身?yè)p害賠償可否雙重賠償問題進(jìn)行分析，以期對(duì)此問題的解決有所裨益。
1.案情簡(jiǎn)介
2007年12月，杰邁晶雅公司與劉某簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定杰邁公司派遣劉某到用工方漢高公司擔(dān)任銷售工作。后劉某受用工方漢高公司指派至物美公司惠新店銷售漢高公司的產(chǎn)品。
2008年1月26日，該店清潔部課長(zhǎng)陳某讓劉某去拿保潔公司的碧浪洗衣粉（非劉某銷售的產(chǎn)品）上貨。洗衣粉擺放在二樓滾梯旁邊，劉某猜到欄桿上去拿洗衣粉時(shí)，腳從欄桿上滑倒?jié)L梯中間的夾縫中，從二樓掉到一樓庫(kù)房的地面上。經(jīng)醫(yī)生診斷：左股骨骨折，病理性骨折。
2008年2月13日，杰邁公司向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，朝陽社保局認(rèn)定劉某所受傷害屬工傷，經(jīng)朝陽區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，劉某的傷情達(dá)到職工工傷與職業(yè)病殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)。
2008年12月31日，杰邁公司與劉某達(dá)成協(xié)議，由杰邁一次性支付劉某醫(yī)療費(fèi)3萬元作為工傷一次性補(bǔ)償以及因勞動(dòng)合同解除給予的額外一次性補(bǔ)償10萬元，杰邁公司同意額外報(bào)銷劉某住院時(shí)的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用19205元（以上共計(jì)149205元）；杰邁公司已經(jīng)劉某一次性傷殘補(bǔ)助金27902元上報(bào)社保中心，待社保中心批準(zhǔn)并將此款打入杰邁賬戶后，杰邁會(huì)一次性支付給劉某；劉某放棄其他任何賠償或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2008年12月31日解除。2009年1月12日，杰邁將款項(xiàng)支付給劉某。
后劉某以義務(wù)幫工人受害賠償糾紛為由將物美公司訴至法院，要求其賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等。
庭審中，物美公司向法院提出申請(qǐng)，將上海杰邁晶雅人力資源有限公司北京分公司、北京佳之興商業(yè)有限公司追加為第三人，要求二公司與物美承擔(dān)連帶責(zé)任。法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉某的傷殘程度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，劉某的傷殘程度為九級(jí)。
物美公司辯稱，劉某是通過代理商佳之興公司進(jìn)入物美公司賣場(chǎng)從事促銷，物美公司與佳之興公司的合同中明確約定，進(jìn)場(chǎng)人員的傷害由佳之興公司承擔(dān)責(zé)任。物美公司與劉某不存在勞動(dòng)關(guān)系，不是實(shí)際用人單位。劉某與杰邁公司的協(xié)議中約定，在以后的賠償補(bǔ)償?shù)那闆r下，放棄任何獲得其他補(bǔ)償或賠償?shù)臋?quán)利。物美公司已告知促銷員不要攀爬欄桿，劉某熟悉賣場(chǎng)環(huán)境自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)。關(guān)于殘疾賠償金，劉某在杰邁公司已經(jīng)獲得一次性賠償，并放棄其他賠償，劉某提出的傷殘鑒定沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
佳之興公司辯稱，劉某與杰邁公司簽訂勞動(dòng)合同，通過德國(guó)漢高公司排產(chǎn)到物美公司出，在工作中造成人身傷害，與我公司沒有關(guān)系。漢高公司的產(chǎn)品要進(jìn)入物美公司銷售，我們是漢高公司的經(jīng)銷商。劉某系杰邁晶雅公司派遣到漢高公司，在劉某出事前，我方與杰邁晶雅沒有直接聯(lián)系。我方認(rèn)為劉某系漢高公司派遣過來的。
杰邁公司稱，我公司就工傷事宜與劉某已達(dá)成協(xié)議，并且協(xié)議以履行完畢，工傷賠償有關(guān)費(fèi)用已經(jīng)按照工傷保險(xiǎn)條例支付給劉某。2008年12月31日我公司已于劉某的勞動(dòng)關(guān)系解除。劉某提交的起訴狀是一個(gè)侵權(quán)糾紛，我單位不是侵權(quán)人，不存在利害關(guān)系。
漢高公司未出庭。
2.判決要點(diǎn)：
一審法院審理認(rèn)為：1、物美公司與劉某雖不存在勞動(dòng)關(guān)系，但劉某在日常工作中受物美公司的直接管理，劉某是因?yàn)槭芪锩拦竟ぷ魅藛T的指派去拿與其促銷的品牌無關(guān)的貨物而摔傷。2、劉某拿取貨物的收益人為物美公司。3、物美公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)在其門店內(nèi)的所有人員，包括劉某均應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。物美公司應(yīng)對(duì)劉某在其賣場(chǎng)內(nèi)受傷的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。判決支持了劉某要求物美公司支付殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金，但是劉某因工傷保險(xiǎn)獲得的傷殘補(bǔ)助金從劉某的實(shí)際損失中予以扣除。
3律師評(píng)析：
3.1劉某在獲得杰邁公司工傷保險(xiǎn)賠償后，劉某又將物美公司法院，請(qǐng)求判令物美公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)予以支持
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者在獲得用人單位工傷保險(xiǎn)賠償后，又向侵權(quán)人提起人身?yè)p害賠償訴訟，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形�！痹撘�(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無論是否由第三人侵權(quán)引起，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權(quán)不影響工傷的認(rèn)定。
《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因此，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理�！痹摋l第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！备鶕�(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身?yè)p害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身?yè)p害賠償。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人�；陔p重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。
本案中，雖然被劉某獲得了其所在單位杰邁公司的工傷保險(xiǎn)賠償，但并不因此而減免被告物美公司的受益人的賠償責(zé)任。物美公司作為事故的受益人人必須依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。物美公司主張劉某已獲得工傷保險(xiǎn)賠償，無權(quán)再向其要求賠償，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予支持。劉某作為工傷事故中的受傷原告和義務(wù)幫工人，有權(quán)獲得雙重賠償，物美公司的賠償責(zé)任并未因此而有所加重。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
