[ 王超 ]——(2002-8-10) / 已閱29763次
普通程序簡(jiǎn)易審改革質(zhì)疑
王 超*
（華東政法學(xué)院碩士研究生 上海 200042）
摘要：近年來(lái)，為了提高訴訟效率，合理配置司法資源，許多司法機(jī)關(guān)掀起了一股普通程序簡(jiǎn)易審改革的浪潮。從實(shí)踐情況來(lái)看，該項(xiàng)改革的確取得了一定的成效。但簡(jiǎn)易審改革從一開(kāi)始就“先天不足”：一是簡(jiǎn)易審改革的法律依據(jù)不足；二是簡(jiǎn)易審的適用前提與基礎(chǔ)于理不合；三是簡(jiǎn)易審改革在強(qiáng)調(diào)司法效率的同時(shí)并未照應(yīng)到司法的公正；四是提高訴訟效率的著眼點(diǎn)不能在本不該受到壓縮的庭審方面大做文章；五是各地司法機(jī)關(guān)在改革過(guò)程中普遍存在“恣意造法”現(xiàn)象。
關(guān)鍵詞：司法效率 司法公正 簡(jiǎn)易審 質(zhì)疑
近年來(lái)，鑒于公訴案件一直居高不下，檢察人員和審判人員又相對(duì)緊張的狀況，為提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，突出打擊重點(diǎn)，加快案件的審理工作，我國(guó)一些地方法院、檢察院掀起了一股探索普通程序簡(jiǎn)易審（以下簡(jiǎn)稱(chēng)簡(jiǎn)易審）的浪潮。從實(shí)踐情況來(lái)看，該項(xiàng)改革的確取得了一定的成效，如在實(shí)行簡(jiǎn)易審的法院，普遍感到庭審時(shí)間大大減少，單位時(shí)間內(nèi)的工作效率得到大大提高[1]。正因如此，該項(xiàng)改革一出臺(tái)就得到了司法實(shí)務(wù)界的普遍歡迎，其甚至已被最高人民檢察院列為公訴工作的七項(xiàng)改革之一，迄今為止，還很少聽(tīng)到不同的聲音。然而，我們顯然對(duì)該項(xiàng)改革還缺乏科學(xué)、理性的認(rèn)識(shí)，對(duì)其帶來(lái)的弊端亦估計(jì)不足。以筆者淺見(jiàn)，簡(jiǎn)易審改革從一開(kāi)始就“先天不足”，有許多地方值得商榷。本文擬從五個(gè)方面對(duì)此項(xiàng)改革提出質(zhì)疑，以求各位專(zhuān)家學(xué)者批評(píng)指正。
一、簡(jiǎn)易審改革于法無(wú)據(jù)
從我國(guó)刑事訴訟法現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，對(duì)刑事公訴案件的第一審只規(guī)定了普通程序和簡(jiǎn)易程序兩種不同的程序，它們分別有不同的適用范圍和庭審過(guò)程，并不存在“第三條道路”——適用范圍屬于普通程序而庭審過(guò)程又與簡(jiǎn)易程序頗為類(lèi)似的所謂簡(jiǎn)易審。一些地方司法機(jī)關(guān)在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，實(shí)行簡(jiǎn)易審是對(duì)法律的突破，其合法性應(yīng)予以否定。當(dāng)然，這并不是說(shuō)我們一味反對(duì)在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下就不能作某些有益的嘗試。但是這種嘗試的前提條件必須是依法合乎理性地進(jìn)行。因?yàn)�，按照依法治�?guó)的要求，司法實(shí)踐中的任何活動(dòng)都必須以遵守法律為前提，否則，再好的愿望也會(huì)適得其反。也許有人會(huì)說(shuō)“法無(wú)規(guī)定皆自由”，但依筆者淺見(jiàn)，“法無(wú)規(guī)定皆自由”針對(duì)公民個(gè)人也許恰當(dāng)，但對(duì)于擁有國(guó)家強(qiáng)制力保障的司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)就失之千里了。因?yàn)椋耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)”[2]，為防止國(guó)家權(quán)力被濫用，任何國(guó)家機(jī)關(guān)必須遵循“法有規(guī)定按法辦、法無(wú)授權(quán)不得行”原則。試想，如果“法無(wú)規(guī)定皆自由”也可以套在司法機(jī)關(guān)頭上的話，那么司法機(jī)關(guān)就可以理直氣壯地為自己尋找并設(shè)計(jì)一些法律沒(méi)有授予的權(quán)力，久而久之，就會(huì)培養(yǎng)一種自己決定是否遵守法律的惡習(xí)，就會(huì)擅自拋棄或突破所謂的“不合理或過(guò)時(shí)的法律”。再加上中國(guó)歷來(lái)有盲目跟從、一窩蜂的傳統(tǒng)文化，如果允許司法人員放棄現(xiàn)行法律去尋找所謂“活的法律”，那么必將導(dǎo)致司法人員恣意造法、法律虛無(wú)主義的盛行[3]。
另外，有學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)刑訴法就一審普通程序的規(guī)定具有比較原則的特點(diǎn)，法律規(guī)定了一審程序的基本步驟，但一般未限定具體的操作方式。因此，在遵循基本步驟、符合基本要求的情況下，采用不同的具體處理方式（即簡(jiǎn)易審），并不違反法律的規(guī)定�！盵4]這種觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)似乎有一定的道理，然而從各地司法機(jī)關(guān)的實(shí)際運(yùn)作情況來(lái)看并非如此。例如，根據(jù)簡(jiǎn)易審的做法，合議庭開(kāi)庭之后可以不告知被告人享有申請(qǐng)回避、辯護(hù)、最后陳述等訴訟權(quán)利，這就明顯同《刑事訴訟法》第154條、第159條、第160條的規(guī)定直接相違背。[5]又如，根據(jù)《刑事訴訟法》第160 條的規(guī)定，控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、定罪量刑都可以展開(kāi)辯論，但按簡(jiǎn)易審的做法，控辯雙方往往只能就量刑情況進(jìn)行辯論。
二、簡(jiǎn)易審的適用前提與基礎(chǔ)于理不合
根據(jù)簡(jiǎn)易審的做法，簡(jiǎn)易審適用的前提是被告人作有罪答辯且對(duì)有罪供述有明確的認(rèn)識(shí)，從而出于自愿地同意簡(jiǎn)易審；適用的基礎(chǔ)是案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分。[6]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是難以成立的。
首先，被告人作有罪答辯是否出于自愿難以判斷。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，在審訊過(guò)程中，被告人由于生理、心理和客觀環(huán)境條件的原因可能導(dǎo)致其在感知上失真，或者對(duì)犯罪事實(shí)情節(jié)及作案經(jīng)過(guò)等在回憶方面存在錯(cuò)誤，甚至受審訊人員不恰當(dāng)暗示的影響，可能形成對(duì)客觀情況的錯(cuò)誤，即心理學(xué)上講的誤供（mind of erroneous statement of the accused）。其二，由于我國(guó)大多數(shù)刑事被告人沒(méi)有受過(guò)法學(xué)教育，普遍缺少必要的法律知識(shí)，而且這些被告人相當(dāng)一部分又沒(méi)有聘請(qǐng)律師作為辯護(hù)人，因此，他們實(shí)際上很難對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名做出正確的理解，從而按照其本來(lái)意思同意簡(jiǎn)易審。其三，實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，辯護(hù)律師沒(méi)有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，從而導(dǎo)致偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)一直是暗箱操作。犯罪嫌疑人一旦被采取拘留或逮捕之后，就開(kāi)始與外界失去聯(lián)系，完全處于被控制狀態(tài)，任人宰割的地位。這種“與世隔絕”的狀況，導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中偵查人員采用“疲勞戰(zhàn)”、“車(chē)輪戰(zhàn)”、騙供、誘供、逼供、“兩規(guī)”等非法方法獲取被告人口供的現(xiàn)象比較普遍。
其次，以案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分作為簡(jiǎn)易審的基礎(chǔ)容易導(dǎo)致庭審功能弱化，重蹈“先定后審”覆轍，因?yàn)榘凑招淌略V訟一般原理，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分只有在合議庭經(jīng)過(guò)法庭審理以后才能確定。如果說(shuō)不經(jīng)過(guò)合議庭開(kāi)庭審理就能確定案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的話，那么庭審豈不變成對(duì)檢察機(jī)關(guān)控訴行為的確認(rèn)程序？開(kāi)庭審理豈不多此一舉？如果未經(jīng)開(kāi)庭審理就真能確定案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，那么由控審兩機(jī)關(guān)直接商量定罪量刑豈不更為省事？歷史上“九二決定”[7]所帶來(lái)的沉重代價(jià)[8]無(wú)不鮮明地說(shuō)明“先定后審”對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)的極大破壞，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的恣意踐踏。
三、簡(jiǎn)易審改革顧此失彼
近年來(lái)，由于我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，特別是隨著“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)的深入開(kāi)展，刑事案件大幅攀升，而司法資源相對(duì)有限，簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)窄，我國(guó)許多地方法院探索出簡(jiǎn)易審這種新的庭審方式，以提高司法效率，緩解上述矛盾。從合理配置司法資源、彰現(xiàn)刑事訴訟經(jīng)濟(jì)原則角度考量，簡(jiǎn)易審的出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是值得肯定的。然而從司法效率與司法公正的關(guān)系而言，我們應(yīng)當(dāng)看到司法公正與效率是刑事訴訟中的兩個(gè)基本的價(jià)值取向，二者是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，刑事訴訟的最終目標(biāo)在于使公正與效率總能達(dá)到共同價(jià)值的最大化，即盡可能地促使二者和諧與統(tǒng)一，當(dāng)二者發(fā)生矛盾或沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“公正優(yōu)先、兼顧效率”，而不能通過(guò)犧牲公正來(lái)滿(mǎn)足效率的需求，這在我國(guó)法制建設(shè)尚不成熟時(shí)期尤其如此。但現(xiàn)在的問(wèn)題是簡(jiǎn)易審似乎過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟效率而忽略對(duì)公正的追求，因?yàn)榘凑蘸?jiǎn)易審的通行做法，雖然能大大縮減辦案時(shí)間，減少辦案人員的訴累，但在一定程度上卻不利于保障被告人的合法權(quán)益。
首先，簡(jiǎn)易審無(wú)法保障被告人富有意義的參與庭審當(dāng)中，從而產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感。法庭審判是決定被告人命運(yùn)的最關(guān)鍵時(shí)刻，也是控辯雙方相互碰撞最激烈和最重視的時(shí)刻，因此，獲得完整的庭審以保障被告人富有意義地參與訴訟是滿(mǎn)足程序正義最基本的內(nèi)容和最重要的條件。相反，“一個(gè)人在對(duì)自己利益有著影響的判決制作之前，如果不能向法庭提出自己的主張和證據(jù)，不能與其他各方及法官展開(kāi)有意義的辯論、證明和說(shuō)服等，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感，這種感覺(jué)源于他的權(quán)益受到裁判者的忽視，他的道德主體地位遭到法官的否定，他的人格尊嚴(yán)遭到了貶損”[9]。而按照簡(jiǎn)易審的普遍做法，在法庭調(diào)查階段，控方只需總結(jié)性地介紹和有選擇性地出示和宣讀有關(guān)證據(jù)，而不必一證一舉、一證一質(zhì)；在法庭辯論階段控辯雙方通常只就量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論。毫無(wú)疑問(wèn)，這些做法極大地限制了被告方的辯護(hù)權(quán)和對(duì)控訴證據(jù)的質(zhì)證權(quán)。這不僅不利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，而且往往使辯方除了對(duì)量刑發(fā)表一點(diǎn)看法之外，幾乎不可能有什么作為。這樣一來(lái)，整個(gè)庭審過(guò)程無(wú)異于蛻變?yōu)橐粋�(gè)證明控方主張的過(guò)程，在這種情況下，讓被告人對(duì)審理過(guò)程施加有利于自己的影響幾乎是不可能的，更何況很多被告人要么對(duì)法律知之甚少，要么因缺少律師的幫助而不能有效地行使自己的辯護(hù)權(quán)。
其次，按照簡(jiǎn)易審的通行做法，法庭調(diào)查程序被大大簡(jiǎn)化，這就極有可能使辯方喪失某些獲取有利于本方證據(jù)的機(jī)會(huì)。眾所周知，現(xiàn)代刑事訴訟奉行直接、言詞原則、公開(kāi)舉證、質(zhì)證原則，尤其是交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則被譽(yù)為查明事實(shí)真相的最大法律裝置[10]。法庭審理的重要意義也正在于通過(guò)控辯雙方對(duì)全部證據(jù)相互出示、宣讀、質(zhì)證、辯論，以及法官對(duì)每一個(gè)證據(jù)甚至各種訴訟參加人的一舉一動(dòng)的觀察來(lái)審查、甄別和判斷證據(jù)的真?zhèn)�，發(fā)現(xiàn)案件的蛛絲馬跡，揭示案件的事實(shí)真相。而按照簡(jiǎn)易審的普遍做法，不僅證人、鑒定人不需要出庭，而且其他證據(jù)也無(wú)須全部出示和宣讀，甚至辯方的發(fā)問(wèn)還要受到一定的限制[11]，再加上檢察機(jī)關(guān)與生俱來(lái)的追求勝訴的偏好，極有可能只出示那些有利于控方的證據(jù)而不出示那些有利于辯方的證據(jù)，想讓辯方獲取有利于本方的證據(jù)將十分困難。再者，庭審是一個(gè)逐步展開(kāi)、逐步深化的過(guò)程，辯方往往正是靠庭審中控辯雙方一點(diǎn)一滴的舉證、質(zhì)證、辯論來(lái)洞悉對(duì)方的弱點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)有利于自己的各種信息，以達(dá)到分化、瓦解、抵消對(duì)方指控的目的，而一旦法庭調(diào)查、法庭辯論被大大簡(jiǎn)化，辯方則只能“應(yīng)景”般地“例行公事”而難以有效發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性。
由此看來(lái)，簡(jiǎn)易審雖能達(dá)到提高訴訟效率的功效，但令人遺憾的是，它很可能是以犧牲訴訟公正為代價(jià)的，因而是片面的。如果在沒(méi)有效率的公正和沒(méi)有公正的效率之間必選其一的話，我們寧愿選擇前者�；蛟S有人說(shuō)實(shí)行簡(jiǎn)易審并沒(méi)有削弱被告人的訴訟權(quán)利，因?yàn)楹?jiǎn)易審是以被告人及其辯護(hù)人同意適用為要件的，而一旦同意簡(jiǎn)易審則意味著辯方對(duì)質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)在某種程度上的放棄。[12]我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是難以成立的。首先，從邏輯上講，如果真如此說(shuō)，那么被告人憑什么選擇一個(gè)對(duì)己有諸多限制因而使其陷于被動(dòng)的程序？這不是搬起石頭砸自己的腳嗎？如果是簡(jiǎn)易審的附帶條件，這難道公平嗎？其次，這種提法極不嚴(yán)肅，帶有一定的欺騙性，或者說(shuō)它是一個(gè)陷阱。如前所述，被告人作有罪答辯或同意適用簡(jiǎn)易審的情況較為復(fù)雜，假設(shè)被告人同意適用簡(jiǎn)易審不是出于其本來(lái)意思而在庭審過(guò)程中又突然發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)怎么辦？難道還要繼續(xù)限制其質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)？最后，辯護(hù)權(quán)是被告人賴(lài)以維護(hù)其自身權(quán)益最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，除非自愿，任何時(shí)候都不能剝奪或限制被告人行使該項(xiàng)權(quán)利。
四、刑事庭審并非非“簡(jiǎn)”不可
主張簡(jiǎn)易審的檢察院、法院普遍認(rèn)為這一改革是合理配置司法資源、提高訴訟效率的需要，實(shí)行簡(jiǎn)易審可以緩解日益增長(zhǎng)的刑事案件與有限的司法資源之間的矛盾，減輕辦案人員的工作壓力。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，如果我們換一個(gè)角度進(jìn)行思考，或許簡(jiǎn)易審的必要性就要大打折扣了。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
