[ 馬乾龍 ]——(2010-4-21) / 已閱49895次
一、建立符合未成年犯罪人的刑罰體系
（一）明文規(guī)定對(duì)未成年犯罪人限制適用無(wú)期徒刑
無(wú)期徒刑是主刑中僅次于死刑的重刑，只適用于犯罪性質(zhì)惡劣、危害較大的犯罪。我國(guó)刑法明文規(guī)定對(duì)未成年犯罪人不適用死刑，但對(duì)于能否適用無(wú)期徒刑法條并未作禁止性規(guī)定，即立法上并沒(méi)有將未成年犯罪人排斥在無(wú)期徒刑的適用主體之外，但理論界對(duì)是否用無(wú)期徒刑存在較大爭(zhēng)議，總體上分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)。肯定說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪人適用無(wú)期徒刑，認(rèn)為我國(guó)目前未成年人犯罪已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，并不斷呈現(xiàn)低齡化和上升趨勢(shì)，且某些犯罪的性質(zhì)和危害性極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性并不亞于成年人犯罪，對(duì)其適用無(wú)期徒刑才足以達(dá)到預(yù)防犯罪、保衛(wèi)國(guó)家和人民利益的最終目的；①否定說(shuō)則不主張對(duì)未成年犯罪人適用無(wú)期徒刑，認(rèn)為如對(duì)未成年犯罪人適用無(wú)期徒刑不僅與我國(guó)刑法明文規(guī)定的“對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的原則沖突，且與我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)不符，違背人道主義精神。②筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法雖未一律禁止對(duì)未成年犯罪人適用無(wú)期徒刑，但刑法應(yīng)明文規(guī)定對(duì)其限制適用無(wú)期徒刑，司法應(yīng)用中從罪質(zhì)和罪量上予以嚴(yán)格把關(guān)。理由如下：
第一，無(wú)期徒刑自身的特點(diǎn)決定了其在適用未成年犯罪人時(shí)的局限性。眾所周知，無(wú)期徒刑之所以成為僅次于死刑的第二大重刑，在于其剝奪犯罪分子終生人身自由的本質(zhì)。對(duì)未成年犯罪分子施以無(wú)期徒刑，不僅帶給犯罪人本人剝奪性痛苦，并且如被判處此徒刑的未成年犯罪人未獲得減刑和假釋的機(jī)會(huì)該狀況無(wú)期限的存在，相對(duì)成年犯罪人而言，還意味著關(guān)押的時(shí)間更長(zhǎng)，改造的難度更大，司法成本更高。再者，由于未成年犯罪人心理發(fā)育不成熟，對(duì)其過(guò)度適用無(wú)期徒刑容易使他們泯滅再生的希望，喪失接受矯正改造的積極性和主動(dòng)性，易產(chǎn)生自我放棄、自甘墮落的消極心理，使得刑罰的改造目的難以實(shí)現(xiàn)。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格限制對(duì)未成年犯罪人適用無(wú)期徒刑，除非罪行極其嚴(yán)重，迫不得已，否則不僅實(shí)現(xiàn)不了刑罰的目的，反而事與愿違。
第二，未成年犯罪人主體的特殊性決定了對(duì)其適用無(wú)期徒刑時(shí)的限制性。由于未成年人犯罪的主體是年滿14周歲未滿18周歲的未成年人，還處于青春發(fā)育期，無(wú)論生理還是心理方面都極不成熟，對(duì)社會(huì)各種現(xiàn)象充滿好奇，意圖去認(rèn)識(shí)和融入復(fù)雜社會(huì)，但由于辨別是非的能力差，易受外界不良因素影響而走上違法犯罪的道路。然而同時(shí)，處于此年齡階段的未成年人，世界觀、價(jià)值觀尚未成型，意志因素的欠缺也使得其可塑性強(qiáng)于成年人，積極對(duì)其引導(dǎo)，有效予以矯治，相對(duì)成年人而言，更易實(shí)現(xiàn)改造罪犯、預(yù)防再犯的目的。但如果對(duì)未成年犯罪人判處無(wú)期徒刑，長(zhǎng)期關(guān)押，難以避免在改造場(chǎng)所交叉感染而影響刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。
第三，對(duì)未成年犯罪人限制性適應(yīng)無(wú)期徒刑順應(yīng)保護(hù)未成年人權(quán)利的國(guó)際潮流。根據(jù)《北京規(guī)則》第17條第1款B項(xiàng)之規(guī)定，在決定對(duì)未成人適用限制人身自由的刑罰時(shí)應(yīng)認(rèn)真考慮其必要性，且應(yīng)盡可能地把限制降低到需要的最低限度。《兒童權(quán)利公約》第37條則直接規(guī)定對(duì)未成年犯罪人不得判以死刑或無(wú)釋放可能的無(wú)期徒刑以及不得非法或任意剝奪其自由。對(duì)于不得已而逮捕、拘留或監(jiān)禁未成年人的，應(yīng)嚴(yán)格按照 進(jìn)行，并將期限盡可能縮短。通過(guò)這些規(guī)定可以看出，國(guó)際規(guī)范不僅主張對(duì)未成年犯罪人禁止適用死刑，對(duì)其監(jiān)禁刑的適用也強(qiáng)調(diào)輕緩化和人性化，對(duì)于監(jiān)禁刑在適用未成年犯罪人時(shí)的條件和時(shí)間進(jìn)行了修改，嚴(yán)格了適用條件，縮短了行刑時(shí)間，強(qiáng)調(diào)對(duì)于“無(wú)釋放可能的無(wú)期徒刑”不得適用。概言之，國(guó)際規(guī)范不主張對(duì)未成年犯罪人判處絕對(duì)的無(wú)期徒刑，對(duì)有釋放可能的無(wú)期徒刑不絕對(duì)禁止。我國(guó)刑法規(guī)定的無(wú)期徒刑，由于存在附條件減刑、假釋等方式提前釋放的可能性，因而屬于有釋放可能的無(wú)期徒刑，但不排除某些死不悔改的犯罪分子無(wú)提前釋放的可能性。因此，為盡量減少這種可能性，有效地保護(hù)未成年人合法權(quán)益，在吸收國(guó)際規(guī)范的相關(guān)先進(jìn)性規(guī)定的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為嚴(yán)格限制無(wú)期徒刑對(duì)未成年犯罪人的適用成為我國(guó)當(dāng)前最為有效的也最為理性的選擇。
然而在司法實(shí)踐操作中，應(yīng)該如何在嚴(yán)格限制無(wú)期徒刑對(duì)未成年犯罪人的適用的基礎(chǔ)上很好地實(shí)現(xiàn)刑罰的教育改造功能呢？筆者認(rèn)為應(yīng)從罪質(zhì)和罪量方面著手。具體而言，應(yīng)根據(jù)具體的犯罪行為性質(zhì)，判斷犯罪行為造成的后果的嚴(yán)重性，在結(jié)合判行為人的人身危險(xiǎn)性大小的基礎(chǔ)上，貫徹未成人犯罪刑事指導(dǎo)政策，嚴(yán)格控制無(wú)期徒刑對(duì)未成年犯的適用。無(wú)期徒刑是通過(guò)剝奪犯罪分子終身自由實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)人民的刑罰目的的，其刑質(zhì)是剝奪終身自由權(quán)，這必然要求我們只能對(duì)同樣剝奪公民終身自由權(quán)和生命權(quán)性質(zhì)的犯罪種類配置以無(wú)期徒刑這一刑種。聯(lián)系我國(guó)現(xiàn)行刑法的具體規(guī)定，筆者認(rèn)為只能對(duì)構(gòu)成了故意殺人罪、綁架罪、搶劫罪、搶劫槍支彈藥爆炸物罪、造成人員死亡的爆炸罪和決水罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪的未成年犯罪人適用無(wú)期徒刑。當(dāng)然，罪質(zhì)只是確定對(duì)未成年犯罪人適用無(wú)期徒刑的罪種范圍，究竟是否適用無(wú)期徒刑不僅局限于此。在將行為的罪質(zhì)確定后，應(yīng)考慮綜合、全面考察犯罪行為的社會(huì)危害性程度與犯罪人自身危險(xiǎn)性大小。只有當(dāng)未成年人實(shí)施了上述罪行且犯罪情節(jié)非常惡劣、人身危險(xiǎn)性很大的情況下才考慮對(duì)其適用無(wú)期徒刑。簡(jiǎn)言之，所謂嚴(yán)格限制對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑，就是要求司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中，在考慮是否對(duì)未成年人實(shí)施前述罪質(zhì)范圍內(nèi)的犯罪行為適用無(wú)期徒刑時(shí)，還應(yīng)綜合權(quán)衡犯罪的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性大小，根據(jù)各種因素的交叉作用判斷罪量的輕重，從而決定對(duì)未成年犯罪人是否適用無(wú)期徒刑。換言之，只有當(dāng)罪質(zhì)、罪量二者同時(shí)符合時(shí)，才可以考慮是否對(duì)未成年犯罪人適用無(wú)期徒刑這一刑種。
（二）完善管制刑相關(guān)規(guī)定
管制刑是一種限制犯罪分子一定自由但又不予關(guān)押，而交由附近公安機(jī)關(guān)執(zhí)行和群眾共同監(jiān)督改造的的一種刑罰處罰方法。管制刑的存在很好地連接了剝奪自由刑和非自由刑，使得我國(guó)刑罰體系更為完善，各種刑罰結(jié)構(gòu)更加緊湊自然。由于管制刑不予關(guān)押罪犯，對(duì)未成年犯罪人適用“能有效避免監(jiān)禁對(duì)少年所帶來(lái)的負(fù)面影響，在社會(huì)化的環(huán)境中，也能夠有效開(kāi)展對(duì)于少年的教育”。①因此，筆者主張對(duì)未成年犯罪人適用管制刑，但由于司法實(shí)踐中缺乏專門的監(jiān)督組織以及相配套的措施，有必要對(duì)現(xiàn)行的管制刑予以適當(dāng)完善。我國(guó)法律明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)為管制刑的具體執(zhí)行機(jī)關(guān)，但實(shí)踐中由于公安機(jī)關(guān)自身的特點(diǎn)，職務(wù)側(cè)重于偵查等相關(guān)活動(dòng)，需處理的案件繁多，加上缺乏具體的監(jiān)督措施，不能對(duì)犯罪人的行為和心理完全及時(shí)的掌控和把握，改造效果不明顯，公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用實(shí)際上收效甚微。所以筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立專門的管制監(jiān)督機(jī)關(guān)，將監(jiān)督實(shí)權(quán)下放到居委會(huì)、街道社區(qū)，并制定確實(shí)可行的詳細(xì)的執(zhí)行措施，充分發(fā)揮管制刑的改造作用。
（三）不宜適用拘役刑
至于拘役刑，由于其是短期剝奪犯罪分子的自由、就近執(zhí)行并實(shí)行勞動(dòng)改造的一種刑罰方法，筆者主張應(yīng)在立法中明確規(guī)定其不予適用于未成年犯罪人。聯(lián)系未成年人自身的特殊性，綜合拘役刑的特點(diǎn)，短期剝奪未成年犯罪人的人身自由，并不能很好的達(dá)到改造的目的，反而容易產(chǎn)生消極影響。在實(shí)踐中，被判處拘役的未成年犯罪人大多關(guān)押在看守所，而未與成年犯區(qū)別關(guān)押，加上未成年人本身生理、心理的不成熟，這樣極易交叉感染，影響改造效果。再者“監(jiān)禁機(jī)構(gòu)的條件與自由社會(huì)差別極大，它不可能教給少年犯罪人在自由社會(huì)所需要的行為方式”，①因此對(duì)實(shí)施了輕微犯罪的未成年犯罪人適用短期自由刑，不僅不利于正常社會(huì)行為方式的培養(yǎng)，且也因打上了罪犯烙印而面臨重返社會(huì)的尷尬。因此筆者主張應(yīng)以法條的形式明確規(guī)定對(duì)未成年犯罪人禁止適用拘役刑。
（四）加強(qiáng)罰金刑的適用
罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，其主要適用于貪圖財(cái)利或者與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪，對(duì)于少數(shù)妨害管理秩序的犯罪在某些情況下也可以適用該刑種�？v觀我國(guó)現(xiàn)行刑法典，罰金刑的適用較為廣泛，而運(yùn)用的廣泛性在于其本身的性質(zhì)。通過(guò)對(duì)犯罪分子適用罰金刑，要求其繳納一定數(shù)額的金錢，不僅可以剝奪其利用經(jīng)濟(jì)條件再次犯罪的能力，在一定程度上也能有效地威懾潛在的犯罪分子，使其不敢以身試法。
在司法實(shí)踐中，未成年人犯罪多以貪財(cái)為目的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。據(jù)某市人民法院截止2000年5月的統(tǒng)計(jì)，前28個(gè)月中，在該院依法判處的66名未成年犯罪人中，其中犯搶劫、盜竊、詐騙罪的共計(jì)42名。②而如前文所述，罰金刑主要適用于貪圖財(cái)產(chǎn)型犯罪，對(duì)于未成年犯罪人實(shí)施的此類犯罪能否適用罰金刑則成為一個(gè)值得研究的問(wèn)題。
縱觀國(guó)外刑法關(guān)于對(duì)未成年犯罪人能否適用罰金刑存在三種立法模式：1、明文禁止型。如羅馬尼亞1968年刑法典明確禁止對(duì)未成年人犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑；③ 2、廣泛適用型。典型國(guó)家為英國(guó)。在英國(guó)司法實(shí)踐中，罰金刑不僅適用于有繳付能力的未成年犯罪人，對(duì)于估計(jì)無(wú)力繳納罰金的未成年犯罪人也科處罰金；④ 3、限制適用型。如與英國(guó)相反的是，俄羅斯刑法明確規(guī)定，只有在未成年犯罪有繳付能力時(shí)，才可以對(duì)于判處罰金。⑤
我國(guó)刑法典關(guān)于對(duì)未成年犯罪人適用罰金刑并沒(méi)有特別規(guī)定，但理論界對(duì)此卻爭(zhēng)論不休。持肯定說(shuō)的學(xué)者從促進(jìn)法定代理人履行管教義務(wù)角度出發(fā)，認(rèn)為罰金刑的適用能給法定代理人的管教失職帶給經(jīng)濟(jì)制裁的壓力，從而促使家長(zhǎng)切實(shí)承擔(dān)起管教子女的義務(wù)，有益于保護(hù)未成年的合法權(quán)利，故不應(yīng)限制；①持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為由于“被判刑人的經(jīng)濟(jì)能力不同，對(duì)罰金刑的感受也會(huì)不一樣”，②罰金刑的目的難以實(shí)現(xiàn)，且對(duì)無(wú)經(jīng)濟(jì)能力的未成年犯罪人判處罰金刑，實(shí)質(zhì)上是由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，這樣有悖罪刑法定原則，因此應(yīng)禁止對(duì)未成年犯罪人適用罰金刑；持折中論的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)具體情況具體分析，區(qū)別對(duì)待，對(duì)有經(jīng)濟(jì)能力尤其是憑借個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施犯罪的未成年犯罪人可以考慮適用罰金刑，對(duì)于無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的未成年犯罪基于罰金刑本身的特點(diǎn)應(yīng)選擇其他刑種，否則將有違刑法的基本原則。深入分析，不難發(fā)現(xiàn)上述三種觀點(diǎn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于罰金刑的適用是否違背了罪刑自負(fù)原則、是否有悖刑罰的目的、是否不利于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，罰金刑的適用不僅有利于貫徹罪刑自負(fù)原則，同時(shí)其與刑罰目的的實(shí)現(xiàn)、未成年人合法權(quán)益的保護(hù)也并不沖突。理由如下：
首先，對(duì)未成年犯罪人處以罰金刑符合我國(guó)刑法一貫堅(jiān)持的罪責(zé)自負(fù)原則。持否定說(shuō)的學(xué)者之所以認(rèn)為對(duì)未成年人可處罰金刑違背罪刑自負(fù)原則是因?yàn)榇蠖鄶?shù)未成年人無(wú)獨(dú)立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，司法實(shí)踐中大多數(shù)情況下是由家長(zhǎng)或者親屬代為繳納。但筆者認(rèn)為這只是罰金刑的執(zhí)行問(wèn)題。我們不能因?yàn)槟骋恍谭N存在執(zhí)行難的問(wèn)題而一味否定其存在的合理性與本身具有的懲罰功能，且對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰的根基在于犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，而不是罪犯承受刑罰的能力。因此我們需要調(diào)整的是罰金刑的執(zhí)行問(wèn)題。我國(guó)刑法的規(guī)定，根據(jù)犯罪人的具體情況，對(duì)于有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的未成年犯罪人，要求其一次繳納；對(duì)于無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的未成年人，可以考慮其在成年后的一定期限內(nèi)繳納。同時(shí)還可以考慮將罰金刑易為社會(huì)公益勞動(dòng)服務(wù)，以勞代金，具體是針對(duì)被判處罰金刑而又暫時(shí)無(wú)能力繳納的未成年犯罪人，可以由原審判機(jī)關(guān)根據(jù)罰金數(shù)額，按照一定標(biāo)準(zhǔn)易為公益勞動(dòng)。如在英國(guó)，被判處社區(qū)服務(wù)的少年犯每天必須有一定的時(shí)間接受社區(qū)管理，參加進(jìn)行社區(qū)勞動(dòng)，直至工作總時(shí)間達(dá)到40—200小時(shí)。③實(shí)際上我國(guó)在該方面已開(kāi)始嘗試。因盜竊而受到刑事追究的17歲的于2001年8月被河北省石家莊長(zhǎng)安區(qū)人民檢察院要求以“社會(huì)志愿者”身份在石家莊長(zhǎng)安區(qū)一居委會(huì)進(jìn)行100小時(shí)的補(bǔ)償性無(wú)薪服務(wù)而成為我國(guó)第一道“社區(qū)服務(wù)令”的接受者。④
其次，對(duì)未成年犯罪人適用罰金刑不僅有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，且能更好的保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)益。未成年人正處于青春的發(fā)育時(shí)期，不論其生理還是其心理都出于萌芽發(fā)展?fàn)顟B(tài)，對(duì)錯(cuò)判斷、是非把握以及和自我控制能力都比較差，易受外界消極影響而養(yǎng)成不良行為，成為失足少年，因此無(wú)論是在審判時(shí)還是刑罰執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)將未成年犯罪人作為區(qū)別于成年犯得一個(gè)特殊群體對(duì)待，注重對(duì)其的教育和挽救。我國(guó)刑法一直將對(duì)未成年犯的教育改造作為現(xiàn)代刑事政策的核心，弱化刑罰的懲罰功能與報(bào)應(yīng)觀念，將特殊預(yù)防中的教育刑論作為基本理念，因此減少監(jiān)禁刑成為我們的必然選擇。同時(shí)，自由刑是將未成年犯罪人關(guān)押，難免使得其因“監(jiān)獄化”引起的交叉感染而走上再次犯罪的歧途。但輕緩的罰金刑則存在不同的適用效果，由于其是通過(guò)剝奪未成年犯罪人的財(cái)產(chǎn)而使其遭受痛苦，使其能直觀的認(rèn)識(shí)到非法獲得財(cái)物會(huì)受到懲罰，且該懲罰與非法所得相比極不劃算，從而打消其再犯的念頭，并且罰金刑的執(zhí)行對(duì)受刑人的名譽(yù)并無(wú)太直接的影響，這也是其又稱之為“匿名之刑”的原因。因此，應(yīng)擴(kuò)大對(duì)未成年犯罪人適用罰金刑，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
第三，世界日趨明顯的刑罰輕緩化趨勢(shì)要求我們對(duì)未成年犯罪人適用罰金刑。隨著社會(huì)文明程度的提高，民主法治的進(jìn)一步健全，刑罰輕緩化這一觀念逐漸被世界所認(rèn)同，并不斷發(fā)展，伴隨而來(lái)的是罰金刑適用范圍的擴(kuò)大，適用率的大幅度提高，開(kāi)始了“由自由刑為主的刑罰體系向自由刑和財(cái)產(chǎn)刑并重刑罰體系的轉(zhuǎn)變”。①這一轉(zhuǎn)變?cè)趪?guó)際規(guī)范和各國(guó)司法中得到了印證：如《制定青少年審判和司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》主張嚴(yán)格控制對(duì)青少年犯的監(jiān)禁刑適用，《北京規(guī)則》也積極主張“減少未成年人的監(jiān)禁機(jī)會(huì)，采取更多的替代措施”；實(shí)踐中，德國(guó)1882年罰金刑占確定判決總數(shù)的25.3%，1912年上升到51.8%，1955年達(dá)到70%，進(jìn)入20世紀(jì)70年代后則保持在84%左右。在日本，1950年為95.8%，進(jìn)入70年代后則一直維持在96%以上。②因此筆者認(rèn)為，擴(kuò)大罰金刑對(duì)未成年人的適應(yīng)是順應(yīng)國(guó)際刑罰輕緩化的必然選擇。
此外，需要明確的是，我們不能因噎廢食，不能片面強(qiáng)調(diào)罰金刑會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)承受能力不同的未成年犯罪人刑罰效力存在差異而否定罰金刑，因?yàn)椤靶ЯΦ牟黄降刃浴贝嬖谟谒械男塘P種類中而非僅局限于罰金刑，正如邊沁指出的那樣，“相同的名義之刑不是相同的實(shí)在之刑”，③同為監(jiān)禁刑，但對(duì)處于不同社會(huì)地位人具有不同的威懾力；同為財(cái)產(chǎn)刑，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)水平存在較大差異的犯罪人有不同的影響。在實(shí)踐中也不乏有些無(wú)居所無(wú)生活來(lái)源的人故意犯罪而欲被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的事例。所以所謂的效力不平等并不能成為否定罰金刑適用于未成年犯罪人的理由。
綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)在法律框架下擴(kuò)大罰金刑對(duì)未成年犯罪人的適用，以彌補(bǔ)自由刑的不足。
（五）限制性適用剝奪政治權(quán)利
剝奪政治權(quán)利是指通過(guò)剝奪犯罪分子的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利，擔(dān)任國(guó)際機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，限制其參與國(guó)家管理和參加政治活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)刑罰目的的刑罰處置方法。對(duì)于未成年犯罪人而言，根據(jù)我國(guó)憲法法律的相關(guān)規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上只具備上述第（2）權(quán)利。因?yàn)楦鶕?jù)憲法的有關(guān)規(guī)定，只有年滿18周歲的公民才享有選舉和被選舉的權(quán)利。至于擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，除了須具備大專以上文憑外，一般情況下還需要一定的資質(zhì)，而這些條件的取得，對(duì)于一個(gè)未成年人而言無(wú)疑是不可能的。理論界正是考慮到未成年人實(shí)際享有的政治權(quán)利及其有限，而對(duì)于能否對(duì)未成年犯罪人適用剝奪政治權(quán)利引起了較大的爭(zhēng)議�；谝韵略蚩紤]，筆者主張對(duì)未成年犯罪人不單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利，而是有限制地附加適用剝奪政治權(quán)利：
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，單處剝奪政治權(quán)利針對(duì)的都是一些利用政治權(quán)利實(shí)施的危害性一般的犯罪行為。由于未成年人年齡小，責(zé)任能力不完善，認(rèn)識(shí)能力欠缺，一般很少會(huì)涉及到利用政治權(quán)利實(shí)施犯罪，即使其實(shí)施了如妨害公務(wù)罪等行為，也僅有很少的一部分是出于對(duì)政治權(quán)利的有意濫用，因此值得寬宥，再加上單處剝奪政治權(quán)利的罪行刑期大多數(shù)為1—2年，這就可能出現(xiàn)刑期屆滿而未成年犯罪人剛達(dá)到或者甚至未達(dá)到應(yīng)享有的全部政治權(quán)利的尷尬，造成處罰其本不具有的權(quán)利的難堪，顯得不合情理，既不利于未成年犯罪人順利重返社會(huì)，也與我國(guó)一貫堅(jiān)持的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不符。另外，最高人民法院《解釋》中也做出了“對(duì)于未成年犯罪人，不應(yīng)單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定，為排除對(duì)未成年犯罪人單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利提供法律依據(jù)。
我國(guó)刑法典第56、57條明確指出，應(yīng)當(dāng)對(duì)危害國(guó)家安全的犯罪分子和被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子附加剝奪政治權(quán)利。因?yàn)閷?shí)施危害國(guó)家安全的犯罪往往是出于政治考慮憑借手中的政治權(quán)利，犯此種罪行的罪犯不論主觀惡性還是人身危害性都極大。對(duì)于適用附加剝奪政治權(quán)利即是對(duì)其濫用政治權(quán)利的懲罰，也在一定程度上剝奪其再犯的能力。根據(jù)我國(guó)刑法典的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成此種罪行的主體為一般主體，即包括16—18周歲的未成年人，雖然出于此年齡階段的未成年人很少會(huì)實(shí)施危害國(guó)家安全的行為，對(duì)國(guó)家安全也難以存在明確認(rèn)識(shí)，但并不排除一些早熟的未成年人在對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全的犯罪行為有清醒認(rèn)識(shí)的前提下仍為危害國(guó)家安全、顛覆國(guó)家主權(quán)的行為，所以針對(duì)這種主觀惡性與人身危險(xiǎn)性都比較大的未成年犯，有必要對(duì)其附加剝奪政治權(quán)利，在對(duì)其實(shí)行懲罰的同時(shí)也對(duì)社會(huì)起到一定的警示作用，使人們認(rèn)識(shí)到危害國(guó)家安全的嚴(yán)重性。然而，由于刑法明文規(guī)定未成年犯罪人不適用死刑，而未排除無(wú)期徒刑對(duì)未成年犯罪人的適用，因此對(duì)于“對(duì)被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利”的規(guī)定在適用于未成年犯時(shí)，其實(shí)質(zhì)只包括被判處無(wú)期徒刑的未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利。再結(jié)合上文筆者關(guān)于應(yīng)在法定的罪質(zhì)范圍內(nèi)同時(shí)具備相當(dāng)?shù)淖锪坎趴梢詫?duì)未成年人適用無(wú)期徒刑的主張，必然使得某些危害不大、危險(xiǎn)程度不高的犯罪排除在附加適用剝奪政治權(quán)利處罰之外，而只有危害程度極其嚴(yán)重的未成年犯罪人才可以適用附加剝奪政治權(quán)利，借助于政治上的否定性評(píng)價(jià)，以其充分滿足刑罰目的的要求。
二、有條件地降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)
刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定的行為人對(duì)自己實(shí)施的刑法所禁止的危害社會(huì)的行為負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡。犯罪時(shí)具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力者在其主觀意志和意識(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的行為，而辨認(rèn)和控制能力是否具備取決于行為人的智力和社會(huì)知識(shí)的發(fā)展程度，而這些無(wú)疑又依賴于行為者的年齡。因此，一般而言，刑事責(zé)任年齡是判斷是自然人是否具備責(zé)任能力、能否成為犯罪主體的關(guān)鍵。
我國(guó)現(xiàn)行刑法將14周歲劃分有無(wú)刑事責(zé)任的關(guān)鍵年齡。不滿14周歲的未成年人屬于完全刑事責(zé)任人。因?yàn)閭鹘y(tǒng)認(rèn)為此年齡階段的未成年人尚處于幼年期，還不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，對(duì)此類實(shí)施了危害社會(huì)行為的未成年人，一般通過(guò)責(zé)令家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人管教、政府收容教養(yǎng)而非追究刑事責(zé)任予以矯正。這一規(guī)定在未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化的今天是否合理，有無(wú)必要完善，學(xué)者觀點(diǎn)不一。
肯定論者認(rèn)為我國(guó)刑法關(guān)于14周歲為最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，從保護(hù)未成年人利益、適應(yīng)國(guó)際刑事責(zé)任輕緩化趨勢(shì)等角度看，是符合實(shí)際的，故應(yīng)予以維持不變；否定論者通過(guò)普遍分析建國(guó)前后的立法司法情況以及現(xiàn)階段犯罪低齡化等因素，主張應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)其實(shí)在于未成年人達(dá)到什么年齡才具有刑法要求的一定的辨認(rèn)和控制自我行為的能力，從而才能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而該問(wèn)題并非僅僅是個(gè)純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題，從更深層次來(lái)講，其涉及到一個(gè)國(guó)家的刑事政策的定位問(wèn)題，而這也是《瑞士聯(lián)邦刑法典》之所以將最低刑事責(zé)任年齡為7周歲，而《巴西刑法典》規(guī)定為年滿18周歲的原因。雖然并不排除各國(guó)在規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡時(shí)考慮到了不同年齡階段人的認(rèn)知能力、意志能力等因素，以及刑罰目的、世界刑事立法的發(fā)展趨向，但之所以對(duì)于同一個(gè)最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相差11周歲，最為根本的原因還是刑事政策的深層作用。因此在刑事政策的主導(dǎo)下合理解決當(dāng)前國(guó)內(nèi)存在的刑事責(zé)任年齡的最低起點(diǎn)問(wèn)題具有重要意義。
我國(guó)一貫強(qiáng)調(diào)在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策實(shí)行刑罰的輕緩化，對(duì)于未成年人犯罪尤其要求充分貫徹“教育、鼓勵(lì)、改造”的指導(dǎo)方針。當(dāng)然，事物是變化發(fā)展的，刑事政策之所以在長(zhǎng)期時(shí)間內(nèi)能適用不斷發(fā)展變化的社會(huì)形勢(shì)，關(guān)鍵在于其隨時(shí)關(guān)注當(dāng)前社會(huì)狀況，預(yù)測(cè)未來(lái)刑法發(fā)展趨勢(shì)以及法律實(shí)施過(guò)程中遇到的新情況，從而得以及時(shí)、適當(dāng)?shù)貙?duì)刑法做出調(diào)整。近年來(lái)，未成年人犯罪日趨嚴(yán)重已成為我國(guó)一個(gè)不容忽視的社會(huì)問(wèn)題。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，我國(guó)1991年至1998年13歲以下的未成年人呈現(xiàn)逐漸遞增趨勢(shì)，其從1991年的1.3逐漸上升到1998年的1.9，而現(xiàn)在這種低齡化趨勢(shì)更為明顯。據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)，14周歲以下低齡未成年作案人從1992年的365人增長(zhǎng)到1995年的663人，至2002年又增加到772人，增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)超過(guò)了成年人和未成年人整體。
因此，在未來(lái)刑法發(fā)展過(guò)程中，刑事政策應(yīng)關(guān)注到一般情況下普遍孩子與特殊情況下具體孩子在辨認(rèn)和理解能力方面的差異，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物質(zhì)水平提高，人的成熟期較之20年前至少提前2—3年的事實(shí)。在現(xiàn)實(shí)中未滿十四周歲的未成年人實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為并非罕見(jiàn)。如，2004年武漢新洲一名13歲的少年殘忍地殺害了與其同歲的一名少女；13歲的趙力寶在強(qiáng)暴14歲女孩明芳后想著自己不用負(fù)刑事責(zé)任又將女孩母親殺死等等，此類案件層出不窮。有些未成年人正是有意借助手中的“免罪金牌”規(guī)避社會(huì)對(duì)其的懲罰而為所欲為，對(duì)于這些明知自己行為的性質(zhì)而有意為之的未成年年人不容置疑其已經(jīng)具備了部分刑事責(zé)任能力，我們不能一味強(qiáng)調(diào)刑罰的輕緩化而忽視刑罰的社會(huì)意義，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的寬恕而無(wú)視社會(huì)大部分人的合法利益的維護(hù)。因此筆者主張應(yīng)將刑事責(zé)任年齡最低起點(diǎn)由年滿14周歲修改為有限度的12周歲以上，因?yàn)椤爱?dāng)會(huì)引起一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的立法者急于預(yù)防的結(jié)果或者有這樣的結(jié)果的威嚇的任何行為被實(shí)施時(shí)，有兩種愿望會(huì)自然而直接地呈現(xiàn)在他心中，其一是，排除將來(lái)的相似的危害的危險(xiǎn)；其二是，補(bǔ)償已經(jīng)造成的危害”。①這兩個(gè)愿望即是我們所說(shuō)的預(yù)防與懲罰犯罪，而現(xiàn)行的未成年人刑事責(zé)任年齡的最低起點(diǎn)的規(guī)定既漠視了刑罰的懲罰目的，又無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)防的積極作用。所以筆者主張有限度地要求12—14周歲的具備刑事責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。具體而言，原則上規(guī)定未滿14周歲的未成年人實(shí)施了危害社會(huì)的行為的不予承擔(dān)刑事責(zé)任，但對(duì)于有相關(guān)事實(shí)表明其已具備了一定的辨認(rèn)和控制能力而有意為嚴(yán)重危害社會(huì)的行為的未成年人，明文規(guī)定對(duì)何種罪行應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。具體事實(shí)包括行為人的一貫表現(xiàn)，犯罪前后的行為，心理成熟程度等因素。對(duì)有明顯事實(shí)表明主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大以及行為的社會(huì)危害性大的基礎(chǔ)上，對(duì)年滿12未滿14周歲的未成年行為人應(yīng)考慮給予相關(guān)的刑事處罰。當(dāng)然，該處罰要求在綜合年滿12—未滿14周歲的未成年人的特殊性，包括其知識(shí)水平，理解刑事制裁的性質(zhì)、意義和后果程度的前提下，考慮我國(guó)未成年人犯罪的原因以及其可塑性強(qiáng)等因素，充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，通過(guò)法定程序鑒定確認(rèn)具有刑事責(zé)任能力的12—14周歲的未成年人如果實(shí)施了故意殺人、放火、爆炸行為，造成嚴(yán)重后果的，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)或備案后，依法追究其刑事責(zé)任，給予非刑罰處罰措施。有限度地分情況地追究部分年滿12周歲未滿14周歲的以具備部分刑事責(zé)任能力的未成年人的刑事責(zé)任，既符合我國(guó)當(dāng)前隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高、少年兒童日趨早熟的成長(zhǎng)現(xiàn)狀，也不違背國(guó)際刑事責(zé)任輕緩化的潮流，同時(shí)與我國(guó)一貫主張的未成年人犯罪處罰刑事政策也相符合，在很大程度上有利于人道主義精神的弘揚(yáng)和社會(huì)秩序的維護(hù)。
三、建立前科消滅制度
刑事前科，又稱刑事污點(diǎn)，是指存在曾經(jīng)被宣告有罪或者被判處刑罰的事實(shí)。它的存在源于社會(huì)對(duì)行為人過(guò)去罪行而其作出的否定性評(píng)價(jià)，其影響在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都將存在，有些還可能伴隨行為人終生。雖然刑事前科制度的實(shí)行，在一定程度上既能遏制行為人再犯，又能對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)分子起到很大的威懾作用。但由于該種否定性評(píng)價(jià)的長(zhǎng)期存在，必然在某些方面存在消極影響，尤其當(dāng)其適用于未成年犯罪人時(shí)，此種制度的弊端更為明顯，其極大地挫敗了未成年犯罪人改過(guò)自新的積極性。因?yàn)樗拇嬖冢厝皇沟梦闯赡耆酥匦路缸锩媾R著可能構(gòu)成累犯而加重處罰的局面；即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定情節(jié)加重對(duì)其處罰。并且，由于污點(diǎn)長(zhǎng)期伴隨著行為人，有刑事前科的未成年人在重返社會(huì)必然會(huì)面臨更多的困難、遭受更多的歧視。雖然從某種程度上而言，刑事前科的存在能預(yù)防未成年人走上再次犯罪的道路。但該種警示作用對(duì)于未成年人而言，負(fù)面影響遠(yuǎn)大于積極作用。因?yàn)樗拇嬖�，未成年人在升學(xué)、就業(yè)方面的合法權(quán)益在會(huì)大幅度被剝奪，重返社會(huì)的難度必然加重，對(duì)于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)適得其反。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了犯罪軍人的特殊前科消滅制度，允許在戰(zhàn)時(shí)被判處三年以下有期徒刑沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的犯罪軍人其戴罪立功，對(duì)于確有立功表現(xiàn)的，撤銷原判刑罰，不以犯罪論處。但對(duì)于未成年犯罪人的前科消滅制度卻沒(méi)有提及。筆者認(rèn)為這種狀況與我國(guó)一貫主張的未成年人犯罪刑事政策不符，也不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，因此建議取消未成年犯罪人的前科制度，具體原因如下：
首先，取消未成年人刑事前科制度，排除了累犯對(duì)未成年人適用的效力，充分體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的特殊保護(hù)精神。未成年人刑事前科消滅制度是指對(duì)被判處刑罰或者被認(rèn)定過(guò)有罪的未成年人，依法視為無(wú)刑事前科，或由法官按照一定的情況和程序宣布消除其刑事污點(diǎn)，視為未受過(guò)刑事處罰的人。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于因犯罪受到過(guò)一定刑罰處罰的犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后的一定期限內(nèi)又實(shí)施了構(gòu)成一定之罪的行為，此類罪犯為累犯而應(yīng)當(dāng)從重處罰。這一規(guī)定無(wú)疑同樣適用于未成年犯罪人。而對(duì)未成年犯罪人加重處罰，不僅與我國(guó)關(guān)于對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從寬處罰的原則不符，且從實(shí)質(zhì)層面上不利于保護(hù)未成年犯罪人的合法利益和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。未成年人由于心理、生理發(fā)育不成熟，思想波動(dòng)比較大，認(rèn)知水平有限，法律意識(shí)淡薄，辨認(rèn)和控制能力差，易受外界不良因素的影響而走上違法犯罪的道路。因此即使再次實(shí)施犯罪行為，其人身危險(xiǎn)性與主觀惡性也低于成年犯，對(duì)其加重處罰有違人道主義精神和罪責(zé)自負(fù)原則，不利于保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)益。而前科消滅制度的建立打消了這種顧慮。因?yàn)槿∠淌挛埸c(diǎn)意味著曾受過(guò)刑罰處罰的歷史永久性地劃上了句號(hào)，在未成年人檔案中不存在任何不良記錄，完全排除了構(gòu)成累犯的可能性，徹底貫徹了“雙向保護(hù)原則”。
其次，建立未成年人刑事前科消滅制度，為未成年人改過(guò)自新創(chuàng)造條件。對(duì)于未成年人，堅(jiān)持“教為主，懲為輔”的指導(dǎo)方針，強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的教育改造，而這是預(yù)防其再犯、實(shí)現(xiàn)刑罰目的的關(guān)鍵所在。未成年人的健康成長(zhǎng)關(guān)系著整個(gè)國(guó)際的前途和命運(yùn)，而刑事前科的存在意味著社會(huì)對(duì)其作出的否定性評(píng)價(jià)的消極影響也一直持續(xù)，這在很大程度上阻礙了未成年犯罪人改過(guò)自新、重新做人，正如法國(guó)刑法理論家卡斯東•斯特法尼所言：“刑事政策極其嚴(yán)重的困難之一是，我們盡力使犯罪人能夠適應(yīng)社會(huì)，其本人也恢復(fù)了信念，盡管如此，這些人卻發(fā)現(xiàn)對(duì)他們真正開(kāi)始懲罰是在他們走出監(jiān)獄之后才開(kāi)始的，社會(huì)專門排斥他們，使他們的全部生活都由犯罪打上了烙印”，部分未成年犯罪人可能由于在就業(yè)、入伍方面遭受不公平的待遇，承受著巨大的社會(huì)和心理壓力。家庭的冷漠、社會(huì)的不公、旁人的歧視隔斷了他們痛改前非的道路。他們?cè)敢馍踔量释鎰e過(guò)去而重返社會(huì)，但現(xiàn)行法律的關(guān)于刑事前科保留的規(guī)定從多個(gè)方面阻礙了他們重歸社會(huì)的愿望。而刑事前科制度的消滅，給予了其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，行為人不會(huì)因?yàn)橐淮蔚氖д`而遭受一輩子的歧視和不公正待遇，這無(wú)疑于掃除了其重返社會(huì)的障礙，有利于他們重新融入社會(huì)，成為有為、守法的公民。
再者，建立未成年人刑事前科消滅制度，順應(yīng)了世界刑事立法潮流，有利于完善我國(guó)未成年人犯罪的刑事法律制度。刑事前科消滅制度發(fā)展于17世紀(jì)后半葉法國(guó)的君主赦免權(quán)，其主要是通過(guò)國(guó)王赦免被處罰人，使其從有損名譽(yù)的污點(diǎn)之中解脫。隨后法國(guó)在《刑事訴訟法典》中規(guī)定了未滿18周歲的未成年犯罪人在刑事裁判之后的3年內(nèi)，如積極悔改，表現(xiàn)良好，經(jīng)本人申請(qǐng)后可以撤銷其犯罪記錄卡。隨后，世界各國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)情，紛紛建立和發(fā)展了適合本國(guó)適用的未成年人刑事前科消滅制度。如俄羅斯不僅規(guī)定了成年人前科消滅制度，且對(duì)于未成年犯罪人的前科消滅規(guī)定了相對(duì)于成年犯更短的考察期限。德國(guó)少年法院法也規(guī)定，在刑罰執(zhí)行完畢之后的一定期限內(nèi)，經(jīng)考察合格的未成年犯罪人，法官可以根據(jù)本人或相關(guān)人員申請(qǐng)或依職權(quán)撤銷其犯罪記錄。日本少年法第60條也對(duì)前科消滅制度做出了明文規(guī)定，指出“少年犯罪執(zhí)行完畢或者免予執(zhí)行，適用有關(guān)人格之法律規(guī)定時(shí)，在將來(lái)視為未受過(guò)刑罰處罰�！蔽覈�(guó)一直主張對(duì)未成年犯罪人實(shí)行“教育、挽救、改造”的刑事政策，但卻沒(méi)有排除累犯對(duì)未成年犯罪人的適用，前科制度存在也在很大程度上阻礙著刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，這不能不說(shuō)是我國(guó)當(dāng)前刑事立法的一大遺憾。因此，筆者主張，應(yīng)當(dāng)在刑法典中明文規(guī)定建立未成年犯罪人的刑事前科消滅制度，完善我國(guó)刑事立法，從實(shí)質(zhì)上保護(hù)未成年人的利益。
四、完善刑罰執(zhí)行方面的相關(guān)規(guī)定
（一）擴(kuò)大緩刑適用范圍
①緩刑的擴(kuò)大適用無(wú)疑符合刑罰輕緩化的趨勢(shì)。對(duì)未成年人適用緩刑，可以避免監(jiān)禁刑帶來(lái)的交叉感染以及社會(huì)化過(guò)程中面臨的困境，再者由于未成年犯罪人可塑性極強(qiáng)，寬松的客觀環(huán)境能為其積極改造、早日重新回到正常的生活軌道創(chuàng)造有利條件。我國(guó)刑法在緩刑的適用范圍上，對(duì)未成年犯罪人與成年犯罪人采取一刀切的做法，規(guī)定對(duì)于被判處拘役或3年以下有期徒刑的犯罪人如是初犯且根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)確認(rèn)不會(huì)再危害社會(huì)的，可以對(duì)其暫緩執(zhí)行原判刑罰，一定考驗(yàn)期滿后則不再對(duì)其執(zhí)行原判刑罰。這實(shí)際上較為嚴(yán)重地限制了法官在審理未成年犯罪人案件時(shí)緩刑的適用。從我國(guó)刑法法定刑的設(shè)置來(lái)看，被判處拘役或3年以下有期徒刑的未成年犯罪人絕大部分為已滿16周歲、實(shí)施過(guò)失犯罪或性質(zhì)一般的故意犯罪人，而對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年犯罪人適用緩刑的可能性微乎其微。因此從保護(hù)未成年犯罪人利益、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、遵循“教為主，懲為輔”的指導(dǎo)方針，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法上盡量擴(kuò)大對(duì)于未成犯罪人適用緩刑的可能性，具體從以下方面完善：
1、完善緩刑的適用條件，規(guī)定刑期在五年以下的未成年犯罪人根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，結(jié)合家庭管教和周圍環(huán)境確定適用緩刑，過(guò)失犯一般應(yīng)適用緩刑。這樣就從實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了緩刑的適用主體，尤其是將相當(dāng)一部分相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年犯罪人納入緩刑的適用對(duì)象的同時(shí)，通過(guò)對(duì)教育、改造、矯治條件的詳查，將緩刑的考量因素落到實(shí)處，杜絕了“一緩了之”的情況，真正發(fā)揮了緩刑的教育改造作用。
2、設(shè)立專門的未成年犯罪人緩刑監(jiān)督機(jī)構(gòu)，落實(shí)具體的考察內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定公安機(jī)關(guān)為緩刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)，充分發(fā)揮群眾的社會(huì)監(jiān)督作用，而至于監(jiān)督內(nèi)容法條是以粗線條的形式予以規(guī)定，并未明確具體的監(jiān)督考察內(nèi)容與范圍。對(duì)于未成年犯罪人的具體監(jiān)督內(nèi)容則完全照搬成年緩刑犯的相關(guān)規(guī)定，至于具體的針對(duì)未成年人身心特點(diǎn)的監(jiān)督內(nèi)容卻沒(méi)有提及，這必然使得監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用未真正發(fā)揮，監(jiān)督內(nèi)容難以實(shí)際落實(shí)和操作。聯(lián)系我國(guó)實(shí)情以及未成年犯罪人自身特點(diǎn)，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，筆者主張通過(guò)社區(qū)矯正制度使未成年緩刑犯的監(jiān)督考察制度化、法律化，針對(duì)未成年緩刑犯的各自特點(diǎn)，規(guī)定不同義務(wù)和實(shí)際考察內(nèi)容，并保證考察期間其正常的生活、學(xué)習(xí)和就業(yè)，保護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯。
3、增設(shè)新的緩刑制度，實(shí)行廣義的緩刑制度。我國(guó)現(xiàn)行的緩刑制度僅指暫緩執(zhí)行，而這在適用未成年犯罪人時(shí)存在一定的局限性和僵硬性。本著教育、挽救未成年犯罪人目的，筆者主張?jiān)诮梃b國(guó)外先進(jìn)做法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中的成功探索以及我國(guó)國(guó)情，可以考慮在暫緩執(zhí)行緩刑制度之外增設(shè)暫緩起訴與暫緩判決制度。
暫緩起訴是指人民檢察院根據(jù)案件情況，依據(jù)一定的程序，對(duì)于主觀惡性小、社會(huì)危害性不大的未成年犯罪人或者偶犯，在一定期限內(nèi)暫緩起訴，如其積極接受改造，悔罪表現(xiàn)良好，則在一定期限內(nèi)對(duì)其暫緩起訴，以盡量減少將未成年犯罪人置于司法領(lǐng)域之中，避免刑罰這把“雙刃劍”的消極影響，呵護(hù)未成年人脆弱的心靈，極大地利用良好的監(jiān)管條件完成對(duì)未成年犯罪人的改造。在為未成年人健康成長(zhǎng)創(chuàng)造有利的社會(huì)條件的同時(shí)，也大大節(jié)約了司法成本。既符合刑法的謙抑性原則，又與刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則相吻合。
暫緩判決最先源于英國(guó)，隨后在美國(guó)得到強(qiáng)勁發(fā)展，其是指對(duì)未成年人的刑事案件，人民法院在開(kāi)庭審理認(rèn)清案件事實(shí)、準(zhǔn)確判斷犯罪性質(zhì)基礎(chǔ)上，對(duì)應(yīng)判處3年以下有期徒刑的未成年犯罪人，確認(rèn)其人身危險(xiǎn)性小，暫緩判決不致再危害社會(huì)的，暫緩對(duì)其宣告刑罰，而是給予一定考驗(yàn)期，讓其在社會(huì)生活中、在規(guī)定期限內(nèi)接受教育改造。考察期滿后，根據(jù)未成年犯罪人的具體表現(xiàn)，結(jié)合考察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，再確定刑罰的適用。該項(xiàng)制度的實(shí)施，減少了司法干預(yù)，充分貫徹了“教育、感化、改造”指導(dǎo)方針，有力地保障了人權(quán)，維護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。我國(guó)法律雖對(duì)此無(wú)明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中已進(jìn)行了有益的探索。南京市鼓樓區(qū)法院在1992年3月就開(kāi)始探索該制度，迄今為止并成效顯著，因此筆者主張?jiān)谌珖?guó)有條件的地區(qū)可以考慮進(jìn)一步推廣適用。
（二）完善減刑和假釋制度
未成年犯罪人的身心特點(diǎn)決定了其適用減刑、假釋的條件要寬于未成年犯罪人，而我國(guó)現(xiàn)行刑法只是籠統(tǒng)規(guī)定了減刑、假釋的適用條件，并為針對(duì)未成年人的特殊情況另行規(guī)定。監(jiān)禁刑的負(fù)面影響以及未成年人可塑性強(qiáng)等因素決定了應(yīng)從保護(hù)未成年犯罪人健康成長(zhǎng)的角度出發(fā)，適當(dāng)放寬減刑、假釋的條件。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第78條的規(guī)定，適用減刑一般應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是減刑的對(duì)象限于被判處管制、拘役、有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子；二是執(zhí)行期間應(yīng)有悔改或立功表現(xiàn)；三是原判刑罰執(zhí)行一定期限，具體是執(zhí)行期限不少于原判刑期的1／2，無(wú)期徒刑不少于10年。對(duì)于減刑兩次以上的間隔時(shí)間也有限制。對(duì)于未成年犯罪人而言，適用對(duì)象當(dāng)然可以滿足，但對(duì)于第二、第三個(gè)條件筆者認(rèn)為根據(jù)未成年犯罪人的特殊性，以及一貫堅(jiān)持的指導(dǎo)方針，應(yīng)相對(duì)于成年犯適當(dāng)放寬。怎樣把握“悔改”，以什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定未成年犯罪人已經(jīng)“悔改”了呢？筆者認(rèn)為，此方面可以對(duì)未成年犯罪人適當(dāng)放寬，即只要未成年犯罪人服從管教即認(rèn)定其有悔改表現(xiàn)，無(wú)需同時(shí)具備認(rèn)罪伏法、遵守監(jiān)規(guī)、接受改造、積極學(xué)習(xí)以及參加勞動(dòng)；再者，執(zhí)行期限應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短，參照日本等國(guó)的做法，原判刑罰執(zhí)行期改為管制、拘役、有期徒刑為原判刑罰的1／3，無(wú)期徒刑不少于7年。
對(duì)于假釋，同樣應(yīng)在適用條件上放寬。首先是適用對(duì)象的放寬。根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于假釋對(duì)象的規(guī)定，其主要適用于被判處有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪人。另外刑法第81條第2款規(guī)定“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋”，而已滿14周歲未滿16周歲的未成年人只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪負(fù)刑事責(zé)任，這使得相當(dāng)一部分相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年犯罪人不得適用假釋，而這無(wú)疑不符合對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。因此筆者認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年犯罪人的假釋條件相對(duì)于刑法第81條第2款的限制應(yīng)適當(dāng)放寬；再者，只要服從管教即認(rèn)為未成年犯罪人有悔罪表現(xiàn)，執(zhí)行期限也縮短為有期徒刑為原判刑罰的1／3，無(wú)期徒刑不少于7年。通過(guò)對(duì)悔改表現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行期間予以放寬而達(dá)到鼓勵(lì)未成年犯改過(guò)自新的目的，以實(shí)現(xiàn)刑罰的教育與改造的目的。至于假釋中關(guān)于未成年犯罪人的監(jiān)督問(wèn)題，筆者主張通過(guò)社區(qū)矯正制度逐步完善。
五、設(shè)置相配套的非刑罰處置措施
非刑罰處置措施一種不具有刑事制裁性質(zhì)的處理方法。由于其自身的非刑罰性，其在適用犯罪分子時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)作用。具體而言，非刑罰處置措施不予關(guān)押犯罪分子，不剝奪其人身自由，在很大程度上可以避免監(jiān)禁刑帶來(lái)的負(fù)面影響，從而保護(hù)未成年犯罪人健康成長(zhǎng)，使其順利重返社會(huì)，即所謂的保護(hù)功能；非刑罰處置措施雖然不具有刑罰處罰措施那樣明顯的強(qiáng)制性，但其在一定程度上可以迫使犯罪人戒除某些不良習(xí)慣和不良行為，成為積極進(jìn)取、尊重法律的合格公民，即所謂的矯正功能；通過(guò)對(duì)犯罪人適用寬大處理和人性化的處遇，感化犯罪人，凈化其心靈，使其認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，從善棄惡，即所謂的感化功能；同樣也是由于非刑罰處置措施的強(qiáng)制性，能在懲罰改造犯罪人的同時(shí)，對(duì)于社會(huì)上不安定分子起到一定的威懾作用，打消其犯罪的念頭，并且能在一定程度上平息被害人和社會(huì)公眾公憤，即所謂的威懾功能；作為一種懲罰方法，非刑罰處置措施在對(duì)犯罪人、犯罪行為作出否定性評(píng)價(jià)的同時(shí)，也肯定和鼓勵(lì)了守法公民的合法行為，有利于強(qiáng)化公民的守法意識(shí)，即所謂的鼓勵(lì)功能。非刑罰處置措施的上述功能正好符合了未成年犯罪人的自身特點(diǎn)。由于人的辨認(rèn)和控制能力受到年齡的制約，而處于心理、生理發(fā)育期的未成年人由于心智不成熟，社會(huì)知識(shí)欠缺，對(duì)自己行為的性質(zhì)以及周圍事物的把握不夠準(zhǔn)確，因此其辨認(rèn)和控制能力相對(duì)成年人較低，但同時(shí)其行為的社會(huì)危害性也是由于辨認(rèn)和控制能力的欠缺相對(duì)于成年人也小，可塑性也強(qiáng)，所以對(duì)未成年犯罪人適用非刑罰處置措施能有效發(fā)揮其保護(hù)、矯正、感化等功能。因此筆者主張?zhí)幚砦闯赡耆朔缸锇讣䲡r(shí)，針對(duì)犯罪情節(jié)輕微的行為，應(yīng)優(yōu)先考慮適用非刑罰處置措施。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
