[ 吳瑩 ]——(2010-7-9) / 已閱26163次
人民陪審員制度存在的問題及完善
吳瑩
人民陪審員制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官與職業(yè)法官一起審判案件的一種司法制度。人民陪審員制度體現(xiàn)了我國(guó)司法的民主，是司法公正的重要保障，是人民群眾監(jiān)督法院審判工作，確保司法公正的基本途徑。
一、當(dāng)前人民陪審員制度在立法中存在的問題
筆者認(rèn)為現(xiàn)行的人民陪審員制度在立法和司法實(shí)踐中都還尚存諸多不足。主要表現(xiàn)在：
（一）“陪而不審”現(xiàn)象突出，陪審功能難以實(shí)現(xiàn)。人民陪審員參加案件審判，有相當(dāng)一部分只重在參與，把參與的程度停留在“陪”的層面上，沒有從實(shí)質(zhì)上去“審”。這種“陪而不審”現(xiàn)象主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是“陪審”是只“陪”不審。在庭審過程中，多數(shù)陪審員只是坐在審判臺(tái)上，庭審?fù)耆蓪徟虚L(zhǎng)進(jìn)行，他們僅僅是一種陪的角色；二是“合而不議”。在合議案件時(shí)，雖然法律賦予了陪審員與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，但由于陪審員介入案件時(shí)間較晚，對(duì)案情事先不了解，對(duì)法律專業(yè)知識(shí)又不熟悉，使其不敢貿(mào)然發(fā)言。加之其對(duì)職業(yè)法官存在依賴心理，在表決時(shí)根本沒有也不可能提出自己的觀點(diǎn)。
（二）履職比例嚴(yán)重失調(diào)，監(jiān)督作用有所弱化。我國(guó)現(xiàn)有立法沒有對(duì)人民陪審員的個(gè)案選任作出明確規(guī)定，各地法院隨機(jī)選任機(jī)制也沒有真正確立，實(shí)踐中許多法官更傾向于挑選已有陪審經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)或與自己關(guān)系比較好的陪審員，這顯然進(jìn)一步削弱了陪審員對(duì)法官的監(jiān)督制約作用，而且會(huì)造成陪審員之間工作任務(wù)的不平衡。這樣，即使有陪審資格的人具有廣泛的代表性，由于實(shí)際參審的只是其中的少數(shù)人或少數(shù)案件，也會(huì)使代表性變得毫無意義。
（三）選任狀況比較混亂，日常管理趨于隨意。實(shí)踐中，正由于陪審員的選任狀況比較混亂，致使陪審員的管理無從下手。雖然人民陪審員的任務(wù)是審判，但它不屬于人民法院的組成部分，結(jié)果法院只能用不能管；又因?yàn)樗麄儾粚儆谒痉ㄐ姓藛T，司法行政部門也不管；原單位只管本職，不管兼職，也無法管；權(quán)力機(jī)關(guān)只管選任，產(chǎn)生后也不管。由于無人管、無單位抓，這支隊(duì)伍多是放任自流，根本談不上真正的建立和健全。陪審員往往是隨著人民法院的需要而出現(xiàn)，隨著法院不需要而消失。
（四）陪審員職權(quán)不明確,不能與法官形成制約關(guān)系.按照我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定,人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)期間,與法官享有同等的權(quán)利。然而,陪審員在審判中究竟應(yīng)該具有哪些職權(quán)和責(zé)任,法律沒有做出非常明確的規(guī)定。這就使陪審員的具體運(yùn)作沒有具體的法律依據(jù),也使其地位沒有了保障。在實(shí)際中,法官往往在庭審時(shí)安排陪審員宣讀一些程序性文字材料,如有關(guān)案件當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定等,甚至陪審員在整個(gè)庭審活動(dòng)中一句話都沒有，就算陪審員參與審判活動(dòng)了,在作出判決時(shí),雖然陪審員有著與職業(yè)法官平等的表決權(quán),但是普通公民往往信服于職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí),對(duì)自己的意見不敢堅(jiān)持從而自然地產(chǎn)生一種權(quán)威屈從的心態(tài),在表決時(shí)總是遵從職業(yè)法官的意志。這樣,陪審的作用無從發(fā)揮,產(chǎn)生了陪而不審的現(xiàn)象,陪審員在法庭沒有了獨(dú)立的表決權(quán),就是失去了其應(yīng)有的作用,也就不能與法官形成制約關(guān)系。這也是近年審判中陪審制度弱化的原因之一。
（五）法律專業(yè)素質(zhì)偏低，案件質(zhì)效難以確保。在人民法院組織法及三大訴訟法中，對(duì)人民陪審員的素質(zhì)要求并未作出具體而又明確的規(guī)定，只是非�；\統(tǒng)地規(guī)定了人民陪審員有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的公民，這就使得人民法院在任用人民陪審員時(shí)，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)格的條件限制，再加上本來人民法院對(duì)陪審員制度的不注重，直接導(dǎo)致了任用人民陪審員的隨意性和平民化，直接導(dǎo)致了人民陪審員的素質(zhì)偏低，無法正確適用法律行使好審判權(quán)；
（六）陪審待遇相對(duì)偏低，陪與不陪進(jìn)退兩難。一方面是法院不愿請(qǐng)。部分法院基于自身的經(jīng)濟(jì)利益考慮，不愿推行陪審制度，往往作出折中的選擇，就是讓少數(shù)幾個(gè)人經(jīng)常充任陪審員，成為半職業(yè)化法官，這樣既維護(hù)這個(gè)制度，又減少了相關(guān)成本；另一方面是陪審員不愿陪。陪審員到法院陪審，勢(shì)必影響其本職工作，加之有的陪審員所在單位管理嚴(yán)格，參加陪審會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)收入甚至評(píng)級(jí)、提職等，陪審成了負(fù)擔(dān)。盡管《決定》對(duì)于陪審員在陪審期間的收入、交通費(fèi)、伙食費(fèi)等予以了規(guī)定，但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)于陪審員的人身保障、政治保障等未作規(guī)定，這也是造成陪審員難請(qǐng)的原因之一。
二、人民陪審員制度現(xiàn)存問題的原因分析
我國(guó)的人民陪審員制度之所以存在以上的諸多問題，筆者認(rèn)為主要在以下幾個(gè)方面存在誤區(qū)：
一是人們觀念上的誤區(qū)
（1）對(duì)人民陪審員作用和地位的誤解。認(rèn)為人民陪審員是借助陪審制獲得審判權(quán)的，其以普通群眾的身份參與審判無法起到實(shí)質(zhì)性的作用，且在防腐拒變功能上缺乏特別之處。個(gè)別法官認(rèn)為陪審員僅僅是在法庭上和法官并座，只是一種形式主義。專業(yè)法官因職權(quán)形成的權(quán)威是陪審員難以達(dá)到的，專業(yè)法官有可能誘導(dǎo)陪審員，壓制其意見，使陪審成為附庸。這種認(rèn)識(shí)上的局限性，往往影響了雙方的工作配合，最終導(dǎo)致人民陪審員變成擺設(shè)。
（2）對(duì)陪審員制度與法官職業(yè)化建設(shè)關(guān)系的誤解。法官職業(yè)化建設(shè)要求法官隊(duì)伍走精英化的道路，從法官的遴選、法官的條件等方面提出了更高的要求。因此，有些人認(rèn)為廣泛來自于民間、與法官素質(zhì)相差較遠(yuǎn)、未受法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)、缺乏審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的陪審員經(jīng)過任命后就享有了坐堂問案的資格，且與法官享有同等的審判權(quán)，此舉將會(huì)降低審判質(zhì)量，影響法官職業(yè)化建設(shè)的進(jìn)程。
（3）對(duì)人民陪審員影響訴訟效率的誤解。過份強(qiáng)調(diào)審判的法律效果，認(rèn)為在法律適用和審判活動(dòng)中，只要嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)體法和程序法的規(guī)定，訴訟的效率就會(huì)提高，審判的最終目的就會(huì)達(dá)到。而對(duì)辦案的社會(huì)效果即審判的結(jié)果能否得到公眾的認(rèn)可和接受則不予重視。片面認(rèn)為由于陪審員的參與，法院既要為這項(xiàng)制度的運(yùn)行支出費(fèi)用，又要為選任費(fèi)周折，還會(huì)為一個(gè)案件的數(shù)次召集費(fèi)時(shí)費(fèi)力。
二是客觀因素的制約
（1）規(guī)范缺失現(xiàn)象嚴(yán)重。首先，人民陪審員制度缺乏明確的法律依據(jù)。其次，相關(guān)法律的規(guī)定不完善。我國(guó)人民法院組織法和三大訴訟法，對(duì)人民陪審員制度規(guī)定相當(dāng)混亂。人民法院組織法中陪審制度不再是一項(xiàng)基本原則，民事訴訟法和行政訴訟法也沒有把陪審制度作為一項(xiàng)基本原則，只有刑事訴訟法仍將陪審制度作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定。
（2）選任要求不夠具體。由于相關(guān)法律對(duì)人民陪審員的素質(zhì)要求并未作出具體的規(guī)定，這就使得人民法院在任用人民陪審員時(shí)，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)格的條件限制，直接導(dǎo)致了任用人民陪審員的隨意性和平民化，從而嚴(yán)重影響了陪審員的整體素質(zhì)，同時(shí)也損害了陪審制度的嚴(yán)肅性。[2]大多數(shù)陪審員都不具有法律基本知識(shí)，因此，他們參與法庭審判，只能憑自己的經(jīng)驗(yàn)、閱歷來判斷各種法律事實(shí)是否存在，對(duì)證據(jù)的評(píng)判只能根據(jù)常理，情理和道義的標(biāo)準(zhǔn)。但在大多數(shù)情況下，情理不能代替法律，現(xiàn)實(shí)中有許多合理不合法的現(xiàn)象。長(zhǎng)此以往，陪審員不但起不到彌補(bǔ)法官知識(shí)不足的作用，還在某種程度上降低了審判的質(zhì)量。[3]
（3）職權(quán)界定不夠科學(xué)。有關(guān)法律規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)享有與職業(yè)法官同等的權(quán)利。但陪審員的特殊地位決定了其享有的權(quán)利不可能與職業(yè)法官完全一致，究竟陪審員參審時(shí)享有哪些權(quán)利和承擔(dān)哪些義務(wù)，《決定》及其他相關(guān)法律并沒有作出明確具體的回答。人民陪審制度長(zhǎng)期以來在司法實(shí)踐上存在的“陪而不審”、“合而不議”等現(xiàn)象，其中一個(gè)重要原因在于陪審員的職權(quán)同其專業(yè)素質(zhì)不對(duì)稱。許多陪審員稱，其“不愿意參加審判活動(dòng)，主要是覺得自己對(duì)法律什么都不懂”。一般公民參加審判活動(dòng)，其主要價(jià)值在于利用其有別于職業(yè)法官的生活經(jīng)驗(yàn)與民間智慧，提高對(duì)案件事實(shí)的審斷效率，而要求其對(duì)高度專業(yè)的法律問題進(jìn)行判斷和運(yùn)用，則是“強(qiáng)人所難”。其實(shí)，英美等國(guó)陪審團(tuán)制度，正是對(duì)陪審團(tuán)和法官進(jìn)行了權(quán)力分工，才使陪審制度“輕而易舉”地推行。
（4）責(zé)任機(jī)制不夠健全。實(shí)踐中，陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審職務(wù)的現(xiàn)象比較突出，有的在法院通知其參加陪審時(shí)拒不到庭，有的違法審判，有的枉法裁判。最高法院在其制定的有關(guān)違法審判責(zé)任追究的辦法中，明確規(guī)定辦錯(cuò)案應(yīng)受追究的審判人員是指人民法院的審判員和助理審判員，而把陪審員排除在了責(zé)任追究的范圍之外�！稕Q定》第十七條規(guī)定陪審員有上述行為時(shí)，人大常委會(huì)可以免除其陪審員職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，可以依法追究其刑事責(zé)任。按照這一規(guī)定，對(duì)陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審職務(wù)尚未構(gòu)成犯罪的，只能免除其陪審員職務(wù)，而不能追究其經(jīng)濟(jì)或行政責(zé)任，這顯然是權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)稱。因?yàn)椤稕Q定》第一條類同于《人民法院組織法》第三十八條的規(guī)定，即強(qiáng)調(diào)人民陪審員依法參加審判活動(dòng)時(shí)與法官享有同等的權(quán)利，但兩者在強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時(shí)，都沒有規(guī)定人民陪審員與法官有同等義務(wù)，這也進(jìn)一步說明在制度設(shè)計(jì)時(shí)，讓人民陪審員的能力、權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)是必要的。
（5）管理監(jiān)督存在真空。最高人民法院《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》對(duì)人民陪審員的管理、考核作了相關(guān)規(guī)定，明確法院政工部門負(fù)責(zé)人民陪審員的人事管理工作，但對(duì)人民陪審員參加審判活動(dòng)的日常管理工作卻沒有作出具體規(guī)定。在實(shí)踐中，有的法院沒有明確人民陪審員參加審判活動(dòng)的日常管理工作機(jī)構(gòu)，有的法院對(duì)人民陪審員的人事管理和參加審判活動(dòng)的管理相脫節(jié)，對(duì)人民陪審員的管理監(jiān)督不到位，陪審員推脫參加審判活動(dòng)的現(xiàn)象沒有得到相應(yīng)處理，而且對(duì)如何保證人民陪審員的公正與廉潔還缺乏有效可行的具體措施。
（6）陪審經(jīng)費(fèi)缺乏保障。法院的公用經(jīng)費(fèi)來源于地方財(cái)政撥款，陪審員的選任、管理、培訓(xùn)是法院的一項(xiàng)常規(guī)工作，此項(xiàng)工作的開展需要法院投入一定的人力和財(cái)力，陪審員參與審判的工作、交通費(fèi)等補(bǔ)助需要法院支出，這些新增款項(xiàng)財(cái)政并不一定有專款足額支出，這會(huì)令本來就相當(dāng)拮據(jù)的法院財(cái)政雪上加霜。加之法院又很難精確地對(duì)每年的實(shí)際辦案費(fèi)用做出預(yù)算，致使陪審員費(fèi)用得不到有效的保證，從而間接地影響了陪審制度的推行和陪審員參審的積極性。
（7）陪審案件的范圍不明確,法官自由權(quán)過大�！稕Q定》對(duì)必須實(shí)行陪審的案件未作規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂現(xiàn)象。在我國(guó)哪些案件陪審員參與審理，法律沒有明確，完全由法官來自行決定,導(dǎo)致法官的隨意性過大。
實(shí)踐中,有的法官出于 “怕麻煩、怕監(jiān)督、怕干擾”的考慮，所以根本不愿意陪審員參加，而由清一色的審判人員組成合議庭來進(jìn)行審理。在司法實(shí)際中，真正吸收陪審員審理的案件非常少，從而導(dǎo)致陪審制度流于形式，成為擺設(shè)，最終會(huì)名存實(shí)亡。這主要是陪審案件的范圍不明確和法官?zèng)Q定的任意性所導(dǎo)致。這也一定程度上影響了陪審員的工作積極性。
筆者認(rèn)為，應(yīng)確立陪或不陪由當(dāng)事人定的制度和機(jī)制。就某一具體案件而言，是否要陪審法律不宜做硬性規(guī)定，應(yīng)該把選擇權(quán)交給當(dāng)事人，若當(dāng)事人要求陪審，法官有義務(wù)為其找陪審員。這時(shí)，應(yīng)至少有需要數(shù)量3倍以上的陪審員供當(dāng)事人挑選，候選者要當(dāng)庭接受法官和律師的詢問，從而使當(dāng)事人在選擇陪審員時(shí)有一個(gè)了解的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人對(duì)陪審員有申請(qǐng)回避權(quán)。這樣就真正使陪審制得到當(dāng)事人的認(rèn)可。
三、完善我國(guó)人民陪審員制度的幾條措施建議：筆者就陪審員制度應(yīng)該完善的措施，提幾點(diǎn)粗淺的建議：
一是要從立法上完善人民陪審員的選任制度，把好進(jìn)人關(guān)，提高人民陪審員的門檻，以保證人民陪審員的素質(zhì)；
二是要采取各種方式對(duì)陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，定期更新人民陪審員的知識(shí)層面，提高他們的法律知識(shí)水平，并對(duì)陪審員進(jìn)行必要的考核，持證上崗，保障陪審員在陪審過程中真實(shí)發(fā)揮作用；
三是加強(qiáng)陪審員制度的權(quán)責(zé)意識(shí)，注重對(duì)陪審員的政治思想教育，陪審員既然是經(jīng)授權(quán)行使與審判人員等同的審判權(quán)利，其在行使權(quán)利的過程中就應(yīng)視為一名法院的工作人員。因此，適用法官的所有權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和監(jiān)督體制，也都應(yīng)適用在人民陪審員的身上。
四是明確適用人民陪審員制度的案件范圍。通過訴訟法的修改程序或在陪審員辦法中明確陪審制度適用的具體案件范圍，防止當(dāng)前的隨意化現(xiàn)象。
五是明確規(guī)定人民陪審員的權(quán)力范圍。人民陪審員到人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，履行下列職責(zé)：審閱所陪審案件的材料；參加案件調(diào)查；參加合議庭開庭審理案件或案件的調(diào)解；參加案件評(píng)議。人民陪審員遇有下列情形，有權(quán)向院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)提出意見和建議：審判活動(dòng)違反法定程序的；認(rèn)為案件的事實(shí)認(rèn)定或處理確有錯(cuò)誤或者顯失公正而在合議庭未能解決的；審判人員未能依法履行職責(zé)的；審判人員有其他違法違紀(jì)行為的。
六是從待遇上解決陪審員的工資、獎(jiǎng)金和福利等問題，解除陪審員的后顧之憂，激發(fā)陪審員的工作積極性，從而改變陪審員是廉價(jià)勞動(dòng)力的現(xiàn)狀，這也是對(duì)陪審員的勞動(dòng)的肯定和尊重。
人民陪審員的法律素質(zhì)低一直是陪審制度的詬病所在。因?yàn)閷徟惺亲鳛樯鐣?huì)精英的法官依據(jù)法律作出公正裁判的行為。法官所從事的職業(yè)不同于一般的國(guó)家公務(wù)性管理，不同于一般的公務(wù)人員，正所謂“公堂一言斷勝負(fù)，朱筆一落命攸關(guān)”。法院的地位及法官的責(zé)任決定了法官必須要有嫻熟的法學(xué)理論知識(shí)、豐富淵博的社會(huì)綜合知識(shí)、敏捷的思維反應(yīng)能力和言詞表達(dá)能力。許多法院普遍認(rèn)為陪審員缺乏法律知識(shí)，文化程度也很低，因而在參加合議庭審理和評(píng)議案件的活動(dòng)中，很少發(fā)表意見，有的只起到“陪坐”或者“陪襯”的作用，建議多選任學(xué)者型陪審員。
文化素質(zhì)高、有專業(yè)特長(zhǎng)，反映了法院對(duì)于社會(huì)精英的要求，但從我國(guó)當(dāng)前受教育程度看，高學(xué)歷、專業(yè)強(qiáng)的人才畢竟是少數(shù)，如果對(duì)人民陪審員的資格、條件要求過高，就不可能實(shí)現(xiàn)“具有廣泛的社會(huì)代表性”的目標(biāo)。
筆者認(rèn)為，人民陪審員可以在確定前主動(dòng)放棄其參與審判的權(quán)力。但一旦參加審判，就必須保證按時(shí)參加審理案件。
“權(quán)力行為的目的不在于權(quán)力主體的利益，而在于公共利益，棄權(quán)必使公共利益受損，有違設(shè)立權(quán)力的初衷，所以權(quán)力不可放棄”。因此，對(duì)人民陪審員的參與審理是強(qiáng)制性的，只要確定其為陪審員后，則不允許無故缺席。在審理過程中，其承擔(dān)的職責(zé)亦是強(qiáng)制性的，不能隨意放棄。真正做到猶如審判人員的職責(zé)。
七是選任陪審員的程序上，以公開透明的方式選任人民陪審員是保證這項(xiàng)工作制度有鮮活的、強(qiáng)大的生命力的重要保證。它既是人民陪審員擔(dān)任者基本素質(zhì)的重要保障，也是贏得人民群眾信賴的基本條件。法院在選任人民陪審員過程中體現(xiàn)要公開、公平、公正的精神。
總共2頁 1 [2]
下一頁
