[ 程新華 ]——(2010-10-16) / 已閱5336次
淺析“寬嚴(yán)相濟(jì)”在起訴裁量權(quán)中的運(yùn)用
程新華
【摘要】起訴裁量權(quán)是法律特別授予或認(rèn)可的檢察官對(duì)起訴與否的選擇權(quán)。起訴裁量權(quán)是法學(xué)理論在立法中的體現(xiàn)，“寬嚴(yán)相濟(jì)”是從司法實(shí)務(wù)角度提出的更具操作性的政策理論研究成果。“寬嚴(yán)相濟(jì)”是起訴裁量權(quán)的具體運(yùn)用，是對(duì)起訴裁量權(quán)的保護(hù)和限制，也是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體應(yīng)用。
【關(guān)鍵詞】起訴裁量權(quán) “寬嚴(yán)相濟(jì) ” 具體運(yùn)用 現(xiàn)實(shí)判斷
起訴裁量權(quán)是法律特別授予或認(rèn)可的檢察官對(duì)起訴與否的選擇權(quán)。因而，各國(guó)在公訴問題上的基本立場(chǎng)直接影響著立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的態(tài)度。我國(guó)立法有關(guān)酌定不起訴的規(guī)定，賦予了檢察機(jī)關(guān)有限的不起訴裁量權(quán)。不起訴裁量權(quán)是指在案件具備法定起訴條件時(shí)，檢察官依法享有的根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷選擇起訴或不起訴的權(quán)力。不起訴裁量權(quán)既可以表現(xiàn)為提起公訴，也可以表現(xiàn)為不起訴。在此意義上，不起訴裁量權(quán)也包含有起訴裁量的含義。但是，考慮到不起訴裁量權(quán)的前提條件是案件已經(jīng)具備提起公訴的法定條件，提起公訴已是應(yīng)有之意，而不起訴則是作為對(duì)具備起訴法定條件的案件的一種例外處理，所以，為了突出其包含的不起訴內(nèi)容，故稱之為不起訴裁量權(quán)。
寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”具有以下兩層含義：一是該輕而輕，二是該重而輕。寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”，是指嚴(yán)格、嚴(yán)厲和嚴(yán)肅。這里的嚴(yán)格是指法網(wǎng)嚴(yán)密，有罪必罰。嚴(yán)厲是指刑罰苛厲，從重懲處。嚴(yán)肅是指司法活動(dòng)循法而治，不徇私情。在寬和嚴(yán)之間需要一個(gè)平衡和協(xié)調(diào)，這就是“濟(jì)”的作用。具體說來，“濟(jì)”有三層含義：一是救濟(jì)，刑罰的寬和嚴(yán)具有相對(duì)性，要以寬濟(jì)嚴(yán)，以嚴(yán)濟(jì)寬；二是協(xié)調(diào)，即寬嚴(yán)有度，保持寬嚴(yán)之間的平衡；寬嚴(yán)審勢(shì)，要因時(shí)、因地、因罪而宜，對(duì)寬嚴(yán)的比例、比重及時(shí)進(jìn)行調(diào)整；三是結(jié)合。寬和嚴(yán)雖然有區(qū)別，但這并不意味著寬而無嚴(yán)或者嚴(yán)而無寬。實(shí)際上，既無絕對(duì)的寬又無絕對(duì)的嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)并用，實(shí)現(xiàn)寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬。
起訴裁量權(quán)是法學(xué)理論在立法中的體現(xiàn)，“寬嚴(yán)相濟(jì)”是從司法實(shí)務(wù)角度提出的更具操作性的政策理論研究成果。基層檢察院如何在實(shí)際工作中很好的理解和應(yīng)用是我們檢察干警思考的一個(gè)問題。以下筆者從具體案例來引入，粗略的談?wù)劇皩拠?yán)相濟(jì)”在起訴裁量權(quán)中的具體運(yùn)用。
犯罪嫌疑人寶某在收取全縣殘疾人就業(yè)保障金期間，利用職務(wù)之便，先后兩次將收取的殘疾人就業(yè)保障金15700元，收款不入賬，其中6300元?dú)w個(gè)人借支，9400元參與賭博，被所在單位發(fā)現(xiàn)后，寶某積極退贓，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤態(tài)度誠(chéng)懇，被單位給予留職察看一年的行政處分。后群眾舉報(bào)，經(jīng)肅北縣檢察院反貪局初查，并立案?jìng)刹椤，F(xiàn)已偵查終結(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十五條和第一百四十二條第二款的規(guī)定，移送審查不起訴。
首先，很顯然自偵部門認(rèn)為這是個(gè)相對(duì)不起訴的案件。即使該案達(dá)到了我省挪用公款案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，自偵部門在偵查結(jié)束后，依據(jù)掌握的證據(jù)材料，認(rèn)為屬于情節(jié)輕微,依法不需要判處刑罰或者免除刑罰,所以在不起訴意見書上注明了具備不起訴的條件后,交由公訴部門決定起訴或不起訴。自偵部門與公訴部門相對(duì)不起訴的條件—— “犯罪情節(jié)輕微” “依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”是一樣的。公訴部門的審查是以自偵部門的起訴意見書或不起訴意見書為基礎(chǔ)的，自偵部門的意見在一定程度上制約了公訴部門的起訴裁量權(quán)，而自偵部門往往忽視了對(duì)公訴部門的這種制約�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第234條第二款和《刑法》第142條第二款的規(guī)定是一致的，自偵部門在查辦此類案件時(shí)，能夠考慮到公訴部門在審查起訴和決定起訴時(shí)參考的起訴或不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，這不但可以使自偵部門在查辦案件時(shí)有的放矢，提高辦案效率，亦可以防止審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查環(huán)節(jié)中存在的問題，防止出現(xiàn)補(bǔ)充偵查的問題，提高起訴率。相對(duì)不起訴中檢察官的起訴裁量權(quán)問題，人為因素較大，客觀性不強(qiáng)。在這種情況下，自偵部門與公訴部門更應(yīng)該結(jié)合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策。
其次，從溝通交流的內(nèi)容來看，主要是統(tǒng)一自偵部門和公訴部門對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)，尤其是統(tǒng)一對(duì)相對(duì)不起訴條件的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為立法設(shè)立關(guān)于“情節(jié)輕微”起訴裁量權(quán)的真諦不在于罪名所對(duì)應(yīng)的法定刑的輕重意義上所劃分出的“輕罪”“重罪”中的“輕罪”，才是“情節(jié)輕微”，而在于綜合考慮犯罪嫌疑人所實(shí)施的涉案行為的時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、目的、手段、實(shí)施程度、具體犯罪行為的侵害對(duì)象、直接客體以及犯罪行為導(dǎo)致的危害后果等做出的整體性評(píng)價(jià)，以及現(xiàn)時(shí)刑事政策的寬嚴(yán)與否。對(duì)于輕罪、重罪的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)是可以統(tǒng)一的。有人說，輕罪主要是指管制、拘役或者單處罰金，還有人主張輕罪是指有期徒刑中被課以三年以下刑罰的犯罪，這種因數(shù)量來認(rèn)定是輕罪還是重罪的標(biāo)準(zhǔn)是能夠被統(tǒng)一的，這不是衡量“情節(jié)輕微”的唯一必要條件，也不是自偵部門與公訴部門溝通交流的重點(diǎn)。
同時(shí)，下列情節(jié)可以作為考量是否“不需要判處刑罰”的因素：1、對(duì)犯罪數(shù)額高于但接近刑法或司法解釋規(guī)定的起刑點(diǎn)的數(shù)額犯。2、對(duì)于貪污挪用等犯罪，積極退贓，并且國(guó)家、集體、個(gè)人利益遭受損失較小。3、本人無前科，悔罪表現(xiàn)良好，通過非刑罰方式有改造、教育、矯正可能的。4、是否符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。5、是否節(jié)省了訴訟資源。
總之，“寬嚴(yán)相濟(jì)”是起訴裁量權(quán)的具體運(yùn)用，是對(duì)起訴裁量權(quán)的保護(hù)和限制。同時(shí)，也是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體應(yīng)用。檢察官的起訴裁量權(quán)是基于其內(nèi)心對(duì)法律和現(xiàn)實(shí)的判斷，沒有具體客觀的標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)該慎重對(duì)待，正確行使好這項(xiàng)權(quán)利，做到寬嚴(yán)有度，使我們辦理的相關(guān)案件從法理、情理上都能經(jīng)得起推敲，內(nèi)心并不因做出了起訴或不起訴的決定而感到迷茫和困惑。
