[ 郭輝 ]——(2010-12-6) / 已閱9010次
淺談《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的理解
郭輝
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)�！睂τ谠摋l的規(guī)定，有人理解為，舉證責(zé)任倒置的采用公然屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。探討舉證責(zé)任倒置的概念和性質(zhì)，還必須要澄清這樣一個問題，即舉證責(zé)任倒置到底是法官自由裁量的產(chǎn)物，還是由法律所確定的證明責(zé)任分配制度。在學(xué)術(shù)界有一種流行的觀點認為，“舉證責(zé)任倒置”是指法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責(zé)任分配，通過行使自由裁量權(quán)以“造法”的方式確定新的證明責(zé)任分配標準。我國許多學(xué)者也贊成此種觀點，認為舉證責(zé)任倒置是在具體的訴訟過程中，法官根據(jù)特定的案情所具體運用的一種舉證技巧，即法官如果發(fā)現(xiàn)原告的證據(jù)與證明的事實之間相差很遠，或者基于對受害人的特殊保護等法律原因的考慮，可以通過行使自由裁量權(quán)，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素采取舉證責(zé)任倒置只有通過自由實行舉證責(zé)任倒置才能保證法官正確行使裁判權(quán)并保證司法的公正。學(xué)者對此解釋為，由于目前我國立法規(guī)定不健全，“在這種情況下，一個有良知的法官不能以無法律規(guī)定為由拒絕裁判而是像立法者那樣，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種‘準據(jù)法’……法官在確定舉證責(zé)任分配規(guī)則的同時，也在宣示一種新的實體法規(guī)范”（李國光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法律出版社2002年版，第105頁）。
筆者認為，不能將最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，就將舉證責(zé)任倒置的采用完全視為法官自由裁量權(quán)的范圍的觀點，是值得商榷的。舉證責(zé)任倒置不僅是一個證據(jù)法上的證明責(zé)任分配的問題，而且與當(dāng)事人在實體法上的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)。適用該條的具體條件是首先應(yīng)明確該條的規(guī)定是舉證分配原則的兜底性條款，即在一般舉證分配原則和法定舉證分配責(zé)任倒置的情形下，依然不能查明案件事實，方能慎重適用該條的規(guī)定。應(yīng)具備下列情形方可適用。一是在案件審理中，案件的法庭調(diào)查和法庭辯論已經(jīng)結(jié)束，案件的事實仍然真?zhèn)尾幻�。二是審理的案件待證事實依照現(xiàn)行法律沒有設(shè)定舉證責(zé)任的負擔(dān)。三是在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中及其他司法解釋中無法確定審理案件的舉證責(zé)任。只有具備上述情形，法官方能依據(jù)案件審理的需要，適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條。
北安法院 郭輝
