[ 劉亞利 ]——(2010-12-7) / 已閱10734次
淺析我國(guó)破產(chǎn)法在實(shí)踐中存在的問(wèn)題
劉亞利
隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)一步以展,特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和深化之后,我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)生了重大而深刻的變化,現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的局限性及其缺陷日益顯現(xiàn)出來(lái),所有這些都迫切要求我國(guó)破產(chǎn)法律制度進(jìn)一步完善。目前,我國(guó)《破產(chǎn)法》的修訂工作正在緊鑼密鼓的進(jìn)行,這項(xiàng)修改工作勢(shì)必面臨著諸多難題有待解決,鑒于破產(chǎn)法理論的浩瀚、中國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐問(wèn)題的復(fù)雜性和筆者的能力,本文僅擬從我國(guó)應(yīng)建立統(tǒng)一破產(chǎn)法典、完善破產(chǎn)企業(yè)職工安置和救濟(jì)制度、建立自然人破產(chǎn)程序三個(gè)方面來(lái)對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法律制度的完善作一探討。
一、現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范的特點(diǎn)和建立統(tǒng)一破產(chǎn)法典的必要性
我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范主要是《破產(chǎn)法》及《民事訴訟法》中第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序",另外還包括其他一些法律法規(guī)。由此不難看出，我國(guó)破產(chǎn)法的立法體例零亂,沒(méi)有一部統(tǒng)一的、完整的破產(chǎn)法典。破產(chǎn)法律制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的重要制度,廖廖幾十個(gè)條文已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)今日中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之趨勢(shì)。且從內(nèi)容上來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
(一)、對(duì)全民所有制企業(yè)和其他企業(yè)法人分別立法,適用破產(chǎn)制度上有不平等性
現(xiàn)行《破產(chǎn)法》僅僅以全民所有制企業(yè)為適用對(duì)象[見(jiàn)該法第二條],而《民事訴訟法》中第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序,,又沒(méi)有規(guī)定究竟適用何種性質(zhì)的企業(yè)法人,通說(shuō)認(rèn)為《民事訴訟法》之規(guī)定實(shí)際適用于非全民所有制企業(yè)�！�(1)見(jiàn)趙萬(wàn)一主編高等學(xué)校法學(xué)教材《商法學(xué)》第463頁(yè),中國(guó)法制出版社1999年6月第1版〕而且在破產(chǎn)原因上兩部法律規(guī)定亦有不同之處。這種做法,不僅限制了破產(chǎn)制度的適用范圍,而且也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本精神。
(二)、現(xiàn)有破產(chǎn)規(guī)范滲透著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因素,政府干預(yù)跡象明顯。
由于歷史原因,我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范無(wú)論從破產(chǎn)程序的啟動(dòng),還是破產(chǎn)程序的進(jìn)行,以至破產(chǎn)程序的終止,都滲透了政府干預(yù)的內(nèi)容,例如《破產(chǎn)法》第8條第一款規(guī)定“債務(wù)人經(jīng)其上級(jí)主管部門(mén)同意后,可以申請(qǐng)宣告破產(chǎn)"。第17條規(guī)定:“企業(yè)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的,在人民法院受理案件的三個(gè)月內(nèi),被申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)可以申請(qǐng)對(duì)該企業(yè)進(jìn)行整頓,整頓的期限不超過(guò)兩年",同時(shí)第20條規(guī)定了破產(chǎn)整頓由上級(jí)主管部門(mén)主持。第24條規(guī)定了清算組成員由人民法院從上級(jí)主管部門(mén)、政府財(cái)政部門(mén)等有關(guān)部門(mén)和專業(yè)人員中指定,第42條規(guī)定了對(duì)破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的法定代表人給予行政處分,破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的,對(duì)該上級(jí)主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人給予行政處分等等。對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行適度干預(yù)是必要的,“有利于保護(hù)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)競(jìng)爭(zhēng)"〔見(jiàn)(1)第464頁(yè)〕,但負(fù)面影響卻是使得破產(chǎn)實(shí)踐中司法獨(dú)立難以真正實(shí)現(xiàn)。
(三)和解與整頓制度只能適用于全民所有制企業(yè)
適用破產(chǎn)程序,使債務(wù)人論為破產(chǎn)人,不利于債務(wù)人的復(fù)蘇,對(duì)債
權(quán)人也有相應(yīng)的損失,同時(shí)還給社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活帶來(lái)負(fù)面影響。為此我國(guó)破產(chǎn)規(guī)范中設(shè)立了和解與整頓制度作為破產(chǎn)開(kāi)始后宣告破產(chǎn)前,可由當(dāng)事人選擇的一種程序。然而,這一制度僅在《破產(chǎn)法》中得以體現(xiàn),顯然只能適用于全民所有制企業(yè),對(duì)非全民所有制企業(yè)法人尚無(wú)法適用,帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。
綜上所述,筆者認(rèn)為破產(chǎn)法是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行的重要法律制度,它關(guān)系著債權(quán)人與債務(wù)人利益的均衡,關(guān)系著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的秩序化,關(guān)系著社會(huì)的安全與穩(wěn)定,并一步推動(dòng)著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和深化。由于現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范的不統(tǒng)一、不完善,不健全,與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展不相適應(yīng),因而建立統(tǒng)一破產(chǎn)法典迫在眉睫。首先,破產(chǎn)法之適用范圍不應(yīng)以所有制為界限,各類企業(yè)及自然人應(yīng)適用統(tǒng)一破產(chǎn)法典。其次,要消除已府干預(yù)因素,將“上級(jí)部門(mén),,從破產(chǎn)法律關(guān)系中予以剔除,從而僅得破產(chǎn)程序中司法得以真正獨(dú)立。所以立法者應(yīng)對(duì)破產(chǎn)實(shí)踐所可能涉及的法律關(guān)系設(shè)計(jì)相應(yīng)的條文予以調(diào)整,做到全面、完整、具體、公平、可操作性強(qiáng)。亦應(yīng)在總結(jié)已有的破產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,盡量吸收借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。
一、加快與破產(chǎn)相配套的法律法規(guī)和制度建設(shè),盡快制定符合
我國(guó)國(guó)情的破產(chǎn)企業(yè)職工安置和救濟(jì)制度破產(chǎn)程序的正常運(yùn)作需要具備必要的條件,需要形成破產(chǎn)法賴以存在并發(fā)揮作用的宏觀環(huán)境。通過(guò)市場(chǎng)主體法的建設(shè)與完善,塑造真正意義上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“優(yōu)勝劣汰"的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下獲得發(fā)展,為破產(chǎn)法的正常運(yùn)作創(chuàng)造條件。綜觀我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐,雖然破產(chǎn)企業(yè)在數(shù)量上在逐年增加,而且已經(jīng)涉及到許多大中型企業(yè),然而由于與破產(chǎn)相配套的法律法規(guī)和制度建設(shè)的不完善,導(dǎo)致了企業(yè)破產(chǎn)實(shí)施中存在眾多阻礙,反映相對(duì)突出的就是破產(chǎn)企業(yè)職工安置與救濟(jì)問(wèn)題。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第4條規(guī)定:“國(guó)家通過(guò)各種途經(jīng)妥善安排破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè),并保障他們重新就業(yè)前的基本生活需要。"1994年國(guó)務(wù)院在《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》中也特別強(qiáng)調(diào)“實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工",并且規(guī)定:“企業(yè)破產(chǎn)時(shí),企業(yè)依法取得的土地使用權(quán),應(yīng)當(dāng)以拍賣(mài)或者招標(biāo)方式為主依法轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)讓所得首先用于企業(yè)職工的安置”;“處置企業(yè)土地使用權(quán)所得不足以安置破產(chǎn)企業(yè)職工的,不足部分應(yīng)當(dāng)從其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所得中撥付"。雖然國(guó)家法律和政府政策對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工的安置和救濟(jì)作了特別的調(diào)整和傾斜,然而,破產(chǎn)企業(yè)職工因企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)而上訪、攔阻、靜坐示威等事件卻屢有發(fā)生。究其原因,既有傳統(tǒng)觀念的束縛,舊體制的制約,社會(huì)保障的制約,生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的制約,也有法律法規(guī)不健全的制約。
筆者認(rèn)為,在我國(guó)現(xiàn)階段,破產(chǎn)企業(yè)職工的安置與救濟(jì)是一個(gè)急待解決的問(wèn)題。對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)職工應(yīng)當(dāng)給于一個(gè)相對(duì)的過(guò)渡期,以期其心理適應(yīng),避免引發(fā)群體不滿,從而導(dǎo)致社會(huì)不安定。但也不能事事由政府和企業(yè)大包大攬,導(dǎo)致職工游離于企業(yè)破產(chǎn)后果的承受主體之外,史使得職工無(wú)力適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)激烈的競(jìng)爭(zhēng),嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)約束機(jī)制的軟化和松馳。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)體制下,國(guó)有企業(yè)職工的生活保障由政府包下來(lái),并不是社會(huì)保障制度而是一種類似于“高福利"的政策,顯然這種“高福利"的政策與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的需求是不相適應(yīng)的,“高福利”政策在我國(guó)現(xiàn)階段逐漸被社會(huì)保障制度替代是一種必然趨勢(shì)。所以在現(xiàn)行社會(huì)保障制度與破產(chǎn)法正常實(shí)施要求尚存不小差距的情況下,面對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中諸如職工失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷、住房等一系列問(wèn)題時(shí),應(yīng)盡快建立符合我國(guó)國(guó)情的破產(chǎn)企業(yè)職工安置與救濟(jì)制度,納入到破產(chǎn)規(guī)范當(dāng)中,在現(xiàn)有社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)制度的建設(shè)基礎(chǔ)上,為破產(chǎn)企業(yè)職工提供盡可能的社會(huì)保障,以保持社會(huì)在有序運(yùn)行中的穩(wěn)定,也為我國(guó)破產(chǎn)規(guī)范的順利實(shí)施解除后顧之憂。
