[ 李俊杰 ]——(2010-12-10) / 已閱7043次
淺析對(duì)國(guó)外量刑建議權(quán)的司法借鑒
李俊杰
世界上許多國(guó)家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容，并因法律制度和法律傳統(tǒng)的不同，而形成各具特色的量刑建議制度。
�。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ祰�(guó)家的量刑建議制度鮮明存在于量刑階段。在這些國(guó)家的刑事訴訟過(guò)程序中，定罪程序與量刑程序不是混為一體的，而是以被告人作有罪答辯或經(jīng)審判被陪審團(tuán)認(rèn)定有罪為分界線截然分開(kāi)。所以，有關(guān)量刑建議的活動(dòng)只能發(fā)生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過(guò)程中不存在量刑建議的問(wèn)題。英美國(guó)家關(guān)于量刑建議的通常做法是，在陪審團(tuán)定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽(tīng)證。量刑聽(tīng)證中，控辯雙方都要參加，都可以就量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)。但在檢察官如何行使量刑建議權(quán)這一點(diǎn)中，英國(guó)和美國(guó)在制度上略有不同。在英國(guó)，傳統(tǒng)上認(rèn)為，在量刑聽(tīng)證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強(qiáng)的對(duì)抗性，檢察官出席聽(tīng)證會(huì)的主要任務(wù)，是要就犯罪事實(shí)及被告人的性格和履歷提出證據(jù)，目的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，因此要盡量保持中立立場(chǎng)，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標(biāo)。美國(guó)則不同，在量刑聽(tīng)證中，美國(guó)依然保持了典型的控辯對(duì)抗，作為控方的檢察官理所當(dāng)然地?fù)碛袑?duì)量刑提出建議的權(quán)力。但這一權(quán)力是否被充分運(yùn)用在實(shí)踐中也不完全一樣，就全國(guó)來(lái)看，并不是所有的檢察官在所有的案件中都就量刑問(wèn)題提出建議，是否提出、對(duì)什么樣的案件提出通常由檢察官根據(jù)案件的具體情況自己決定。
�。ǘ┐箨懛ㄏ祰�(guó)家是另外一種情形，其量刑建議制度一直貫穿于審判過(guò)程之中。這是因?yàn)椋@些國(guó)家的定罪與量刑在程序法上未作明確的劃分。統(tǒng)觀大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法典，一般都規(guī)定法庭在評(píng)議之后作出判決，判決的內(nèi)容通常同時(shí)包括定罪和量刑，但并沒(méi)有單獨(dú)的量刑程序，對(duì)如何確定量刑通常也沒(méi)有具體規(guī)定。這是基于“定罪與量刑都是法官的權(quán)力，都應(yīng)由法官統(tǒng)一行使”這樣的理論前提。但是，大陸法系國(guó)家也有自己的量刑建議制度，而且主要是通過(guò)檢察官在訴訟活動(dòng)中提出量刑建議及這一建議對(duì)法官的效力等一系列規(guī)定或習(xí)慣做法體現(xiàn)出來(lái)的。在有的國(guó)家，這一制度被規(guī)定在法典中，如俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第248條就規(guī)定：“檢察長(zhǎng)在法庭上支持國(guó)家控訴，……向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見(jiàn)�！表n國(guó)檢察廳法第4條規(guī)定，檢察官的職權(quán)之一就是“向法院請(qǐng)求法律的合理適用”。有的國(guó)家，雖然沒(méi)有在法典中明確規(guī)定出來(lái)，但從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中可以看出，檢察官享有并經(jīng)常行使這一權(quán)力。例如，一項(xiàng)關(guān)于德國(guó)處刑的統(tǒng)計(jì)結(jié)論說(shuō)，檢察官建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰大都較為接近，而法官更傾向于在檢察官建議之下處刑。可見(jiàn)，德國(guó)檢察官在實(shí)踐中確實(shí)享有量刑建議權(quán)，而且很為公眾所關(guān)注。日本也是如此，“一般檢察官在論述指控時(shí)，對(duì)具體的量刑也發(fā)表意見(jiàn)，這叫‘請(qǐng)求處刑'”，這一內(nèi)容通常是檢察官在審判的綜合階段作總結(jié)性發(fā)言時(shí)提出。至于檢察官提出量刑建議的效力，各國(guó)都遵循一個(gè)基本原則，就是不對(duì)法官產(chǎn)生約束力，但是如果檢察官認(rèn)為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴。在與刑事普通程序并存的刑事簡(jiǎn)易程序中，檢察官的量刑建議權(quán)非常確定而且突出。不論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，檢察官都普遍地享有量刑建議權(quán)。最為典型的當(dāng)然要屬美國(guó)的辯訴交易。
在辯訴交易中，檢察官和辯護(hù)律師在審判開(kāi)始之前就被告人的定罪和量刑進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商的內(nèi)容之一就是檢察官以減輕量刑請(qǐng)求為有利條件，換取被告人作出有罪答辯。協(xié)議一旦達(dá)成，審判過(guò)程就大大簡(jiǎn)化，如無(wú)特別情形，法官一般都會(huì)按照檢察官建議的刑罰作出判決�；谵q訴交易在提高訴訟效益上的優(yōu)越性，大陸法系國(guó)家也參照美國(guó)的辯訴交易確立了自己的特別簡(jiǎn)易程序，德國(guó)叫作訴訟協(xié)商，意大利叫作依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰的程序，這兩種程序中，檢察官都有明確的量刑建議權(quán)。當(dāng)然，在這一類簡(jiǎn)易程序中，法官不受檢察官的量刑建議約束，也是明確的效力規(guī)則。在通行于大陸法系國(guó)家的處罰令程序中，檢察官的量刑建議權(quán)也是清楚而明確的。如德國(guó)刑事訴訟法典第407條規(guī)定，檢察官在適用處罰令的申請(qǐng)中“應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分”。如果對(duì)各方面都不存在疑慮，法官通常會(huì)按照檢察官建議的處罰內(nèi)容發(fā)布處罰令，如果法官認(rèn)為有問(wèn)題，則可以拒絕發(fā)布處罰令或決定開(kāi)庭審判。當(dāng)然，基于簡(jiǎn)易程序的特定性，在法官不采納檢察官的量刑建議時(shí)，檢察官是不能以此為由提出上訴的。
