[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8295次
廣西翁氏八達(dá)物流有限責(zé)任公司與廣西翁氏八達(dá)物流有限責(zé)任公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
柳州市中級(jí)人民法院（2005）柳市民三初字第14號(hào)、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2006）桂民三終字第35號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
競(jìng)業(yè)禁止是一項(xiàng)約定的義務(wù)，是用人單位對(duì)勞動(dòng)者自由就業(yè)的一種限制措施，由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商后在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或含競(jìng)業(yè)禁止條款的勞動(dòng)合同中予以約定。有效的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議須具備主體、內(nèi)容、雙方的權(quán)利義務(wù)等多項(xiàng)要件。
三、基本案情
原告翁氏物流公司是從事物流綜合服務(wù)的公司。2002年8月3月至2004年1月，被告胡某任翁氏物流公司副總經(jīng)理、營(yíng)運(yùn)中心總監(jiān)等職務(wù)。2004年5月，胡某向翁氏物流公司辭職，同年7月，溫某與潘某、覃某等四人共同出資成立了南寧三零運(yùn)輸有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍是道路貨物運(yùn)輸?shù)�。胡某�?dān)任公司執(zhí)行董事。
后翁氏物流公司以胡某違反競(jìng)業(yè)禁止約定，侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密為由向柳州市中級(jí)人民法院提起訴訟。
四、法院審理
柳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：因翁氏物流公司沒(méi)有足夠的證據(jù)證明胡某獲取其管理訣竅，利用了公司的商業(yè)秘密并對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了不正當(dāng)?shù)姆梁Γ什荒苷J(rèn)定胡某侵犯了翁氏物流公司商業(yè)秘密；胡某雖曾擔(dān)任過(guò)翁氏物流公司的副總經(jīng)理兼任有關(guān)部門經(jīng)理，但公司的副總經(jīng)理、部門經(jīng)理仍屬于公司的聘用人員，故胡某無(wú)須承擔(dān)法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。同時(shí)，胡某雖然在離職后與他人成立了與翁氏物流公司屬于同行業(yè)的南寧三零運(yùn)輸有限公司，但是翁氏物流公司原來(lái)并沒(méi)有就有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題與胡某進(jìn)行約定，并且也沒(méi)有按照勞動(dòng)部的有關(guān)規(guī)定實(shí)際支付給胡某相應(yīng)的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此，胡某也無(wú)須承擔(dān)約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。綜上，法院最后判決駁回了原告翁氏物流公司的訴訟請(qǐng)求。
翁氏物流公司不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判，其理由是：胡某侵犯了翁氏物流公司的商業(yè)秘密，并違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定。一審法院認(rèn)定“經(jīng)理”僅指總經(jīng)理不符合立法原意，根據(jù)2006年新《公司法》規(guī)定，高級(jí)管理人員是包括副總經(jīng)理在內(nèi)的管理人員，胡某作為翁氏物流公司的主要負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)受公司法約束，不得自營(yíng)與任職公司同類業(yè)務(wù)。胡某則答辯稱自己沒(méi)有在在職或離職期間侵犯翁氏物流公司的商業(yè)秘密，也沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定。本案不適用新《公司法》的規(guī)定。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
針對(duì)翁氏物流公司的上訴理由和胡某的答辯意見(jiàn)，二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：翁氏物流公司提出的胡某需承擔(dān)違反勞動(dòng)合同關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的違約責(zé)任以及侵犯其商業(yè)秘密的民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。前者屬《勞動(dòng)法》所調(diào)整的范疇，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的才可向法院起訴；后者才屬于法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的范圍。而一審法院將兩個(gè)不同的訴合并在一起審理，并將兩個(gè)不同的程序合并為一個(gè)程序，違反了法律的規(guī)定。故法院另行裁定駁回翁氏物流公司請(qǐng)求判令胡某承擔(dān)違反勞動(dòng)合同關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止約定的違約責(zé)任之訴。
關(guān)于胡某是否侵犯翁氏物流公司商業(yè)秘密的問(wèn)題。本案中，翁氏物流公司在一、二審期間都未能說(shuō)明其擁有何種經(jīng)營(yíng)信息或技術(shù)信息，也未能提供證據(jù)證明該信息的內(nèi)容、范圍以及其采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧薀o(wú)法認(rèn)定其商業(yè)秘密的存在。同時(shí)，其也未能提供證據(jù)證明胡某采取了何種不正當(dāng)手段侵犯了該經(jīng)營(yíng)信息或技術(shù)信息。因此，一審法院認(rèn)定翁氏物流公司未盡舉證責(zé)任，沒(méi)能證明其商業(yè)秘密的存在也未能證明胡某的行為構(gòu)成侵權(quán)是正確的，胡某沒(méi)有侵犯翁氏物流公司的商業(yè)秘密，因此也不應(yīng)承擔(dān)侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任。
綜上，廣西壯族自治區(qū)高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
在本案中，翁氏物流公司主張胡某侵犯了其商業(yè)秘密，并違反了法定的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，但最終卻因未能提供足夠證據(jù)證明其商業(yè)秘密的存在，也因?qū)τ诟?jìng)業(yè)禁止的錯(cuò)誤理解，被法院駁回了訴訟請(qǐng)求。上個(gè)案例中，我們已經(jīng)對(duì)保密義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止的關(guān)系作了簡(jiǎn)單的分析，本案中，我們將對(duì)競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行進(jìn)一步探討。
競(jìng)業(yè)禁止又稱競(jìng)業(yè)避讓，是指用人單位為保護(hù)其商業(yè)秘密，要求勞動(dòng)者在離開(kāi)該單位后一定期限內(nèi)不得到與其從事相同或類似經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位任職，也不得自己開(kāi)辦企業(yè)，與原用人單位從事相同或類似的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一種法律措施。用人單位采取競(jìng)業(yè)禁止措施的方法包括：在勞動(dòng)合同中或保密協(xié)議中規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止條款，制定企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的規(guī)章制度，以及與員工簽訂單獨(dú)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。有效的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議（條款）應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：
（一）競(jìng)業(yè)禁止的主體。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體一般應(yīng)限于公司的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。但在實(shí)務(wù)中，很多企業(yè)卻不論勞動(dòng)者所在崗位、知識(shí)技能以及是否能接觸到企業(yè)的商業(yè)秘密，一律都與之簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。這種做法是對(duì)企業(yè)資源的浪費(fèi)，更是對(duì)人才流動(dòng)產(chǎn)生了不利影響。同時(shí)在訴訟中，法院一般認(rèn)定與只具有普通技能且未接觸到單位商業(yè)秘密的雇員簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議原則上無(wú)效。
（二）競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)容。競(jìng)業(yè)禁止的主要內(nèi)容就是對(duì)員工離職后從事職業(yè)種類的限制。故協(xié)議中應(yīng)明確企業(yè)商業(yè)秘密的具體范圍（企業(yè)必須具有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)秘密存在），不能把一般的商業(yè)信息、知識(shí)技能或經(jīng)驗(yàn)劃入商業(yè)秘密；同時(shí)，還應(yīng)明確限制員工從事的具體業(yè)務(wù)范圍、地域范圍以及限制期限（根據(jù)法律規(guī)定，最長(zhǎng)不得超過(guò)3年），防止企業(yè)對(duì)離職員工提出過(guò)高的要求。
（三）協(xié)議雙方的權(quán)利和義務(wù)。包括補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方式、違約責(zé)任等。對(duì)于補(bǔ)償費(fèi)用和支付方式，企業(yè)可關(guān)注其所在地的地方政府是否頒布有相關(guān)的地方法規(guī)，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》規(guī)定限制協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)，按月計(jì)算不得少于該員工離開(kāi)企業(yè)前最后十二個(gè)月月平均工資的二分之一。約定補(bǔ)償費(fèi)少于上述標(biāo)準(zhǔn)或者沒(méi)有約定補(bǔ)償費(fèi)的，補(bǔ)償費(fèi)按照該員工離開(kāi)企業(yè)前最后十二個(gè)月月平均工資的二分之一計(jì)算；競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)在員工離開(kāi)企業(yè)后按月支付。用人單位未按月支付的，勞動(dòng)者自用人單位違反約定之日起三十日內(nèi)，可以要求用人單位一次性支付尚未支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并繼續(xù)履行協(xié)議；勞動(dòng)者未在三十日內(nèi)要求一次性支付的，可以通知用人單位解除競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。
除上述必備的條款外，用人單位與勞動(dòng)者還可在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中對(duì)與該協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的爭(zhēng)議解決方式；或在某些條件滿足時(shí)協(xié)議自動(dòng)終止；企業(yè)依法合并、分立或者終止時(shí)，保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議由變更后的當(dāng)事人承擔(dān)或者分別承擔(dān)履行協(xié)議義務(wù)和享受應(yīng)有的權(quán)利等情況進(jìn)行約定，從而盡可能的保護(hù)好當(dāng)事人雙方的權(quán)利。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
