[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6812次
北京紡星助劑有限公司與北京紡星佳潤(rùn)科貿(mào)有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2007）朝民初字第17050號(hào)、北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第11174號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
法院審理商業(yè)秘密侵權(quán)民事糾紛，在判斷被控侵權(quán)人是否侵犯了權(quán)利人的商業(yè)秘密時(shí)，由于侵犯商業(yè)秘密行為的隱蔽性導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法或不易取得他人以不正當(dāng)手段獲取其商業(yè)秘密的證據(jù)，法院一般堅(jiān)持以“相同+接觸”的侵權(quán)推定規(guī)則來(lái)判定被控侵權(quán)人是否存在侵權(quán)行為。
三、基本案情
原告北京紡星助劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紡星公司”）成立于1991年，系股份制公司，由包括中國(guó)紡織科學(xué)研究院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紡科院”）等三名股東組成。1991年4月，紡星公司和紡科院簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定紡科院將FX系列二種產(chǎn)品的配方、生產(chǎn)技術(shù)和有關(guān)應(yīng)用技術(shù)轉(zhuǎn)讓給紡星公司；該技術(shù)為獨(dú)家轉(zhuǎn)讓?zhuān)Ｃ芷谖迥�；支付方式為技術(shù)入門(mén)費(fèi)五萬(wàn)元加利潤(rùn)提成；合同的有效期至1996年4月24日。合同簽訂后，紡星公司支付了相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，紡科院也向紡星公司移交了K902、R701兩種產(chǎn)品的配方。但1996年4月24日合同到期后，紡星公司仍繼續(xù)使用K902、R701產(chǎn)品的配方生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，未向紡科院支付利潤(rùn)提成，紡科院也沒(méi)有使用上述產(chǎn)品的配方生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。
紡星公司在受讓K902、R701兩種產(chǎn)品的配方后，又于1995年至1997年期間自行研發(fā)并投產(chǎn)了W100、AS20和AS30三種配方。但對(duì)于該配方是由工作人員姚某研發(fā)還是由被告葉某研發(fā)存在爭(zhēng)議。紡星公司稱(chēng)記載著配方的筆記本曾經(jīng)在姚某出國(guó)期間交給被告葉某，但未就此舉證。而被告葉某則稱(chēng)W100、AS20和AS30三種配方是由其本人研發(fā)的。
1991年3月1日至2003年1月27日，紡星公司與葉某簽訂有勞動(dòng)合同；1998年1月，紡星公司與王某簽訂勞動(dòng)合同，2006年1月1日重新簽訂新勞動(dòng)合同后，合同有效期至2007年12月31日。上述合同中，均有受聘人員應(yīng)對(duì)公司的生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)嚴(yán)守保密規(guī)定等約定。簽約期間，葉某曾擔(dān)任過(guò)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、技術(shù)部經(jīng)理、董事職務(wù)；王某曾擔(dān)任過(guò)董事、副總經(jīng)理兼銷(xiāo)售部經(jīng)理職務(wù)。2007年1月8日，紡星公司分別免去了葉某的董事職務(wù)，王某的副總經(jīng)理職務(wù)。2006年7月28日，葉某和王某作為股東發(fā)起設(shè)立了佳潤(rùn)公司。公司的經(jīng)營(yíng)范圍是紡織助劑技術(shù)開(kāi)發(fā)、產(chǎn)品銷(xiāo)售等，產(chǎn)品包括K902、K903、R701、AS20和AS30五種紡織助劑產(chǎn)品。
紡星公司認(rèn)為，葉某和王某向佳潤(rùn)公司披露了其上述五種產(chǎn)品配方，佳潤(rùn)公司利用該五種配方生產(chǎn)與紡星公司產(chǎn)品相似的紡織助劑產(chǎn)品，三者的行為侵犯了其商業(yè)秘密。根據(jù)紡星公司的申請(qǐng)，朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)佳潤(rùn)公司生產(chǎn)的K902、K903、R701、AS20和AS30五種產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全。經(jīng)中國(guó)科學(xué)院化學(xué)研究所鑒定，結(jié)論是紡星公司提交的涉案五個(gè)型號(hào)產(chǎn)品技術(shù)資料記載的產(chǎn)品原料及原料比例和其對(duì)應(yīng)型號(hào)的產(chǎn)品實(shí)物的原料及原料比例一致；紡星公司涉案五個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品實(shí)物包含的原料與佳潤(rùn)公司對(duì)應(yīng)型號(hào)的產(chǎn)品實(shí)物包含的原料基本相同，原料的比例稍有差異。
另外，經(jīng)查明，2003年5月紡星公司召開(kāi)股東大會(huì)，將紡星公司的股東變更為香港海富國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)有限公司、北京亞森投資顧問(wèn)有限公司。股東大會(huì)決議的第三條中寫(xiě)明：“一致確認(rèn)新的合資公司將對(duì)原有的全部轉(zhuǎn)讓技術(shù)仍具獨(dú)家使用權(quán)�！�
四、法院審理
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：紡星公司與紡科院簽訂的合同明確約定了五年有效期限，因此雖名為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)為五年期的獨(dú)占使用合同。在合同有效期內(nèi)，紡星公司獨(dú)家獲得合同中所涉技術(shù)的使用權(quán)，有效期屆滿(mǎn)后，如無(wú)其他證據(jù)，合同所涉技術(shù)仍屬紡科院所有，故紡星公司不能再依該合同擁有獨(dú)家使用權(quán)。由于紡星公司起訴佳潤(rùn)公司、葉某和王某的行為發(fā)生在2006年之后，遠(yuǎn)超過(guò)其享有獨(dú)占使用權(quán)的截止期限1996年4月。因此，不能認(rèn)定紡星公司擁有K902、R701兩個(gè)產(chǎn)品配方的所有權(quán)，其基于該兩個(gè)產(chǎn)品配方提起的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持；對(duì)于W100、AS20和AS30三個(gè)產(chǎn)品的配方，紡星公司主張載有該配方的筆記本由其技術(shù)人員持有，并提出在該技術(shù)人員出國(guó)期間曾將該筆記本交給過(guò)葉某，但其并未就此舉證。既便鑒定結(jié)論認(rèn)定佳潤(rùn)公司生產(chǎn)的相應(yīng)產(chǎn)品配方與該三個(gè)配方相同或?qū)嵸|(zhì)相似，在沒(méi)有證據(jù)證明佳潤(rùn)公司或者葉某、王某接觸過(guò)該三個(gè)配方的情況下，也不能認(rèn)定佳潤(rùn)公司、葉某和王某侵犯了紡星公司該三個(gè)配方的技術(shù)秘密。因此，紡星公司就該三個(gè)配方提出的訴訟請(qǐng)求，同樣不予支持。
綜上，法院判決：駁回紡星公司的訴訟請(qǐng)求。
紡星公司不服原審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。其理由是：根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同體現(xiàn)出的意思表示以及紡星公司一直使用受讓技術(shù)的事實(shí)，可推定在合同到期后，紡星公司仍有權(quán)使用所購(gòu)買(mǎi)技術(shù)；而型號(hào)為W100、AS20和AS30三個(gè)產(chǎn)品配方，已在轉(zhuǎn)讓資料中有所體現(xiàn)，且葉某、王某作為本公司工作人員，早已掌握了該三個(gè)配方，因而，原審認(rèn)定葉某、王某未接觸到上述商業(yè)秘密，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。佳潤(rùn)公司、葉某、王某則服從原審判決。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)紡星公司與紡科院簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，合同有效期至1996年4月24日，但紡星公司在此后仍以獨(dú)家形式使用該技術(shù)。從2003年5月紡星公司股東大會(huì)決議第三條中的內(nèi)容看，紡科院作為紡星公司的股東和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方，雖沒(méi)有與紡星公司簽訂再次轉(zhuǎn)讓或續(xù)展原合同的協(xié)議，卻明確表達(dá)出再次授予紡星公司對(duì)原受讓技術(shù)具有獨(dú)家使用權(quán)的意思表示，該授權(quán)形式合法有效。因此，紡星公司獲得的獨(dú)家使用權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)占性的專(zhuān)有權(quán)利，有權(quán)以自己的名義對(duì)他人實(shí)施的侵權(quán)行為提起訴訟。
對(duì)于另外三個(gè)產(chǎn)品的配方，從研發(fā)時(shí)間上看，產(chǎn)品的研發(fā)人無(wú)論是姚某還是葉某，此時(shí)都是紡星公司的工作人員，且該產(chǎn)品配方的研發(fā)，是建立在之前的兩個(gè)產(chǎn)品的配方之上，該研發(fā)行為應(yīng)屬于職務(wù)行為。因此，該非專(zhuān)利技術(shù)秘密的所有權(quán)歸上訴人紡星公司所有。
紡星公司通過(guò)舉證，證明了該五項(xiàng)產(chǎn)品信息能夠?yàn)槠鋷?lái)經(jīng)濟(jì)利益，并采取了相關(guān)的保密措施，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。被上訴人葉某作為紡星公司的前任高級(jí)管理人員、技術(shù)人員，應(yīng)知悉涉案的商業(yè)秘密。根據(jù)鑒定結(jié)論，被上訴人佳潤(rùn)公司在其產(chǎn)品中使用了與上訴人紡星公司相同或近似的配方，在其不能舉證配方合理來(lái)源的情況下，應(yīng)認(rèn)定葉某作為佳潤(rùn)公司的法定代表人向本公司披露了其掌握的紡星公司的商業(yè)秘密。葉某的上述行為違反了其與上訴人紡星公司的保密約定，侵犯了紡星公司的商業(yè)秘密，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被上訴人佳潤(rùn)公司使用了葉某披露的商業(yè)秘密，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于被上訴人王某，由于未有證據(jù)證明其侵犯行為，故而紡星公司要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
綜上，二審法院認(rèn)為上訴人紡星公司提出的上訴理由部分成立，最后判決：撤銷(xiāo)一審判決；葉某和紡星公司于判決生效后，立即停止侵犯紡星公司涉案商業(yè)秘密的行為；葉某和佳潤(rùn)公司共同賠償紡星公司經(jīng)濟(jì)損失二十五萬(wàn)元，及紡星公司因本案訴訟支出的合理費(fèi)用一萬(wàn)元；駁回紡星公司的其他訴訟請(qǐng)求。
五、律師點(diǎn)評(píng)
法院對(duì)于侵害商業(yè)秘密糾紛案的侵權(quán)推定規(guī)則的運(yùn)用不同，導(dǎo)致了一、二審中截然不同的兩種判決。二審中，法院采用了“相同+接觸”的侵權(quán)推定規(guī)則，最終作出了對(duì)原告有利的判決。
根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第五條第三款：“權(quán)利人能證明被申請(qǐng)人所使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性或者相同性，同時(shí)能證明被申請(qǐng)人有獲取其商業(yè)秘密的條件，而被申請(qǐng)人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，工商行政管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被申請(qǐng)人有侵權(quán)行為�！币簿褪钦f(shuō)，工商行政管理機(jī)關(guān)是依據(jù)“相同+接觸”的規(guī)則來(lái)判定被申請(qǐng)人是否侵權(quán)：（1）權(quán)利人的商業(yè)秘密與被申請(qǐng)人所使用的信息具有一致性或相同性；（2）被申請(qǐng)人有獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的條件；（3）被申請(qǐng)人無(wú)法提供或拒絕提供其獲得或使用的信息為合法性的證明。只要符合這三個(gè)條件，公司行政管理機(jī)關(guān)一般就認(rèn)定被申請(qǐng)人侵犯了權(quán)利人的商業(yè)秘密。
而在具體審判實(shí)踐中，針對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的隱蔽性導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法取得他人以不正當(dāng)手段獲取其商業(yè)秘密的證據(jù)，法院一般也堅(jiān)持“相同+接觸”的侵權(quán)推定規(guī)則來(lái)判定被控侵權(quán)人是否侵權(quán)。
而對(duì)于被控侵權(quán)人來(lái)講，由于商業(yè)秘密與專(zhuān)利權(quán)不同，不具有排他性的存在特性，因此，要證明自己沒(méi)有侵犯他人商業(yè)秘密的最根本、最有利的抗辯即為證明其獲得或使用信息的合法性。只要被控侵權(quán)人能夠證明自己盡管接觸到權(quán)利人的商業(yè)秘密，但沒(méi)有對(duì)外披露或使用，或者是通過(guò)自己的購(gòu)買(mǎi)、反向工程等合法行為獲得了與權(quán)利人相同或相似的商業(yè)秘密信息；只要有足夠證據(jù)證明其信息具有“合法來(lái)源”，一般都會(huì)獲得法院的支持。
本案中，佳潤(rùn)公司在其產(chǎn)品中使用了與紡星公司基本相同的配方，且不能證明該配方的合理來(lái)源，而葉某是佳潤(rùn)公司的股東，曾經(jīng)又是紡星公司的高層管理人員，有機(jī)會(huì)接觸到產(chǎn)品配方，因而符合了“相同+接觸”規(guī)則，最后法院判定二者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類(lèi)評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話(huà)：13910169772。
