[ 黃士元 ]——(2003-1-23) / 已閱44867次
③ R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.216.
④Eric D. Green,Charles R.Nesson: Problems , Cases , and Materials on Evidence(Little,Brown and Company) P93 .
⑤ 陪審團不贊成某刑法條文時，也可能運用“陪審團衡平”權(quán)判觸犯此條文之被告無罪，使此條文不能發(fā)揮實際作用，成為虛設(shè)之物。這也是民眾對立法權(quán)的制約。
⑥ 根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)法，如果被告提出自己的行為是正當防衛(wèi)，被害人可提出證明自己一貫性格溫和的證據(jù)以反駁被告的辯解。此時被害人之良好品格證據(jù)與被告是否有罪直接相關(guān)。
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P580.
② J.Inciardi，Criminal Justice，New York，Harcourt Brace College Publishers，1999，P543
③ [日]河內(nèi)悠紀：《日本市民生活與暴力犯罪》，陸青譯，載《刑事訴訟法參考資料》，第3輯，中國政法大學(xué)編，第410頁。
④ R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.246.
⑤ Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）329.
⑥ Lewis（1982）76 Cr.App.R.33.
⑦ [1911]A.C.47，HL.
⑧在英國，直到《1908年懲治亂倫法》的出臺才規(guī)定這種行為構(gòu)成犯罪。
① 參見[美]Stephen A.Saltzburg著，段重民譯，《美國聯(lián)邦證據(jù)法》，臺灣司法周刊雜志社，1985年版，第26-27頁。
② I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P582-583.
③ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)，P207.
④ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)，P255.
⑤ Munday對這一規(guī)定的有效性提出質(zhì)疑，認為陪審團很難做到只把被告的不良品格證據(jù)用于證明被告的可信性，而不用于證明被告是否犯罪，因為二者之間的區(qū)分本來就很不清楚。參見R.Munday，“The Paradox of Cross-Examination to Credit-Simply Too Close for Comfort”[1994]Cambridge Law Journal 303.308。實證調(diào)查也證實了Munday的懷疑。參見R.L.Wissler and M.J.Saks，“On the Inefficacy of Limiting Instructions：When Jurors Use Prior Conviction Evidence to Decide on Guilt ”（1985）9 Law and Behavior 37。 當然對這一規(guī)定的最致命的打擊還是來自另一實證調(diào)查結(jié)果。在牛津舉行的模擬審判表明，相對于得知被告不曾犯任何罪行而言，模擬陪審團在得知被告犯有與被控之罪毫不相似之罪時，認為被告更不可能犯被控之罪。法律委員會認為這一事實之所以產(chǎn)生是因為：（1）以前特定犯罪的判決使被告的形象固定化、定型化：他是以前判決所認定之罪的那種人，而不是犯現(xiàn)在被控之罪的那種人；（2）模擬陪審團認為，引入以前被判之罪這一證明價值很小但偏見性甚大的證據(jù)，對被告來說是不公正的。近年來的心理學(xué)研究也表明，被告品格不良與其是否會說謊并無明顯聯(lián)系。參見Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）329，99-100.
① Rex.v.Stannard[1837]7 C&P673，675，per Williams J.
② [1966]WLR234.236.
③ [1979]QB 108
④ [1993]1 WLR 471.
⑤ R.v.Aziz[1995]3 WLR 53，62（HL）.
⑥ R.v.Durbin[1995]2 CR APP R 84，91—2（CA）.
⑦ R.v.Winfield[1939]4 All ER 164，165（CCA）.
⑧ Striand.v.DPP[1944]AC 315 326—7（HL）.
⑨ Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）266.
⑩ [1894]A.C.57
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P585-586.
② 如Straffen[1952]2Q.B.911，CCA；Ball[1911]A.C.47，HL；Thompson[1918]A.C.221，HL.
③ I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P587-589.
④ [1975]A.C.421.
⑤ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)， P210-212.
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P591.
② I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P592.
③ [1991]2.A.C.447.
④ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)， P208.
⑤與案件爭議是犯罪是否發(fā)生相比,在罪犯身份處于爭議之中的案件中，品格證據(jù)要承擔更多的證明責任（have more work to do），因此應(yīng)具有更大的證明價值.參見Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）33.
⑥I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）,P593-594.
⑦ [1975]A.C.421.
⑧ 品格證據(jù)的推理性偏見是指事實審理者可能過高估計該證據(jù)的證明價值。假設(shè)（為了方便論述，我們求助于不太恰當?shù)臄?shù)學(xué)方法）某品格證據(jù)的證明價值是5，事實審理者過高估計其為8，那么這時品格證據(jù)的推理性偏見為3（8-5=3），小于證明價值，應(yīng)被采納。倫理性偏見是指事實審理者根本就不顧此證據(jù)的證明價值，而是根據(jù)那些法律規(guī)定不應(yīng)考慮的因素給被告定罪，因此，其與證明價值之間的大小無法直接衡量�？紤]到倫理性偏見和證明價值二者之間的不可比較性，澳大利亞法官干脆拋棄了“證明價值超過偏見性影響”這一品格證據(jù)采納標準，而創(chuàng)造了新的采納標準，即“除了證明被告有罪外，針對該品格證據(jù)沒有其它合理的解釋”。參見Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)， P222。詳細說來，品格證據(jù)是否采納取決于它是否具有特別的證據(jù)力，以至于如果接受其為證據(jù)，結(jié)合案中其它證據(jù)，它將除了證明被告犯被控之罪外，不再具有其它任何表明被告無罪的合理解釋。參見Pfennig.v.R（1995）182 CLR 461，485。澳大利亞法官創(chuàng)設(shè)的這一標準比英國普通法上的標準要客觀一些，在某種程度上限制了法官的恣意性。
①和英國法一樣，美國法有關(guān)品格證據(jù)的規(guī)定也存在著巨大的混亂、模糊和矛盾。眾多的判決和學(xué)者專著與其說是解決了某些難題，還不如說帶來了更多的難題。參見R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）, P248.聯(lián)邦證據(jù)法中有關(guān)品格證據(jù)的規(guī)定也有模棱兩可、前后矛盾之處，這可能是因為此法在某種程度上是委員會立法的產(chǎn)物（此法是由聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫所任命的咨詢委員會起草的）。
②卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第105-106頁。另外，筆者認為卞建林教授把“knowledge”翻譯成“知識”并不確切，恰當?shù)淖g法應(yīng)為“明知”。
③ 這里所說的“禁止以被告的傾向性為基礎(chǔ)的推理”指的僅是禁止用被告的品格證據(jù)作以下推理：被告的被控行為與其品格特征相一致，因此被告實施了被控行為。事實上，根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)法608（b）， 609（a），如果被告為自己利益出庭作證，那么其以前的具體行為可以用來證明被告證言的可信性，這實際上是“以被告的傾向性為基礎(chǔ)的推理”，只不過不是直接導(dǎo)向被告有罪的推理，而是直接導(dǎo)向被告證言可信性的推理。參見R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.223.
④ 對于這些具體行為實例是否確實發(fā)生，是否確以證據(jù)提出者所敘述的方式發(fā)生，總有存在爭議的可能。這樣如果我們允許一方提出這些具體行為實例證據(jù)，我們就應(yīng)該允許另一方提出有關(guān)證據(jù)反駁對方之主張，這很可能浪費很多時間。參見R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）, P220.
① R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989） P221-222.
②[美]邁克爾·H·格萊姆著，《聯(lián)邦證據(jù)法》，法律出版社，影印本，1999年10月第1版，第101頁。
③ 這些具體行為的證明對象并不屬于同一類型，象計劃和動機屬于證據(jù)性事實（facta probantia），其余的如明知、意圖和身份等屬于實質(zhì)性事實（fact probanda）。參見R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.234..在英美證據(jù)法中，實質(zhì)性事實是指犯罪構(gòu)成要件和被告一方為了實施辯護所應(yīng)證明的事實（如正當防衛(wèi)，不在犯罪現(xiàn)場等），而證據(jù)性事實是指間接證據(jù)所直接證明的事實。
① 有關(guān)具體行為證據(jù)證明對象的分析，筆者吸收了以下研究成果：[美]華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，93年版，第77-78頁；McCormick'ｓ handbook on the law of evidence，PP558-563（3d ed.，Cleary，1984）.
② 582 F.2d 898（5th Cir.1978）.
③ 108 S.Ct.496（1988）.
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
