[ 李洪奇 ]——(2003-4-15) / 已閱45612次
9. 吳志忠：《對(duì)完善我國(guó)預(yù)期違約制度的建議》，載《商法研究》第一輯，人民法院出版社2000年1月出版。
10. 楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第三卷，法律出版社1995年版。
11. 劉凱湘、聶孝紅：《論〈合同法〉預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷》，載《法學(xué)雜志》2000年第1期。
1 該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告寫信向原告表示他將不擬履行合同。5月22日，原告向法院起訴請(qǐng)求損害賠償。在5月22日和6月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是：原告的起訴并不過早，如果不允許他立即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等到實(shí)際違約的發(fā)生，那么，他必將陷入無人雇傭的境地。
2 該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將他的一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該方賣給第三人，使期許諾成為不可能。法院對(duì)此判斷：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行期許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。
3 譯自《美國(guó)統(tǒng)一商法典》1990年文本。轉(zhuǎn)引自吳志忠《對(duì)完善我國(guó)預(yù)期違約制度的建議》，載《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年1月出版。
4譯自《美國(guó)統(tǒng)一商法典》1990年文本。轉(zhuǎn)引自吳志忠《對(duì)完善我國(guó)預(yù)期違約制度的建議》，載《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年1月出版。
5 引自馮大同《國(guó)際貨物買賣法》附錄一，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版。
6 同上。
7 同上。
8 史尚寬：《債法總論》，第564頁(yè)。
9 王家福主編《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》,法律出版社1992年版，第404頁(yè)。
10王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第157頁(yè)。
11史尚寬：《債法總論》，1978年9月版，第567頁(yè)。
12李永軍：《我國(guó)合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度》，載《政法論壇》1998年第6期。
13 基于此有人認(rèn)為，第108條規(guī)定的只是明示預(yù)期違約而沒有規(guī)定默示預(yù)期違約（見劉凱湘、聶孝紅《論〈合同法〉預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷》，載《法學(xué)雜志》2000年第1期）。從沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)方式推斷出沒有規(guī)定該違約制度顯然是不合理的，有本末倒置之嫌，但不管怎樣，默示預(yù)期違約的救濟(jì)制度的完善是一項(xiàng)很現(xiàn)實(shí)急迫的任務(wù)。
中濟(jì)律師事務(wù)所副主任 李洪奇律師
電話：010-88083116 / 88083118
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
