[ 程露茜 ]——(2011-9-21) / 已閱11600次
淺議婚姻法司法解釋三第7條第1款
近日，最高人民法院通過(guò)的《婚姻法》司法解釋三一經(jīng)出臺(tái)，可謂“一石激起千層浪”，引發(fā)了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議和高度關(guān)注。從去年11月份的征求意見稿出臺(tái)到今年8月份該法律性文件的正式通過(guò)，在媒體和網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾下，對(duì)該法律性文件的爭(zhēng)論已不僅僅局限于法學(xué)、法律界的學(xué)術(shù)探討，而已成為了社會(huì)方方面面廣泛熱議的焦點(diǎn)。尤其是條文中的第7條第1款：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”竟然被冠以“父母買房給兒子，兒媳沒(méi)份”這樣的解讀，引起的誤解真是讓人啼笑皆非的。這里，我們有必要將這個(gè)第7條第1款好好剖析一番，以正視聽。
對(duì)第7條第1款條文的正確理解，不能單純只看字面意思，而要結(jié)合《婚姻法》及其他相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行整體理解。這里，把與第7條相關(guān)的法條進(jìn)行羅列，《婚姻法》第18條：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)�！薄痘橐龇ā匪痉ń忉尪�22條：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外�！薄痘橐龇ā匪痉ń忉屓�7條第1款：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”
就法條而言，這幾個(gè)條文規(guī)定的內(nèi)容是密切相關(guān)的。首先是《婚姻法》18條對(duì)婚內(nèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，其次，后兩個(gè)司法解釋中的相關(guān)條文都是對(duì)父母為已婚子女購(gòu)房這一行為導(dǎo)致的房產(chǎn)屬性的規(guī)定。爭(zhēng)議的產(chǎn)生也在于這兩個(gè)條文對(duì)于父母買房這一贈(zèng)與行為如何判定的問(wèn)題。在解釋二中，父母要明確表示贈(zèng)與一方，才能將該房產(chǎn)認(rèn)定為該方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有明示的情況下，推定房產(chǎn)為夫妻的共有財(cái)產(chǎn)，這里沒(méi)有提到房屋產(chǎn)權(quán)登記人的要求，也就是說(shuō)，無(wú)論父母買的房子寫自己子或女一方的名字也好，還是寫小兩口的名字也好，只要父母沒(méi)有其他明確的表示，這房子都認(rèn)定為共有財(cái)產(chǎn)。而在實(shí)際的社會(huì)生活中，依照中國(guó)的國(guó)情、社會(huì)習(xí)慣和風(fēng)俗，一般父母礙于情面，給子女購(gòu)房都不會(huì)明確聲明房子的歸屬只歸自己子女這一方，這就導(dǎo)致了一旦子女要走司法程序結(jié)束婚姻時(shí)，面臨對(duì)婚后父母所購(gòu)的這套房子的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定時(shí)，法院按照司法解釋二，多半會(huì)認(rèn)定該房為婚后共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。時(shí)隔8年，新出臺(tái)的司法解釋三的第7條，作出了不同的解釋，即父母給婚后子女買房，產(chǎn)權(quán)登記于出資人子女一方名下的，應(yīng)視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，不動(dòng)產(chǎn)也應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這里將父母的房產(chǎn)贈(zèng)與行為，作了一個(gè)關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的推定，將這一登記行為推定為父母贈(zèng)與自己一方子女房產(chǎn)的明示行為，而無(wú)須再作其他明確表示了。這一司法解釋導(dǎo)致法院以后在認(rèn)定這一房產(chǎn)時(shí)，只要滿足產(chǎn)權(quán)登記為夫或妻一方，并能出示其父母為其購(gòu)房的證據(jù)這兩個(gè)條件，就能認(rèn)定該房為夫或妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定幾乎顛覆了原有的解釋，輿論嘩然，甚至有人大呼不公，也相繼爆出“公婆買房給兒子，兒媳沒(méi)份”這樣的觀點(diǎn)。然而，結(jié)合當(dāng)今社會(huì)背景和婚姻法的立法精神，法院從從司法解釋二到司法解釋三的轉(zhuǎn)變，還是公平合理的。
（一）第7條第1款產(chǎn)生的社會(huì)背景——房?jī)r(jià)的畸高狀態(tài)與人民生活水平極不相稱
2003年，是中國(guó)房?jī)r(jià)的分水嶺。2003年以前，中國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了起步、短暫炒作、調(diào)整、穩(wěn)步推進(jìn)的發(fā)展階段，總體來(lái)說(shuō)，是較為平穩(wěn)上升的。自2003年中后期伊始，國(guó)內(nèi)部分地區(qū)的房地產(chǎn)市場(chǎng)開始出現(xiàn)過(guò)熱的現(xiàn)象。2005至2006年，國(guó)家出臺(tái)了與房地產(chǎn)業(yè)相關(guān)的十多項(xiàng)政策，如土地、信貸、經(jīng)濟(jì)適用房、房?jī)r(jià)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，以及外資管理等。2006至2007年，國(guó)外熱錢的流入和人民幣升值的影響下，房地產(chǎn)開始被廣泛炒作。經(jīng)過(guò)國(guó)家07年的短暫調(diào)整后，2008年，由于受金融危機(jī)的影響，中國(guó)經(jīng)濟(jì)受到?jīng)_擊，期望采用寬松的貨幣政策拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，結(jié)果造成房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房?jī)r(jià)又被瘋狂上抬。到2010年，國(guó)家的房?jī)r(jià)已經(jīng)上升到歷史高位，雖然國(guó)家一直想對(duì)其進(jìn)行調(diào)控管理，但是，面對(duì)牽扯到上下游幾個(gè)產(chǎn)業(yè)的房地產(chǎn)業(yè)，與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)產(chǎn)生了千絲萬(wàn)縷的緊密聯(lián)系，牽一發(fā)動(dòng)全身。
在高房?jī)r(jià)的影響下，人們產(chǎn)生了深深的挫敗心理，人生觀和價(jià)值觀都大受影響，從而帶來(lái)諸多社會(huì)問(wèn)題。百姓的利益深受其害，尤其是被稱為“剛需”的80后年輕人，他們正面臨成立家庭的時(shí)刻，而有了家庭就需要自己的房子，剛剛踏上工作崗位的年輕人又沒(méi)有財(cái)富積累，根本無(wú)力購(gòu)買如此高價(jià)的不動(dòng)產(chǎn)。往往心疼孩子的父母就會(huì)伸出援助之手，花盡自己的全部積蓄甚至借錢給孩子買房成了普遍的社會(huì)現(xiàn)象。由于中國(guó)多年的婚嫁傳統(tǒng)都是男方提供住房，女方出嫁妝這樣的模式，所以很多情況下，都是男方父母傾盡所有的為兒子準(zhǔn)備住房。當(dāng)然，隨著社會(huì)的進(jìn)步和觀念的轉(zhuǎn)變，也不乏女方父母為已婚的女兒夫妻購(gòu)房。作為善意的心愿，很多父母都不會(huì)在買房之初就表明該房為出資人子女一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。那根據(jù)司法解釋二，如果一旦子女婚姻解體，一方父母傾盡財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)變成了夫妻的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，似乎顯失公平。在此意義下的房產(chǎn)已不是夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)通過(guò)一方或雙方的努力積累的財(cái)富，而是由一方父母的全部或者大部分的家庭財(cái)產(chǎn)的集中體現(xiàn)。如將這樣的房產(chǎn)進(jìn)行分割（不考慮婚姻過(guò)錯(cuò)等因素），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出未購(gòu)房一方在婚姻中的付出和義務(wù)。解釋三第7條第1款的制定，出于社會(huì)公平和維護(hù)家庭穩(wěn)定的目的，這樣的處理順應(yīng)了社會(huì)背景的變化。
（二）第7條第1款產(chǎn)生的立法宗旨——婚姻法的立法精神在于平等與公正
一部《婚姻法》不僅體現(xiàn)了我國(guó)立法者穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系、保障和發(fā)展婚姻建設(shè)這樣一種精神的保護(hù)，更表現(xiàn)了立法者對(duì)整個(gè)涉及父母子女之間以及祖孫之間、兄弟姐妹之間的關(guān)系等協(xié)調(diào)處理，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧的目的。
平等與公正的重要價(jià)值理念始終貫穿于婚姻法及后來(lái)的各司法解釋之中。即便是司法解釋三的第7條第1款也反應(yīng)了這一點(diǎn)。
婚姻法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)的判定是建立在一個(gè)前提之上的，就是婚后夫妻二人經(jīng)過(guò)共同生活、共同奮斗從而共同擁有的財(cái)產(chǎn)，才能稱之為共同財(cái)產(chǎn)�；楹笠环礁改笧槠滟�(gòu)置的房產(chǎn)，是為支持子女更好地過(guò)好自己的家庭生活。如果在小家庭即將分崩離析之時(shí)，把這樣的房產(chǎn)作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，對(duì)購(gòu)買房產(chǎn)的父母來(lái)說(shuō)，實(shí)在有違公平。如今的房產(chǎn)價(jià)格飛漲，這樣的巨額價(jià)值作為共同財(cái)產(chǎn)分割，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出應(yīng)公平獲得的超額的利益，破壞了原有的平衡。
有人認(rèn)為，這一條傷害到了女性的利益，對(duì)女性不公平。我們說(shuō)，仔細(xì)分析，該條正是保護(hù)了女性的合法的正當(dāng)?shù)睦�，保護(hù)女性的權(quán)利不等于賦予女性特權(quán)，維護(hù)各方利益，同時(shí)兼顧弱勢(shì)群體，做到整體的公平。
婚姻法的其他條文中我們可以看到，對(duì)女方或者弱勢(shì)一方是有保護(hù)的。比如，婚姻法第三十四條：“女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚。女方提出離婚的，或人民法院認(rèn)為確有必要受理男方離婚請(qǐng)求的，不在此限�！钡谌艞l：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決�！钡谒氖䲢l：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”這些條款都直接或間接地保護(hù)了女方或者弱勢(shì)一方的利益，體現(xiàn)了法律的公平與公正。
總之，婚姻法的新司法解釋的出臺(tái)，是為了在維護(hù)社會(huì)和諧、家庭穩(wěn)定的前提下，尋求一種總體上的平衡。這種利益的平衡，不是為了過(guò)于保護(hù)女方或者男方的一種特權(quán)，而是統(tǒng)籌考慮整體的家庭利益，女方在社會(huì)中的確會(huì)遭受一定的不平等，但法律不能創(chuàng)設(shè)另一種特權(quán)來(lái)使不平等在這里找齊。況且，新司法解釋并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)法律，它遵循的法律理念與原有的婚姻法及司法解釋是一脈相承的。它只是把司法實(shí)踐中已經(jīng)這么處理的情況明確化，這種明確化產(chǎn)生最直接的影響是法官斷案，對(duì)我們的法律本身沒(méi)有影響。如今，公眾對(duì)關(guān)乎切身利益的法律文件或事件產(chǎn)生熱議，從某種程度上也體現(xiàn)了社會(huì)整體法律意識(shí)的提升，是社會(huì)的進(jìn)步。而媒體應(yīng)借助法律人的力量，承擔(dān)起將我國(guó)的立法理念、內(nèi)容和法律實(shí)施整體的、公正的、全方位的正確傳播給公眾的責(zé)任使命，而不是斷章取義地炒作、誤導(dǎo)社會(huì)大眾。
