[ 宮曉輝 ]——(2011-10-27) / 已閱8008次
淺論我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的缺陷
北安市人民法院—宮曉輝
1．法定夫妻財(cái)產(chǎn)制度的缺陷
（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的歸屬欠公平，新《婚姻法》第17條規(guī)定：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益歸夫妻共同所有。但是該規(guī)定的不足之處是只強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的取得時(shí)間 。于是就產(chǎn)生了兩種不公平的現(xiàn)象：其一是一方婚前取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，婚后獲得收益則歸夫妻共同所有；其二是一方婚后創(chuàng)作或者創(chuàng)造并取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，離婚后獲得收益卻又只歸一方所有。前者則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不利，后者則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的配偶不公，這樣也就有了引言案例中李某的困惑，該規(guī)定有悖民法的公平原則。
�。�2）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)歸屬產(chǎn)生了法律沖突，根據(jù)新《婚姻法》第17條、18條的規(guī)定，可推出如下結(jié)論：夫妻一方繼承所得的財(cái)產(chǎn)為法定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍。一方因遺囑繼承或者接受贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，如果遺囑人或者贈(zèng)與人在合同中明確表明歸丈夫或妻子所有，則為丈夫或妻子一方所有；如果遺囑人或贈(zèng)與人要合同中沒有明確表明歸夫或妻一方所有時(shí)，則該遺產(chǎn)被繼承后為法定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。那么該規(guī)定與《繼承法》的規(guī)定明顯沖突，因?yàn)橐罁?jù)《繼承法》規(guī)定，法定繼承人的范圍和順序應(yīng)該是確定的，法定繼承制下的遺產(chǎn)只能由法定繼承人繼承，遺囑繼承人也必須屬于法定繼承人的范圍的人員；如果將夫妻一方依據(jù)法定繼承或者遺囑人或贈(zèng)與人在合同中沒有明確表明歸夫或妻一方所有繼承了或者受贈(zèng)了的財(cái)產(chǎn)作為法定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，客觀上是將法定繼承人或者遺囑繼承人或者受遺贈(zèng)人或者受贈(zèng)與人的范圍擴(kuò)大到了繼承人的配偶；這既違背了死者把遺產(chǎn)贈(zèng)與其遺囑中指定的丈夫或者妻子一方的意愿，同樣也是與繼承法中法定繼承人的內(nèi)容相矛盾，也違背了贈(zèng)與人把其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其在贈(zèng)與合同中指定的受贈(zèng)與人的意愿。這正就是新《婚姻法》的缺陷之所在。
2．個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制度的缺陷
個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制度之規(guī)定符合我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系所呈現(xiàn)出的多元化、復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，也有利于正確處理婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛。但是有關(guān)“一方專用的生活用品”值得分析探討。比如：目前婦女專用的裝飾類首飾，一件鉆石可能價(jià)值是一個(gè)家庭全部財(cái)產(chǎn)也買不來的，如果籠統(tǒng)地認(rèn)為一方專用的生活用品都?xì)w女方所有，難免有失公平。由于個(gè)人的人生觀、價(jià)值觀、審美觀不同，可能對(duì)于專用生活用品的需求也不一樣，如果一方用屬于法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買專用生活用品，結(jié)果根據(jù)《婚姻法》第18條的規(guī)定歸屬于一方所有，這樣難免有失公平。因此，這類財(cái)產(chǎn)要成為夫妻的個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)必須同時(shí)具備三個(gè)條件：其一，是生活用品；其二，是屬于夫妻一方專用；其三，是價(jià)值不能過高。特別是如果用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買個(gè)人生活專用品，夫妻雙方在婚姻關(guān)系終止時(shí)應(yīng)給予對(duì)方相應(yīng)補(bǔ)償，這樣才顯示公平。
3．夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的缺陷
新《婚姻法》的規(guī)定相對(duì)于過去的相關(guān)規(guī)定有了明顯的進(jìn)一步，但仍過于簡(jiǎn)單，沒有形成完整的制度和體系。不足之處具體表現(xiàn)在：其一，是沒有明確約定的時(shí)間，在學(xué)者的理論探討中有主張婚前，也有人主張婚后，說法不一。筆者認(rèn)為婚前說法的當(dāng)事人不具備主體資格，而婚姻法又沒有明確規(guī)定，這樣容易導(dǎo)致無法可依的一種無序狀態(tài)，因此，筆者主張婚后約定。其二，是沒有建立約定財(cái)產(chǎn)登記制度，建立登記制度的目的是為了依法制止夫妻雙方合意利用約定財(cái)產(chǎn)制逃避夫妻共同債務(wù)，保護(hù)市場(chǎng)交易安全和第三人的合法權(quán)益。立法的目的是為了保護(hù)交易安全，規(guī)范交易行為，維護(hù)合法權(quán)益。這與其宗旨也是相悖的，所以這一部分有待完善。
