少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 試析姚明與可口可樂公司肖像權(quán)糾紛事件中的法律問題

    [ 朱學加 ]——(2003-5-30) / 已閱15579次

    試析姚明與可口可樂公司肖像權(quán)糾紛事件中的法律問題

    上海大學法學院2001級研究生 朱學加


    現(xiàn)代社會中,商業(yè)和競技體育是緊密結(jié)合的,一個成功的體育明星所體現(xiàn)的商業(yè)價值異常巨大。姚明就是這樣的一個例子,作為中國最有影響力的籃球明星,姚明高大的形象所代表的年輕、活力,向上的精神,正是許多面對年輕人消費群體產(chǎn)品的最佳廣告選擇。世界著名飲料巨頭可口可樂公司也不能例外。但是,兩位巨人間卻由于廣告中的肖像權(quán)問題發(fā)生了糾紛。
    糾紛的情況大致是,中體經(jīng)紀公司作為中國男籃的商務(wù)總代理,為可口可樂(中國)飲料有限公司與中國男籃簽下了3年的合作協(xié)議,其中包括使用國家籃球隊的整體肖像的權(quán)利?煽诳蓸饭倦S即便在上海市場上銷售的可口可樂標貼紙及罐體上使用了巴特爾、姚明、郭仕強3人的形象,姚明站在兩人中間,處于顯著位置。今年2月份與百事可樂簽約的姚明對此提出抗議。而可口可樂公司則認為,根據(jù)贊助合同及中國籃球協(xié)會及其商務(wù)代理機構(gòu)中體經(jīng)紀管理公司的授權(quán),該公司有權(quán)使用3名或3名以上的中國男籃球員之整體肖像于產(chǎn)品包裝或廣告上。因此其行為不構(gòu)成侵權(quán)。
    肖像就是以某種方式固定于物質(zhì)載體之上,并表現(xiàn)人的面部特征,或者至少包含面部特征的視覺形象。肖像權(quán)是指公民在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的具體人格權(quán),它包括肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益。
    關(guān)于本案,可以提出幾個問題:一、“整體肖像權(quán)”是否有法律依據(jù)?我國民事法律中,直接規(guī)范肖像權(quán)的只有民法通則第100條之規(guī)定:“公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營利為目的使用公民的肖像!贝颂帥]有對所謂“整體肖像權(quán)”作出任何界定,在其他民事法律法規(guī)中,我們也找不到任何涉及整體肖像權(quán)的規(guī)定,因此可以說:至少就目前而言,整體肖像權(quán)在我國僅僅具有學理研究的意義,而不是一項法律規(guī)定的權(quán)利。
    二、中體經(jīng)紀公司和中國籃球協(xié)會能不能授權(quán)他人使用球員的肖像?由于“整體肖像權(quán)”得不到法律支持,當然不能將一項沒有法律規(guī)定的權(quán)利授予他人,因此上述雙方是否能基于球員隸屬于國家隊,受籃協(xié)管理這個事實而直接獲得他們的肖像使用權(quán)就成為問題的關(guān)鍵。國家體育總局曾于1996年發(fā)出505號文件,稱“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有”。然而,將之比較民法通則第100條,可以看到,體育總局的該項規(guī)定憑借著行政權(quán)力將原本屬于公民個人的肖像權(quán)攫為己有,而且不經(jīng)過與運動員本人的協(xié)商,這與民法通則的精神是不符的。我們知道,作為國家根本大法的民法通則的法律效力要遠遠高于體育總局的內(nèi)部文件,因此,在兩者發(fā)生沖突時,當然應(yīng)以民法通則的規(guī)定為準。所以,上述兩個單位并不能獲得運動員的個人肖像權(quán)等無形資產(chǎn),自然也就不具備再將此權(quán)利授予他人的資格。因此該授權(quán)合同至少是部分無效的。
    三、“國際慣例”,“行業(yè)規(guī)范”是否能適用?一般來說,在法律沒有明確規(guī)定的情況下,行規(guī),慣例應(yīng)當適用于此領(lǐng)域,可口可樂辯稱只要征得其所在俱樂部同意和主管機關(guān)同意即可使用運動員肖像而不需征得其本人同意是國際慣例。但是,即使這樣的慣例存在,使用這樣的國際慣例處理糾紛有一個重要的原則就是不違背現(xiàn)行國家法律的規(guī)定,而正如前述,民法通則已經(jīng)明確規(guī)定了使用個人肖像需要經(jīng)過本人的同意,因此,在有了明確相反規(guī)定的情況下,所謂“國際慣例”并不能適用。
    學理上一般認為,侵害肖像權(quán)有三個構(gòu)成要件:一、有肖像使用行為。二、未經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用。三、無阻卻違法事由。民通意見第139條規(guī)定:“以營利為目的,未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等,應(yīng)當認定為侵犯公民肖像權(quán)的行為!备鶕(jù)該構(gòu)成要件和司法解釋,可口可樂公司已經(jīng)完全符合侵權(quán)的條件。



    ==========================================

    免責聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .