[ 廖紀(jì)源 ]——(2003-6-18) / 已閱11926次
法律不相信眼淚
—— 7.5萬(wàn)巨額財(cái)產(chǎn)糾紛之我見(jiàn)
近日，筆者于《南方都市報(bào)》上看到一篇名為《孤老太和街道辦“爭(zhēng)搶”7.5萬(wàn)元遺產(chǎn)》的報(bào)道。黎女士心甘情愿照顧自己堂兄38年，而堂兄卻因病未來(lái)得及立下遺囑即撒手西去，留下 7.5萬(wàn)巨額財(cái)產(chǎn)，黎女士及街道辦雙方各執(zhí)一詞。
對(duì)于黎女士的不幸遭遇筆者深感同情，然而我們不能因此而無(wú)視法律的存在，而應(yīng)該從法律的角度尋求解決的方法來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。
對(duì)于此案的焦點(diǎn)，該文集中在事實(shí)婚姻是否成立的問(wèn)題上，成立則能獲得該財(cái)產(chǎn)，否則無(wú)法獲得，對(duì)此本人頗有異議。
事實(shí)婚姻是指沒(méi)有配偶的男女未進(jìn)行結(jié)婚登記即以夫妻名義共同生活且為周圍群眾所默認(rèn)的婚姻。其認(rèn)定的關(guān)鍵是是否符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件。黎女士與其堂兄是三代以內(nèi)的旁親，是法律禁止結(jié)婚的范圍，即是不具備結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，所以希望通過(guò)事實(shí)婚姻的認(rèn)定獲得繼承權(quán)是不可能的。
既然不是事實(shí)婚姻（該情況亦不屬于法定繼承），黎女士根本就不能取得其堂兄遺產(chǎn)的繼承權(quán)。這是否意味著黎女士未能分得此巨款呢？不是的，且不說(shuō)其二人是非法同居、一般同居還是其他情況，因?yàn)楣P者認(rèn)為這樣的爭(zhēng)論對(duì)于結(jié)果沒(méi)有大的意義。只要認(rèn)定二人是同居關(guān)系，1989頒發(fā)的《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)屬于一般的共同財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，黎女士只要能提供有效的證明，則可分得該款的一部分（舉證不十分明確時(shí)一般實(shí)行平等分割）。
遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。既然是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只要黎女士舉證有力，取得相應(yīng)的份額則我們的焦點(diǎn)即遺產(chǎn)問(wèn)題只是扣除黎女士份額后的款項(xiàng)而非7.5萬(wàn)元了。
黎女士能且僅能獲得約一半的巨款？不是的，《繼承法》第14條規(guī)定，“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人撫養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力有沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”。對(duì)被繼承人生前的撫養(yǎng)程度越高，則所分得的份額越高，特殊情況可以超過(guò)法定繼承的平均份額。這一規(guī)定對(duì)黎女士來(lái)說(shuō)無(wú)疑是很有利的，在既無(wú)其他法定繼承人且又有照顧近40年的事實(shí)情況下，再獲得的遺產(chǎn)的一半以上也是不足為奇！
綜上所述，黎女士并未能取得其堂兄遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但她仍可以分得該款的3/4以上份額。當(dāng)然，這需要通過(guò)尋求正當(dāng)?shù)姆赏緩讲拍軐?shí)現(xiàn)，畢竟——法律不相信眼淚！
（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)5月28日《南方都市報(bào)》A26版）
廖紀(jì)源
samyaft2001@163.com
