[ 李俊敏 ]——(2003-6-22) / 已閱14816次
全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)司法解釋工作進(jìn)行法律監(jiān)督若干問(wèn)題初探
江西省蓮花縣人民法院 李俊敏
自改革開放以來(lái)，我國(guó)的法律體系日益完善與健全起來(lái)，然而，由于各種國(guó)素的影響，總難免百密一疏，總有一些情況在我們制定法律時(shí)沒能考慮到，這就需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，根據(jù)我國(guó)《憲法》和《法院組織法》的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法和法律、最高人民法院和最高人民檢察院分別有權(quán)對(duì)屬于審判工作或檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題進(jìn)行解釋。從法理講，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法、法律所作的解釋稱之為立法解釋，最高人民法院、最高人民檢察院所作的解釋稱之為司法解釋。由于“兩高”是針對(duì)具體的工作中對(duì)如何應(yīng)用法律、法令問(wèn)題作解釋，大大方便了司法部門的工作，這有其非常積極的一面。但是，由于存在著立法解釋與司法解釋范圍上的不明確，以及解釋權(quán)的權(quán)力分配等因素，目前的司法解釋工作中，也還存在許多問(wèn)題。
一、目前，我國(guó)司法解釋存在的問(wèn)題及原因分析
（一）法、檢兩家就同一法律問(wèn)題所作的司法解釋不同，給司法工作帶來(lái)了不必要的麻煩。如最高人民檢察院將《刑法》第397條第2款規(guī)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪，將399條第1款規(guī)定為枉法追訴、裁判罪，而最高人民法院對(duì)第397條第2款規(guī)定為濫用職權(quán)罪，對(duì)第399條第1款規(guī)定為徇私枉法罪。造成這種現(xiàn)象的原因是“兩高”爭(zhēng)奪解釋權(quán)所致，俗話說(shuō)得好，權(quán)利權(quán)利，有權(quán)就有利，有利為何不爭(zhēng)權(quán)呢？
（二）越權(quán)解釋。比如，針對(duì)組織和利用邪教組織進(jìn)行的犯罪。我國(guó)《刑法》第300條作出了明確規(guī)定，由于該規(guī)定是采取列舉式，而列舉又沒有窮盡，因而存在著嚴(yán)重缺陷。該條僅規(guī)定了組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪和組織利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪，該規(guī)定給人一種錯(cuò)覺，即組織和利用邪教組織犯了第300條規(guī)定以外的罪可不受處罰。為了彌補(bǔ)第300條之不足，兩高作出了關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋，該解釋又增加規(guī)定了：a、故意殺人罪；b、故意傷害罪；c、分裂國(guó)家罪；d、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪；e、顛覆國(guó)家政權(quán)罪；f、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。兩高的這個(gè)解釋對(duì)第300條增加了6個(gè)罪名，這是一種造法行為，也即立法行為，嚴(yán)重違反了法無(wú)明文規(guī)定不為罪的原則。因此，對(duì)于第300條立法上的缺陷，只能由全國(guó)人大常委會(huì)采取立法解釋或以補(bǔ)充規(guī)定的形式來(lái)彌補(bǔ)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是：這是“兩高”在非常時(shí)期所采取的非常手段，而忽略了司法解釋也要依法進(jìn)行。
（三）違憲、違法解釋。如我國(guó)《刑法》對(duì)奸淫幼女規(guī)定為法定強(qiáng)奸。即不論女方是否同意，只要男性是以奸淫為目的，與不滿14周歲之幼女發(fā)生性關(guān)系，即構(gòu)成奸淫幼女罪。但是，最高人民法院于2003年1月8日卻作出了《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女、雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)對(duì)行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。最高法院的這一批復(fù)，不但與我國(guó)《刑法》規(guī)定法定強(qiáng)奸的立法本意不符，而且還違反了《憲法》第48條、第49條關(guān)于保護(hù)婦女和兒童的規(guī)定。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是作出解釋的部門沒有認(rèn)真搞好調(diào)研，沒有找到一個(gè)很好的社會(huì)利益的平衡點(diǎn)，沒有認(rèn)真領(lǐng)會(huì)立法者的價(jià)值導(dǎo)向。
（四）司法解釋的內(nèi)容不規(guī)范，形式混亂。在實(shí)踐當(dāng)中，兩高的司法解釋有以解釋出現(xiàn)的，也有以通知、答復(fù)、批復(fù)出現(xiàn)的，無(wú)奇不有。在內(nèi)容方面，對(duì)同一問(wèn)題作多次解釋的情況比比皆是，如對(duì)奸淫幼女多項(xiàng)內(nèi)容不同的的解釋，對(duì)在如何解決抵押物轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)人利益、受讓人利益的矛盾問(wèn)題上，最高人民法院就作過(guò)兩次不同的解釋。造成這種現(xiàn)象的原因主要是沒有建立起比較規(guī)范的司法解釋制度所致。
二、全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法解釋工作的法律監(jiān)督的力度
我國(guó)憲法第67條規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)之一就是監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作。當(dāng)然包括對(duì)“兩高”司法解釋工作的監(jiān)督了。我認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)加強(qiáng)對(duì)司法解釋的監(jiān)督。
（一）明確司法解釋的范圍。
雖然全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律的范圍：即凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。但是，《中華人民共和國(guó)法院組織法》規(guī)定：凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。我們只要對(duì)照一下上述《決議》和《組織法》就不難發(fā)現(xiàn)，兩者在解釋的范圍方面的規(guī)定并沒有絕然區(qū)分，存在著交叉的問(wèn)題，從而就容易產(chǎn)生“兩高”與全國(guó)人大常委會(huì)爭(zhēng)法律解釋范圍的情況，因此，明確司法解釋的范圍是廓清司法解釋權(quán)限的一個(gè)前提。
（二）應(yīng)確定司法解釋必須遵守的原則。
由于司法解釋關(guān)系到法律精神的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)的穩(wěn)定，意義十分重大，因此，有必要建立和健全司法解釋制度，確定司法解釋應(yīng)遵守的原則。我認(rèn)為，我國(guó)的司法解釋工作應(yīng)遵守以下原則：
1、文理解釋原則。即直接對(duì)法律條文中的文字和語(yǔ)句的含義進(jìn)行解釋。以探求立法者于制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)之目的，以推知立法者的意識(shí)。
2、限制解釋原則。即司法解釋只對(duì)法律條文的含義作限定性的解釋，不能對(duì)法律條文的含義作擴(kuò)大范圍的解釋。對(duì)法律條文的含義作擴(kuò)大范圍的解釋，是一種造法行為，它違背了立法權(quán)與司法權(quán)分離的基本原則。因此，司法解釋應(yīng)采限制解釋原則。
3、聯(lián)合解釋原則。即“兩高”對(duì)于共同涉及到或可能會(huì)涉及到的具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題，應(yīng)多加強(qiáng)聯(lián)系，共同進(jìn)行調(diào)查研究，然后聯(lián)合發(fā)布解釋，以避免“兩高”就同一問(wèn)題所作解釋不一，甚至相互矛盾的情況出現(xiàn)。
4、備案審查原則�！皟筛摺钡乃痉ń忉屧诎l(fā)布之前，應(yīng)報(bào)送全國(guó)人大常委會(huì)審查。全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)審查司法解釋是否符合立法本意，對(duì)于不符合立法者意圖的司法解釋，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷。
（三）綜合評(píng)價(jià)、檢查監(jiān)督司法解釋的法律后果和社會(huì)效果。
司法解釋和法律一樣，是一面雙刃劍，在實(shí)施了一段時(shí)間之后，它們對(duì)于社會(huì)生活的影響就會(huì)體現(xiàn)出來(lái)，既可能有正面影響，也可能有負(fù)面影響，只有那些對(duì)社會(huì)生活有積極促進(jìn)作用的司法解釋才能為社會(huì)所接受，才能體現(xiàn)立法者所追求的目標(biāo)，反之，那些對(duì)社會(huì)生活有消極作用的司法解釋必然會(huì)束縛社會(huì)進(jìn)步，給社會(huì)生活帶來(lái)不安定因素。因此，全國(guó)人大常委會(huì)要建立有效的綜合評(píng)價(jià)，檢查監(jiān)督司法解釋的工作機(jī)制，不能對(duì)司法解釋工作不聞不問(wèn)，放任自流。
（四）對(duì)存在缺陷的司法解釋的救濟(jì)措施。
1、對(duì)于那些需要突破原有法律條文含義范圍宜作擴(kuò)張解釋的情形，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)作出解釋，已由司法機(jī)關(guān)作出解釋并經(jīng)審查符合立法愿意的，由全國(guó)人大常委會(huì)予以確認(rèn)。
2、對(duì)于“兩高”的解釋相互有矛盾或有不同意見的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行必要的調(diào)研后，以立法解釋替代司法解釋。
3、對(duì)于屬于“兩高”解釋權(quán)限范圍所作的司法解釋確有問(wèn)題的，責(zé)令司法機(jī)關(guān)自行修正。
4、對(duì)于不切合實(shí)際或違法、違憲的司法解釋以決定的形式予以廢止。
5、對(duì)現(xiàn)有的司法解釋進(jìn)行清理，發(fā)現(xiàn)互相抵觸的內(nèi)容則予以修改，補(bǔ)充或廢止。
6、在進(jìn)行新的司法解釋時(shí)附加抵觸處理?xiàng)l款。明確規(guī)定新解釋否定舊解釋。
