[ 張智遠(yuǎn) ]——(2003-7-21) / 已閱26442次
行政征用措施有著較為明確的法律依據(jù)，比如對(duì)私營醫(yī)院的征用、對(duì)私有房屋的征用等。但對(duì)于補(bǔ)償尚不具體。建議政府在非典過后同征用相對(duì)人代表充分協(xié)商，制定出統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，公布決策依據(jù)的文件。對(duì)征用補(bǔ)償，不能采取訴訟的形式解決。
6.醫(yī)務(wù)人員補(bǔ)償問題
人們都說醫(yī)務(wù)人員是白衣天使，他們無私無畏地奮戰(zhàn)在抗擊非典（SARS）的第一線，確實(shí)是可敬可親的�？墒�，當(dāng)他們?yōu)榭箵舴堑洌⊿ARS）犧牲了休息、健康甚至生命時(shí)，根據(jù)有關(guān)法律或者政策規(guī)定，應(yīng)該如何予以補(bǔ)償？（群眾自發(fā)性的捐款獻(xiàn)愛心活動(dòng)另當(dāng)別論）
如果因工作感染非典的，可以因公負(fù)傷論，比照工傷處理。其他封閉上一線情況，應(yīng)在《緊急預(yù)案》中對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)（或稱補(bǔ)償）問題予以明確。建議政府在解決這一涉及財(cái)政撥款問題向社會(huì)公布，并公布決策的依據(jù)文件。使醫(yī)務(wù)人員拿的心安理得，不要使社會(huì)公眾形成是一種“生命賭注”的心理。
7.單位員工報(bào)酬問題
因被強(qiáng)制隔離無法參加工作的人員同勞動(dòng)單位發(fā)生的工資、獎(jiǎng)金、勞動(dòng)合同糾紛，如何解決？
勞動(dòng)部對(duì)此發(fā)過通知，要求所屬單位按照出勤同等對(duì)待。但這一通知因缺乏《勞動(dòng)法》的法律支持，一旦發(fā)生糾紛，很難依法保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。建議對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件中勞動(dòng)者的權(quán)利用法的形式加以確定。
8.關(guān)于對(duì)受非典影響的農(nóng)民工保護(hù)問題
在建工程項(xiàng)目因非典停工后，農(nóng)民工被強(qiáng)制封閉在工地的，可否索要這段時(shí)期的勞動(dòng)報(bào)酬？
農(nóng)民工的保護(hù)歷來都是立法的弱點(diǎn)，而農(nóng)民工的權(quán)益保護(hù)更很少得以落實(shí)。關(guān)于非自身原因滯留、停工的勞工報(bào)酬、生活費(fèi)用，可考慮對(duì)工程費(fèi)中人工費(fèi)項(xiàng)目予以追加。但此涉及建設(shè)單位、審計(jì)部門等多部門，而且中間還有民工頭的盤剝，所以應(yīng)下大力氣作為專題研究農(nóng)民工因非典問題的保護(hù)。建議政府司法、勞動(dòng)、審計(jì)部門舉行這一問題的論證。
四、行政措施實(shí)施主體問題
在防治非典過程中，我們看到了有很多執(zhí)行行政措施的主體并非行政序列的機(jī)構(gòu)，比如小區(qū)的保安對(duì)進(jìn)入住宅區(qū)的限制、村委會(huì)對(duì)外出回村人員的強(qiáng)制隔離等。有必要對(duì)此予以分析。實(shí)際上，處于政府和個(gè)別公民之間的非政府組織是分為各種層次的，有些社會(huì)組織貼近基層，具有強(qiáng)烈的自治性，主要起配合政府管理和自我管理作用；有些社會(huì)組織則具有較強(qiáng)的管理性，它們或是獲得法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)，或是接受行政機(jī)關(guān)的直接委托，在社會(huì)生活中主要扮演著公共管理的角色。就我國大多數(shù)社會(huì)組織而言，都有程度不等的兩重性，分門別類研究它們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)管理中的作用是一個(gè)非常有意義的課題。既要充分認(rèn)識(shí)它們?cè)谏鐣?huì)管理中的積極性參與和民主監(jiān)督作用，也要防止其可能發(fā)生性質(zhì)變異、濫用權(quán)力等問題。
在抗擊非典過程中，有可能出現(xiàn)以這類組織為行政措施主體侵犯相對(duì)人權(quán)力問題。
具體問題的表現(xiàn)形式及對(duì)策：
1.關(guān)于執(zhí)行強(qiáng)制隔離措施的主體問題
限制人身自由與實(shí)施限制的主體之間的關(guān)系問題（限制人身自由一定要由公安機(jī)關(guān)實(shí)施嗎？）
答：在非典時(shí)期，有不少防治工作是由其他部門協(xié)助來完成的，如公安、城管、路政、村委會(huì)等，這些行政協(xié)助者的權(quán)力有多大，能否參與具有限制人身自由性質(zhì)的強(qiáng)制隔離，現(xiàn)在沒有具體的法律規(guī)定。尤其是區(qū)分非典病人、疑似病人、密切接觸者、一般接觸者、疫區(qū)回歸人員后如何處理，的確應(yīng)當(dāng)明確。建議在應(yīng)急預(yù)案中明確協(xié)助者的職責(zé)權(quán)限。
2.學(xué)校和學(xué)生的關(guān)系問題
學(xué)校是否可以在緊急條件下限制學(xué)生的基本權(quán)利呢？如何從法理上解釋？
根據(jù)《傳染病防治法》第25條規(guī)定，上級(jí)政府可以采取停課的緊急措施，但能否向非典這樣采取“封�！苯钩鋈氲姆绞剑湟罁�(jù)應(yīng)在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第33條對(duì)疫區(qū)封鎖的規(guī)定，當(dāng)學(xué)校被劃分為疫區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)、程度沒有規(guī)定，但對(duì)于限制的司法救濟(jì)不宜準(zhǔn)許，可采用行政措施成效評(píng)估和追責(zé)制度來解決。
五、行政信息公開制度創(chuàng)設(shè)
人類永遠(yuǎn)不可能完全避免偶發(fā)重大事件（包括自然發(fā)生和人為發(fā)生），在任何重大突發(fā)事件發(fā)生的最初時(shí)間，應(yīng)該使有關(guān)信息通過政府依法定程序及時(shí)向社會(huì)公布，這樣就可以最大限度地減少損失。非典并不可怕，可怕的是有關(guān)部門的沉默、大眾傳媒的缺席和對(duì)公
民知情權(quán)的漠視。非典信息在較長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們無法得到確切可靠的疫情消息，在一定程度上貽誤了最初遏止疫情蔓延的時(shí)機(jī)。 這是這次抗“非典”斗爭(zhēng)中最初也是最重要的教訓(xùn)。
人們有理由期待政府進(jìn)一步總結(jié)和完善社會(huì)突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)機(jī)制，使“非典”事件成為中國今后處理類似事件的一個(gè)范例，并催生《中華人民共和國信息公開法》的早日出臺(tái)。以法的形式確定行政信息的界定、范圍、分級(jí)以及公開的范圍、程度、區(qū)域，結(jié)合對(duì)行政信息公開程序制度的建設(shè)，例如新聞發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、統(tǒng)計(jì)制度等的配合，最終拋棄有些行政官員習(xí)慣于因循守舊、習(xí)慣暗箱操作的思維方式。
具體問題表現(xiàn)形式及對(duì)策：
1.信息發(fā)布前感染的賠償問題
相關(guān)非典患者，在我國衛(wèi)生部及相關(guān)省份疫情公告發(fā)布前確系由不知情接
觸非典患者或疑似病人而感染，能否以政府不作為為由要求賠償？
不能。因?yàn)槲覈鴮?duì)行政信息的發(fā)布沒有制定法的限定，即相關(guān)非典患者的要求缺少法律的依據(jù)。當(dāng)然，不賠償是以喪失部分政府信譽(yù)為代價(jià)的，因此應(yīng)采取撫慰的補(bǔ)償方式為好。
這一問題涉及行政信息公開與公民知情權(quán)的問題。政府信息不作為或信息壓制的錯(cuò)誤行為有相關(guān)行政管理類的制度加以解決，比如撤換高層責(zé)任人員的領(lǐng)導(dǎo)職位等；另外要注意的是，這里的信息公開，切不可理解為不加限制地主張全面而深入的公開。
2.媒體在非典信息公開中的責(zé)任問題
面對(duì)非典（SARS）疫情，媒體應(yīng)該如何定位？應(yīng)否建立相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制？具體可如何構(gòu)建？根據(jù)目前的法律，是否能夠解決媒體及政府所面臨的兩難（過度渲染，也許造成全城癱瘓；若有意縮小，也許隱伏巨大的災(zāi)難）？有沒有更客觀、更負(fù)責(zé)的選擇？
應(yīng)盡快制定《新聞法》和《信息公開法》，以解決媒體的社會(huì)定位問題�，F(xiàn)由法律尚不能解決這一問題。
作者
張智遠(yuǎn),男,漢族,河北新樂市人。河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2001級(jí)經(jīng)濟(jì)法研究生。
電話13303118722
總共2頁 [1] 2
上一頁
