[ 何金龍 ]——(2011-11-7) / 已閱8726次
所以做一總結(jié)，本論文主要研究問題包括：
一、『平行輸入』、『商標(biāo)專用權(quán)』、『商標(biāo)授權(quán)』等問題，定義範(fàn)圍之界定。
二、八十二年、八十六年間商標(biāo)法的修正，對(duì)於『平行輸入』等相關(guān)問題的影響。
三、資訊產(chǎn)業(yè)最新發(fā)展的產(chǎn)銷模式，對(duì)於『平行輸入』等問題的衝擊。
四、以國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的法律規(guī)定出發(fā)，探討『平行輸入』、『商標(biāo)權(quán)』、『商標(biāo)授權(quán)』等問題。
五、根據(jù)研究結(jié)果，從法律與管理的角度對(duì)於國(guó)內(nèi)廠商提出具體建言，讓國(guó)內(nèi)廠商透過商業(yè)契約與我國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，運(yùn)用商業(yè)上的策略，來解決「平行輸入」的問題。
第 三 節(jié) 研 究 限 制
本論文的寫作雖然力求完善，但由於寫作時(shí)間倉(cāng)促與個(gè)人本質(zhì)學(xué)能的不足，在論文內(nèi)容上實(shí)多所缺漏。還望後續(xù)研究者能夠精益求精，將相關(guān)問題更加研究透徹。
一、 由於寫作時(shí)間及論文篇幅限制，本論文僅探討「非真品平行輸入」的貿(mào)易類型是否違反了國(guó)內(nèi)商標(biāo)法，對(duì)於「真品平行輸入」的部分則略過不談。該部分雖然許多先進(jìn)已經(jīng)多所著墨，但由本論文的一些分析，可以發(fā)現(xiàn)，過去學(xué)者所持的見解，似乎有加以重新檢視的必要。例如「真品範(fàn)圍的判定基準(zhǔn)」、「權(quán)利耗盡原則的適用」、「屬地主義與註冊(cè)主義對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制」等，似乎都值得重新思考。所以希望後續(xù)研究者能多加重視這一部份的問題。
二、 由於個(gè)人語(yǔ)文能力的不足，對(duì)於外國(guó)學(xué)說及判例見解的介紹，仍嫌不足。這使得整篇論文欠缺國(guó)際觀，還望後續(xù)有為者能予以補(bǔ)充。
三、 對(duì)於國(guó)內(nèi)資訊產(chǎn)品廠商的個(gè)案介紹，因時(shí)間關(guān)係，只以宏碁公司為例子，但實(shí)際上各類資訊廠商其產(chǎn)銷狀況有很大的差異，這一部份也許可參考其他商學(xué)研究所之相關(guān)論文或後續(xù)研究者予以補(bǔ)充。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
