[ 何寧湘 ]——(2003-8-16) / 已閱32421次
3、因工死亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為死亡時(shí)上一年成都市職工月平均工資×50個(gè)月。
4、因工死亡人員有供養(yǎng)直系親屬的，發(fā)給供養(yǎng)直系親屬撫恤金，標(biāo)準(zhǔn)為死亡時(shí)上一年成都市職工月平均工資×40個(gè)月。
無(wú)單位的非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員在參加綜合保險(xiǎn)并按時(shí)足額繳費(fèi)期間，發(fā)生意外傷害致殘或死亡，在按規(guī)定作出認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定后，由市社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或其委托的商業(yè)保險(xiǎn)公司支付1萬(wàn)元以上、12萬(wàn)元以下的一次性意外傷害補(bǔ)償。
三、撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金、死亡賠償金的屬性
根據(jù)上述政策文件、地方社保文件以及國(guó)家行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定對(duì)比來(lái)看，兩者之間的區(qū)別在于：
1、主體有所區(qū)別：因公死亡的主體一般講是國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員，而政策型工亡一般是企業(yè)職工；
2、因公死亡的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工亡，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員的因公死亡實(shí)際上包括犧牲、執(zhí)行公務(wù)中遭遇自然災(zāi)害、車禍與事故、公務(wù)中病亡等等諸多情形，而對(duì)于企業(yè)職工的工傷，必須是“生產(chǎn)工作的時(shí)間”和“生產(chǎn)工作區(qū)域內(nèi)”兩個(gè)條件須同時(shí)具備才能認(rèn)定工傷（勞社廳函〔2002〕143號(hào) 勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于如何理解《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見(jiàn)），當(dāng)然也包括工作崗位上的病亡等情形在內(nèi)。
3、計(jì)算的基準(zhǔn)依據(jù)不同（相對(duì)社保型工亡一次性補(bǔ)助金而言，如果事業(yè)單位也參加社保工傷保險(xiǎn)，這種區(qū)別將不存在）：因公死亡的一次性撫恤金的計(jì)算基準(zhǔn)為“本人生前月工資”；社保型工亡一次性補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“本市上一年職工月平均工資”或“統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（注：《工傷保險(xiǎn)條例》）”，行業(yè)社保規(guī)定一次性工亡補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“上年度全路企業(yè)職工月平均工資（注：《鐵路企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》）”。由于行業(yè)與行業(yè)之間、企業(yè)與企業(yè)之間、職工與職工之間工資多寡差異較大，因此社保采用了同一地區(qū)或同一行業(yè)采取同一標(biāo)準(zhǔn)的模式，這樣相對(duì)公平。但從補(bǔ)償幅度講，社保幅度要大于政策文件規(guī)定的幅度。明年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》，最高可達(dá)60個(gè)月，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了1994年《人事部、財(cái)政部關(guān)于工資制度改革后事業(yè)單位工作人員死亡一次性撫恤金計(jì)發(fā)問(wèn)題的通知》規(guī)定的20個(gè)月，加上喪葬費(fèi)，最多可多出26個(gè)月，高達(dá)65%。
對(duì)于因公死亡的“撫恤金”與政策型因工死亡的“一次性補(bǔ)助金”從屬性上講實(shí)際上是一回事，即因公（因工）死亡的補(bǔ)償。
從實(shí)際發(fā)放操作來(lái)看，從事人事勞資管理部門、社保機(jī)構(gòu)以及他們的從業(yè)管理者，均認(rèn)為撫恤金與工亡補(bǔ)助金的發(fā)放的對(duì)象是死者的直系親屬。他們習(xí)慣認(rèn)為，撫恤金與工亡補(bǔ)助金死者的親人都有份，隨之產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即這“份”是多少，是均分還是有所區(qū)分？由于缺少政策依據(jù)，最后多數(shù)人接受“遺產(chǎn)假說(shuō)”的觀點(diǎn)，即將此看作為“準(zhǔn)遺產(chǎn)”，按我國(guó)《繼承法》的規(guī)定辦理來(lái)處置分配“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”。
這樣的作法基于兩個(gè)主要原因：一是，撫恤是國(guó)家福利待遇，是國(guó)家給死者家屬的關(guān)愛(ài)，是精神安慰而不是賠償；二是，減少不必要的紛爭(zhēng)，化減矛盾，最大限度地減少了單位領(lǐng)導(dǎo)與管理者的工作難度。
由于我國(guó)法律長(zhǎng)期以來(lái)基本不支持精神損害或者精神損失賠償，至今也沒(méi)有任何法律明確地直接規(guī)定民事精神損失賠償（除原侵犯肖像權(quán)外）。而行政法規(guī)、政策規(guī)定根本就更不可能涉及此精神損失賠償。對(duì)于“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”制定政策者理論上是將此納入了精神賠償范圍，但未明確表述，而在實(shí)際操作上卻按“遺產(chǎn)”借《繼承法》而完成。從法律角度上講，由于是政策規(guī)定，因此“撫恤金與工亡補(bǔ)助金”本身不具有法律屬性，是在發(fā)放操作中人為的賦予了“繼承法屬性”，至此我們無(wú)法繼續(xù)討論下去。但現(xiàn)實(shí)民商問(wèn)題中，日益出現(xiàn)了大量的“死亡賠償金”、“死亡補(bǔ)償金”的歸屬紛爭(zhēng)，由于沒(méi)有法律規(guī)定，不少當(dāng)事人之間發(fā)生訴訟，迫使人民法院作出裁決。
到了2001年3月8日最高人民法院終于公布了法釋〔2001〕7號(hào)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，作了司法解釋應(yīng)當(dāng)說(shuō)它不具有立法功能或造法權(quán)，但它占據(jù)具有我國(guó)法律組成部分的屬性優(yōu)勢(shì)，目前司法解釋造法情形日益增長(zhǎng)。該《解釋》不但公開(kāi)承認(rèn)了民事侵權(quán)精神損害與賠償，而將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神損害賠償之列。該《解釋》這種確認(rèn)固然有它的合理性，但如果簡(jiǎn)單將“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”也視為精神損害賠償之列是不妥當(dāng)?shù)�。該《解釋》公布施行前，《民法通則》對(duì)人身傷害撫慰金賠償制度沒(méi)有作出規(guī)定，此后，《道路交通事故處理辦法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《國(guó)家賠償法》等陸續(xù)制定了賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)或死亡賠償金、殘疾賠償金。但是，根據(jù)"特別法優(yōu)于普通法"的原理，這些規(guī)定顯然不具有普遍適用的效力，而且上述撫慰金賠償制度只規(guī)定了致人死亡和殘疾可以適用，對(duì)于一般傷害，無(wú)法以此救濟(jì)。該《解釋》確立其他情形的精神撫慰金賠償，對(duì)上述法律、法規(guī)未予提及的身體權(quán)也予以精神損害賠償保護(hù)事具有重要的理論和實(shí)踐意義。由于“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”兩者是因民事侵權(quán)行為而致，因此該《解釋》使用了“賠償金”，雖然，前面所涉及的“撫恤金或政策型工亡補(bǔ)助金”沒(méi)有加害人和加害行為，而兩者與“撫恤金或政策型工亡補(bǔ)助金”實(shí)質(zhì)屬性是一樣的，根據(jù)該《解釋》精神，“撫恤金或政策型工亡補(bǔ)助金”也屬于精神損害撫慰金的觀點(diǎn)為大多人事勞資管理者所接受。
四、存在的弊端及解決思路：
既然我們認(rèn)為“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”的法律屬性屬于精神損害撫慰金。在“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”發(fā)放時(shí)可能出現(xiàn)：
1、“撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金”的發(fā)放對(duì)象：
既然是精神損害撫慰金，那么直系親屬都要享有，死者的配偶、父母及子女是，而死者的兄弟姐妹、岳父母、老人公婆等也是直系親屬，是均分還是有所區(qū)別，這些都會(huì)形成家庭親屬之間的紛爭(zhēng)，甚至嚴(yán)重爭(zhēng)斗損害事件，其弊端十分明顯。
“撫恤金”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是死者的配偶、子女與父母。“撫恤金或與政策型工亡補(bǔ)助金”不屬于遺產(chǎn)范圍，不能依據(jù)《繼承法》的法定順序確定對(duì)象，否則將導(dǎo)致第二順序?qū)ο筮m用繼承；其發(fā)放不能按照我國(guó)《繼承法》的規(guī)定執(zhí)行。
此外，精神損害不可能像財(cái)產(chǎn)損害那樣以價(jià)值予以損失大小認(rèn)定，人的精神利益不可能在質(zhì)或量上等于任何質(zhì)或量的物及金錢。精神損害賠償不但具有補(bǔ)償性，而且還具有撫慰性，甚至于撫慰性重于補(bǔ)償性，因此，“撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金”沒(méi)有必要采用均等發(fā)放尺度。對(duì)于一次性“撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金”，假設(shè)某一死者的父母健在并享受國(guó)家離休待遇，而其配偶下崗、子女未成年，此情形下政策文件應(yīng)做出相應(yīng)的具體規(guī)定，使“撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金”有所傾斜、切實(shí)充分體現(xiàn)國(guó)家撫慰、關(guān)愛(ài)。
2、“社會(huì)保險(xiǎn)型工亡補(bǔ)助金”的賠付對(duì)象：
對(duì)于1994年《人事部、財(cái)政部關(guān)于工資制度改革后事業(yè)單位工作人員死亡一次性撫恤金計(jì)發(fā)問(wèn)題的通知》規(guī)定的一次性撫恤金，系事業(yè)單位工作人員的福利待遇范疇。而社保文件及《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的待遇，是因參保單位向社會(huì)保障機(jī)構(gòu)交納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)而獲得的賠付。參保實(shí)質(zhì)上具有國(guó)家行政法規(guī)確認(rèn)的一種商業(yè)性的投資屬性，因此它并不是福利性的，也不具有國(guó)家撫慰的屬性，而我國(guó)現(xiàn)在尚未對(duì)工傷險(xiǎn)作強(qiáng)制性參保規(guī)定，參加了工傷保險(xiǎn)才能獲得由社會(huì)保障機(jī)構(gòu)給予的賠付，未參加自然不能得到賠付。因此，社會(huì)保險(xiǎn)型的工亡補(bǔ)助金不具有精神損害賠償屬性。如果說(shuō)，其社會(huì)保險(xiǎn)型的工亡補(bǔ)助金由全體直系親屬獲得，這相當(dāng)于參保單位為全體直系親屬買了保險(xiǎn)，一旦巨額賠付發(fā)生，將會(huì)發(fā)生不必要的紛爭(zhēng)，其弊端十分明顯。
社會(huì)保險(xiǎn)型的工亡補(bǔ)助金的賠付對(duì)象應(yīng)是參保時(shí)，投保人確立的受益人或投保人確立的法定繼承人。賠付事由發(fā)生，其社會(huì)保險(xiǎn)型的工亡補(bǔ)助金應(yīng)由投保人確立的受益人或投保人確立的法定繼承人全額獲得。如果賠付時(shí)受益人已依法不存在，如死亡、宣告失蹤、宣告死亡等情形，其社會(huì)保險(xiǎn)型的工亡補(bǔ)助金為死者遺產(chǎn)，由法定繼承人依照我國(guó)《繼承法》繼承。
綜上所述，我們可以清楚看到，所謂賠償金、撫恤金與補(bǔ)助金的屬性不是其特性所具有的，也不是法律賦予的，而是人為規(guī)定的或者是習(xí)慣成自然的。這樣的做法不但不符合我國(guó)法律規(guī)定，而對(duì)當(dāng)事人也是不公平與不合理的。我國(guó)應(yīng)重視我國(guó)廣大職工的合法的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)立法健全相應(yīng)的法律制度，以法律賦予賠償金、撫恤金與補(bǔ)助金的法律屬性，依法規(guī)范各民事范疇內(nèi)的賠償金（補(bǔ)償金）、撫恤金、補(bǔ)助金與賠付金的確定、支付對(duì)象與支付方式，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和減少受益紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度確立支付政策向社保制度賠付平穩(wěn)轉(zhuǎn)換。
參考文獻(xiàn)：
1、國(guó)務(wù)院第375號(hào)令《工傷保險(xiǎn)條例》
2、1994年《人事部、財(cái)政部關(guān)于工資制度改革后事業(yè)單位工作人員死亡一次性撫恤金計(jì)發(fā)問(wèn)題的通知》
3、《成都市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)暫行辦法》
4、《成都市人民政府關(guān)于成都市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)若干問(wèn)題的通知》
5、《鐵路企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》
6、《成都市非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員綜合社會(huì)保險(xiǎn)暫行辦法》
7、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于如何理解〈企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法〉有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見(jiàn)》
8、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》
9、《繼承法》
10、《道路交通事故處理辦法》
11、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
12、《國(guó)家賠償法》
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
